一文了解怎樣才是最好的代幣經濟模型

作者: Lucas Campbell

來源: Bankless

DeFi過去兩年對不同代幣設計的實驗積累了不少關於代幣設計的寶貴知識。本文將代幣分為以下三類：(無價值的)治理代幣、生產性代幣和投票托管代幣。在熊市中，哪種代幣能撐到最後？

代幣經濟學是一個新興的領域。

業界正在共同探索最佳設計、分發、效用、治理框架和其他的一切。實際上，它還是一張空白的畫布。

隨着代幣團隊多年來的試驗，我們已經看到一些不同的代幣模型作為標准出現。

在DeFi Summer，我們看到了UNI和COMP等無價值的治理代幣的崛起。

還有一些現金流代幣，如MKR和SNX，多年來一直是主要產品。

最近，我們看到投票托管代幣(veToken)在行業領先的項目中獲得了越來越多的吸引力。

究竟哪種才是最好的呢？

首先，我們先來概述不同的代幣模型及其設計。

然後，我們將評估這些代幣的價格表現指數，看看是否有一致的贏家。

不同的代幣模型

如前所述，我們看到的代幣模型主要有三種類型:

1. 治理代幣

2. 生產性代幣(質押/現金流)

3. 投票托管代幣(veToken)

治理代幣 

例子: UNI、COMP、ENS

有一段時間，治理代幣是DeFi的標准。治理代幣在2020年由Compound和Uniswap推廣，它的名字聽起來就像——對協議的治理權。

這類代幣的特點是它們沒有價值，沒有經濟權利。一枚代幣等於一票，僅此而已。

從這個角度看，治理代幣受到了社區的大量抨擊。

沒有現金流！這是有什么價值？

這是一個公正的批評。像UNI和COMP這樣傑出的治理代幣不會從協議的業務活動中獲得任何紅利(在Uniswap交易和在Compound放貸)。這主要是出於法律原因。在很大程度上，治理型代幣有助於最小化由於缺乏現金流權而導致的監管風險。

盡管如此，治理代幣可以對協議施加影響，顯然有一定的價值。這很難估值，但它確實存在。

還有一種常見的假設是，這些代幣最終將在未來投票支持該協議的經濟權利——Uniswap目前正在進行這方面的工作。該協議目前正在討論是否开啓費用开關，從流動性提供者那裏收取一部分利潤。

雖然費用开關的利潤不會直接積累到UNI代幣(它會進入DAO財庫)，但這是一個早期跡象，表明這一理論將在長期內發揮作用。只需要一個提案就可以了。

雖然反對者會說治理代幣在投資組合中沒有一席之地，但Uniswap 90億美元的估值卻不這么認為。

而它是否是表現最好的代幣模型，則是另一個問題，我們將在下面回答。

質押/現金流代幣

例子: MKR、SNX、SUSHI

雖然一些協議選擇了無價值的治理代幣路线，但像MKR、SNX、SUSHI等其他協議決定授予代幣持有者經濟權利。

這些代幣都從協議的業務活動中獲得收入。MakerDAO是率先开展這項工作的公司之一。Dai貸款的協議收入(應計利息)用於回購和燒毀MKR。這一規定已經實施多年了。通過持有MKR，你間接地通過市場上不斷減少的MKR供應量獲得了現金流權。

MKR提供被動持有，而SNX和SUSHI則要求用戶持有代幣便才能獲得分紅權。兩個協議都從交易活動中產生費用，並將其重新分配給協議上的利益相關者。對於SNX，除了授予的SNX，用戶還可以每周賺取sUSD (Synthetix的原生穩定幣)。另一方面，SUSHI的質押者通過協議自動在市場上購买SHUSHI賺取更多收益。

請注意，對於質押/現金流代幣，我們不應將本地通脹視為收入的一部分。最典型的例子就是Aave。它就像一個僞生產性代幣的象徵。雖然協議允許用戶質押AAVE (stkAAVE)，但質押並不會從協議活動中獲得任何外生現金流——它只是DAO財庫中的AAVE。

投票托管代幣(veToken) 

例子: CRV、BAL、YFI

投票托管代幣由Curve Finance推廣，是當前代幣經濟設計中的熱門。通過這個模型，持有者可以選擇鎖定他們的代幣一段預定義的時間(通常從1周到4年不等)。

通過鎖定他們的代幣，用戶會收到一個基於質押時間長短的veToken (比如，CRV 的veCRV)。舉個例子，一個用戶在1年裏投入1000 CRV將獲得250 veCRV，而如果他們在4年裏投入相同的金額，他們將獲得1000 (250 x 4) veCRV。

這裏的關鍵是vetoken通常對協議具有特殊的權限範圍。對於Curve來說，veCRV持有人有權投票決定哪些流動性池獲得CRV流動性挖礦獎勵，以及提高他們提供流動性的獎勵。此外，veCRV的持有者從交易費用和通過協議的賄賂中獲得紅利。

總的來說，veToken模型吸收了上述兩種代幣模型，並圍繞它添加了一些額外的效用，創建了一個非常引人注目的案例。

想要知道這3種代幣誰能在熊市中撐到最後，我們需要深入研究一下這些代幣的歷史表現。

歷史表現

我們將對每種類別中的三種代幣採取一個均勻加權指數，然後衡量它們從年初至今的價格表現——接近加密貨幣市場的相對頂部。

由此，我們將能夠衡量哪種代幣模型在市場陷入長期熊市時最具價格彈性。顯然，這裏面有很多細微的差別——基本要素、催化劑、敘事等等。

• 治理代幣：UNI, COMP, ENS

• 生產性代幣：MKR, SNX, SUSHI

• 投票托管代幣：CRV, BAL, FXS

我們知道，2022年並不是加密貨幣最好的一年。與年初相比，BTC和ETH都下跌了約50%。

因此，考慮到大多數其他代幣的風險更高，而且金融市場整體處於避險環境，如果它們的跌幅與此相同甚至更大，也不應該令人感到意外。

無論如何，看到這些資產按代幣模型分類時的表現非常有趣。

 我們對每種類別中的3種代幣進行均勻加權，獲得以下數據。

 雖然直覺上許多人認為治理代幣應該表現最差，因為它們被廣泛認為是“無價值”的，但投票托管代幣實際上才是三種代幣模型中平均表現最差的。需要注意的是，這一表現不包括持有者從協議費、賄賂和任何其他正向現金流活動中獲得的任何分紅。

無論如何，鑑於加密貨幣投資者對代幣模型的積極情緒，這仍然是相當令人驚訝的。投票托管模型是當前代幣經濟設計世界中的熱門。它擁有強有力的鎖定期機制，賺取現金流，並擁有強大的治理權利(如指導流動性激勵)。

有趣的是，並非其中一種代幣打敗了其他兩種。所有3種代幣對美元和ETH的表現都很差。Curve，投票托管代幣模型的先驅，下跌了71%。與此同時，Frax的FXS下跌了84%。BAL即使在3月份應用了投票托管模型，還是下跌了61%。

為什么呢？

一方面，投票托管代幣通常有大量代幣釋放。例如，Curve目前每天向協議的流動性提供者分發超過1百萬CRV。根據CoinGecko的循環供應報告，這相當於明年的通貨膨脹超過100%。類似地，Balancer公司目前每周分發145000枚Bal，年化通貨膨脹率超過21%。

另一方面，Frax僅將約7%的代幣供應用於激勵LP。雖然這個數字並不瘋狂，但Frax的糟糕表現可能在很大程度上歸因於算法穩定幣在Terra之後的下跌，以及由此導致的4pool的失敗。

退一步來看，平均而言，生產性代幣表現最好。這在很大程度上是由SNX驅動的，自年初以來它只下跌了35%。這可能是由於最近在不同聚合器上成功集成了協議的原子交換(即1inch)，代幣在6月份從底部上漲了135%。

在SNX之外，MKR的表現與籃子持平，下跌了57%，而在治理和運營混亂期間，SUSHI的跌幅最大，為87%。

雖然在波動的宏觀環境下，以USD計價表現平平，但當以ETH來看待這些資產時——因為我們總是希望表現超過ETH——它沒有那么糟糕。

有一段時間，在最近的市場底部附近，以ETH計價的生產性代幣實際上正在上漲。

 基本面 > 現金流

顯然這裏有很多細微差別。價值增值代幣模型並不是最終目標。

每個協議都有自己獨立的驅動因素。最終，推動宏觀價格上漲的主要是這些催化劑，而不是潛在的代幣模式。雖然鎖定令代幣持有者受益的浮動或分紅有一定作用，但這不是萬能的。

毫無疑問，對於代幣持有者來說，現金流權具有積極的好處，並增加持有資產的吸引力，特別是當協議賺取有意義的費用時。

但歸根結底，還是基本面的問題。

這些代幣模型——除非遭到嚴重破壞——應該僅僅是對已經在發生的事情的推力而已。

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。