一文對比Cosmos和Polkadot的愿景和現狀

作者：@youssef_amrani

來源：推特

Polkadot和Cosmos都被認為是第三代區塊鏈，採用類似的水平擴展方法，而以太坊和Solana則傾向於垂直擴展。

本文將從生態系統的愿景和現狀對Cosmos和Polkadot進行比較。

雖然不知情的人可能會將這兩個生態系統看作是雙胞胎，但實際上它們在設計上有一些重大差異，這使得結果有很大的不同。

Cosmos的核心架構優先考慮應用鏈的最大主權，並且有意降低了主鏈Cosmos Hub的重要性。允許多個hub共存是一個自愿的設計決策，去中心化是這一選擇背後的主要驅動力。

該架構背後的第二個原因是：Cosmos生態系統必須不惜一切代價確保連續性，最主要的鏈的倒下不應該連帶整個生態系統。

如果你有多個hub，那么其中一個的倒下並不足以摧毀一切。

Cosmos Hub通過避免租金提取發揮了可信中立作用。

這就是IBC路由可以在Hub鏈之外完成的原因。

例如，Osmosis可以被認為是第二個Hub，因為它處理的IBC交易量比Cosmos Hub本身還要多。

通過堅持其公共產品基礎設施的角色，拒絕從生態系統中收取租金， Hub讓其他應用鏈大放異彩。最好的例子：Terra是Cosmos的應用鏈，它在巔峯時期的規模比The Hub要大得多。

LUNA的歷史最高市值為410億美元，而Cosmos Hub為120億美元。在Terra崩潰之前，Cosmos Hub只是市值第三大的Cosmos鏈，次於Terra($LUNA) 和Crypto.com ($CRO)應用鏈。

Polkadot的發展是對以太坊無法擴展的直接回答。以太坊聯合創始人Gavin Wood注意到它的局限性，並繼續用Polkadot建立自己的愿景。

在這個愿景中，平行鏈專門的鏈，相互之間進行交互，類似於Cosmos上的應用鏈的想法。

Cosmos和Polkadot之間的一個關鍵區別是中心化的程度。

中繼鏈是萬能的，它作為該生態系統的主鏈，是平行鏈的唯一安全提供者(所有驗證者只在中繼鏈上驗證)，而不是像Cosmos那樣，任何應用鏈都有可能啓動自己的驗證者集。

這一設計決策給中繼鏈帶來了很大的壓力。

如果中繼鏈失靈，整個Polkadot生態系統將面臨危險。

這種中心化也反映在Polkadot的市值上，Polkadot的市值比其最大的平行鏈Moonbeam要大得多。

Polkadot和Moonbeam在巔峯期的市值分別為560億美元和10億美元。

值得注意的一件有趣的事情是：Cosmos引入Interchain Security(跨鏈安全性)將使該生態系統與Polkadot更加相似，但有一個關鍵的區別。

Polkadot上的Interchain Security是由中繼鏈專門處理的，而這個功能可以在Cosmos上的多個區域部署，而不是Cosmos Hub獨有的。@EvmosOrg或@JunoNetwork已經表明了他們對提供Interchain Security的興趣。

網絡准入也是兩個生態系統之間的一個重要區別：Polkadot上的平行鏈必須通過拍賣支付昂貴的准入費用。

例如，Polkadot的去中心化交易所Polkadex必須支付973,324 DOT(當時的1380萬美元)來獲得租期2年的平行鏈插槽。

另一方面，Cosmos沒有准入門檻，也不收取設置費或維護應用鏈的租金。

在這方面，將平行鏈比作租戶，而將Cosmos應用鏈比作業主是有道理的。

生態系統和估值

值得注意的是，Polkadot網絡有兩個孿生生態系統：Polkadot和Kusama。

後者是前者的金絲雀網絡(canary network)。至少在我看來，與Cosmos進行公平比較應該包括Polkadot和Kusama。

將Kusama納入比較的理由是，它是具有實際經濟價值的項目的所在網絡，而不是像Cosmos這樣的傳統測試網。

流通市值來自Coingecko，而實際項目取自https://mapofzones.com和http://parachains.info。

我沒有使用Coingecko的排名的原因是，他們列出了Cosmos和DOTSAMA生態系統中不相關的代幣。 （Polkadot 和 Kusama 生態系統通常一起稱為“DOTSAMA”生態系統）

我使用上面的兩個網站來確定建立在這兩個生態系統上的實際項目，然後從CoinGecko獲取市值數據。

兩個生態系統的總市值接近：Cosmos為116億美元，Polkadot為105億美元。

需要考慮的一個重要因素是：DOT + KSM中繼鏈佔DOTSAMA生態系統總市值的91.4%，而ATOM只佔整個Cosmos的25%。

從數據中觀察到兩點：

1、Cosmos應用鏈的優勢vs平行鏈的相對劣勢。

通過排除ATOM、DOT和KSM，從而有效地比較應用鏈和平行鏈(DOT和KSM不是平行鏈)，Cosmos應用鏈的總市值是87億美元，而DOTSAMA平行鏈的總市值為9.54億美元。換句話說，Cosmos應用鏈的價值是DOTSAMA平行鏈的9.12倍。

2、DOT和KSM的價值獲取能力和較高的知名度與ATOM缺乏價值積累和效用形成鮮明對比。

开發者份額

开發者份額可能是評估區塊鏈最重要的指標之一。根據@ElectricCapital的數據：

2020年12月：Polkadot(825人)+ Kusama(175人)擁有大約1000名开發者。2021年12月，這一數字攀升至1700人(Polkadot的1400人+Kusama的300人)，同比增長70%

2020年12月，Cosmos的开發者人數約為575人，而2021年12月為975人，同比增長69.5%

在這兩年中，DOTSAMA的表現更好。請記住，現在是7月，所以Electric Capital的最新數據是過去7個月的。

Polkadot擁有更多开發者的一個可能原因是，开發框架Substrate支持任何與WASM (被廣泛使用的Web Assembly)兼容的語言，而Cosmos SDK只支持GO。換句話說，Polkadot的目標是通過給予更多的靈活性獲得更多的开發者。

在普通受衆和加密基金中的受歡迎程度

Polkadot的Youtube官方頻道有46000個訂閱者，而Cosmos有11500個訂閱者。

在推特上，Polkadot有130萬粉絲，Cosmos有46萬粉絲。

網站流量：見以下2022年3月，4月和5月的詳細數據：Polkadot（紅色）和Cosmos（白色）

Polkadot似乎也受到了加密基金的青睞，14家頂級基金的投資組合中持有DOT，而只有5家頂級基金的投資組合中持有ATOM。數據來自Messari去年4月發表的一項研究報告。

頂級加密基金配置如下：

不可否認，Polkadot在品牌營銷方面一直比Cosmos做得更好。

Cosmos在營銷自身時總是採取低調的態度，傾向於優先考慮IBC或Interchain Accounts等功能的快速推出。

另一方面，雖然Polkadot在品牌知名度方面更勝一籌，但其生態系統並不成熟，其基礎設施准備程度也落後於Cosmos。

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。