Layer1 轉型 Layer2 漫談“以太坊 Layer2”背後的生意經

做 L2，最近似乎成為了一種熱潮。

從新興項目到老牌公鏈，都在積極探索和實施 L2 解決方案。

7 月 17 日，由 BitDAO 孵化，採用 Optimistic Rollup 的模塊化 L2 解決方案 Mantle Network 上线主網；

7 月 18 日，小狐狸錢包(Metamask) 母公司 Consensys 研發的 L2 解決方案 Linea 也开放主網 Alpha 版本；

更早之前，Coinbase 也宣布了其 L2 解決方案 BASE 的測試網絡。

最近，甚至老牌公鏈 Celo 在其內部論壇中發布提案，呼籲將自己的發展方向由獨立的 Layer1 公鏈，轉為與以太坊兼容的 L2 方案。

依稀記得兩年前的新公鏈之爭，各路諸侯都是以”以太坊 killer“的姿態出現，試圖”幹掉“以太坊；而今扎堆做 L2，則更像"以太坊Builder”，通過技術優化來“分擔”以太坊的性能問題。

這是兩種完全不同的思路： 前者正面競爭，後者優雅寄生 。

現在，為何大家紛紛熱衷投入 L2 的懷抱，而看不到扎堆搞新公鏈的現象了？是新公鏈不香了， 還是 L2 確實能夠帶來新的敘事和收益？

L2，一門見效更快的生意

Mantle 和 Linea 這種一开始就奔着 L2 去的解決方案我們就不再贅述，其對外敘事無外乎是提高 ETH 的可擴展性以及降低費用，為應用和用戶創造更好的交互體驗。

而 Celo 這種本就是 L1 的公鏈選擇做 L2，第一眼的直觀反應就是“妥協开倒車” ——與 ETH 競爭的公鏈，是通過不破不立的方式來解決以太坊的缺點，即“我自己可以做的更好”；而反過來又選擇成為以太坊的L2，頗有一種投降加盟的意味。

個中緣由，我們可以先來看看 Celo 自己是怎么說的：

兼容性、安全性和流動性所帶來的好處無法反駁，但筆者覺得 沒有觸及到核心利益 ：到底是什么，決定了一個項目選擇單獨做一條 L1 正面剛，或是借勢寄生於以太坊，用 L2 的方式來跑馬圈地？

答案是 成本與收益 。

來自閃電 HSL 的文章《做Rollup是一門好生意》提供了一個非常好的生意視角： 無論是开發 L1 還是 L2，都是為了解決現有問題並創造價值 。然而，從商業角度來看，L2 似乎更能掙錢。

業務模式 ：L2-->與 ETH 主鏈功能等效-->gas 費更低，速度更快-->吸引 dapp 和用戶-->增加鏈上交易量；

L2 收入 ：用戶 L2 鏈上交易所支付的 gas 費；

L2 支出 ：L2 運營商定期將 Rollup 的交易批量打包上傳到以太坊 L1，支出 gas 費；

收入減支出的差額，即運營 L2 rollup 模式大概的毛利；因此， 只要 L2上的應用和 TVL 越多，就會有可能產生更多的用戶交易，使得 L2 的運營方在支出相對固定的情況下做大收入，進而提高利潤 。

而在成本方面，Rollup 不需要研發復雜的共識機制，其理論上也不需要代幣（哪怕現在的項目有），最低只需要一臺服務器就可以啓動運行，最核心的技術組件都可以用 Optimistic 或 Arbitrum 來搭建，相當於有了完整的开源解決方案，難度肯定低於單獨做一條 L1。

相比之下， 开發一條新的公鏈（L1）的成本和難度都要高得多 ：

• 首先，你需要开發一套市場能买账的共識機制，這需要大量的研發資源、時間和積累；

• 其次，你需要吸引足夠多的節點參與你的網絡，以保證網絡的安全性和去中心化；

• 最後，你需要構建一些差異化的敘事，如主打隱私或者安全等...

同時，數據也在印證着成本收益的分析。

來自 Token Terminal 的數據顯示，過去半年內收入排前十的項目，如果僅看公鏈層，也僅有以太坊、波場和 BNB Chain入圍，而 L2 中的Arbitrum 也在這個排行中。考慮到這幾條 L1 和 Arbitrum 在建設時間長短上的對比，顯然 Arbitrum 在純收入上的性價比更勝一籌 。

另外， 在熊市環境下，面向 VC 講故事更難融資，散戶更難买账 ，做一條新 L1 從一級市場到二級市場必然歷經波折，項目方自己通過資本市場，將 Token 進行變現，這種掙錢的路明顯變得更加難走，因此遠不如做一條 L2 來的實在和劃算。

與其從 0 到 1 去肝一條充滿特色的公鏈，投入大，見效慢；不如寄生於以太坊的 L2 中，投入小，見效相對快。

更為重要的是“ 流量生意 ”，即用戶從哪裏來。

如前所述，TVL 和交易量是 L2 們能否獲取收入的關鍵，這背後則依賴於更多用戶的進入。

Coinbase 、Metamask 或者幣安做 L2，天然就可以將其 CEX 或錢包業務中的存量用戶通過產品集成的方式引入 L2 中，在獲客成本上具有初創團隊無可比擬的優勢；

而諸如 Celo 等 L1 轉變成 L2，也可以將L1上已有的用戶進行遷移，只是可能需要更多的激勵和引導。

但無論如何，項目和資本選擇做 L2，大多還是從自家產品生態或以太坊生態中的存量用戶啓動，進而再擴展到更多的合作場景中（如 Polygon 在 Web2 領域的動作）。

L1 是死海，L2 已近紅海？

上文只是從 L1 和 L2 自身的一些內部特點進行分析，而如果從外部競爭環境來看，選擇做 L2 就更容易理解了。

來自 DeFiLlama 的數據顯示， 目前市面上的公鏈共有近 200 條 。排除其中包括的數十條 L2，大概意味着我們面臨着近 190 條 L1 公鏈。

因此， 目前的 L1 賽道更像是死海：鹽（密）度超標，競爭激烈 。

佔據用戶心智的公鏈就那么幾條，更何況隨着近幾年的黑天鵝事件以及資本的撤出，許多曾經紅極一時的公鏈目前在各類用戶活躍、收入構成、交易量等等指標看板中已經不見了蹤影。

大多數 L1 們，概念還在，但並非生機盎然 。選擇跳入死海從生意上來看，並不是一個明智的選擇。

相比之下，L2 的大池子情況會稍好一些。

L2 總的 TVL，拉長時間來看仍然處於一個增長的上升態勢；

競爭格局上，目前 L2Beat 能統計到的 L2 共有 26 條，競爭壓力大概是 L1 的七分之一。同時在市場份額上雖然跑出了 Arb 和 OP 兩個大頭，但其他項目的市佔率相對零散且平均，其中再跑出一個大頭的機會更大。

不過，考慮技術架構，存量市場上不同技術棧的 L2 已經有了典型的代表：

• 採用 Optimistic rollup 的 OPtimism 和 Arbitrum；

• 採用 Zk-Proof 的有 Zksync 以及 Starknet；

• 基於 OP Stack 構建的 Base；

• Consensys 推出的 EVM 兼容鏈 Linea；

• Polygon 推出的 Zk-EVM 等....

雖然談不上藍海，但相較於 L1 來說仍有機會 。

而隨着今年以太坊技術升級的完成以及後續幾個升級，圍繞性能做文章的敘事將長期存在，L2 們仍有相當長時間的發展窗口；同時熊市中能夠持續保持熱度的敘事和賽道並不多，L2 在注意力和資金稀缺的大環境中，也有持續被關注的優勢。

因此 從競爭格局和外部環境來看，做 L2 目前似乎也是一個有利可圖的生意 。

L2 的生意，服務於誰？

在生意之外，筆者感到了一種圈子中的“冗余”。

我們常常看到一個項目從一條 L1 遷移到另一條 L1，從支持一條 L2 到支持更多的 L2。項目們跨着鏈跑來跑去，同時鏈本身也越來越多。

換一個生態，就能又跑馬圈地一次，聚集又一波資源，俘獲又一波用戶。L1 和 L2 們某種程度上像是尚未开發的殖民地，忽略技術細節的差別，同樣的業務換一個地方又能來一次。

我們需要那么多“地方”嗎？這么多地方服務於誰？

資本需要、擼毛需要、scam 需要、敘事需要.... 唯獨正常的需求可能不需要 。

如果所有的 L2 都在無差別地談費用更低，速度更快，那它們的本質區別是什么？

畢竟 作為最終用戶，技術過程並不重要，使用結果一致的情況下，越來越卷的 L2 可以互為替代品 。

歷史表明，新公鏈運動一輪下來， 以太坊還是那個以太坊，反而在競爭中更加壯大了 。

對於目前 L2 的狀態來說會不會也是如此？從藍海到紅海再到死海，一輪撒錢過後，項目密度越來越大，最終留在水面上的也就是那么一到兩個，而水池中的用戶可能沒有幾個。

L2 這門生意經，可以很快見效，但愿不要竭澤而漁。