Cointelegraph華語Trends丨《Web3新視界：聊理想，講DAO理，大理Builder线上Reunion》

2022-09-06 18:09:00

DAO代表去中心化自治組織，基於區塊鏈技術建立，通過智能合約執行共享規則，將志趣相投的人聚集在一起實現共同目標。自2021年爆發以來，DAO項目大量湧現，發展出不同的應用場景，盡管DAO在發展過程中面臨一些問題和阻礙，但生態治理正在日益完善。繼大理Web3大會對DAO治理精神的探索之後，DAO Builder线上重聚聊理想、講DAO理。

在最新一期的活動中，Cointelegraph華語邀請到了0xCreator Labs聯合創始人/大理數字遊民社區發起人Silicon，SeeDAO投研公會成員舟舟，BuidlerDAO發起人Niels，共識實驗室研究員Gavin圍繞主題《Web3新視界：聊理想，講DAO理，大理Builder线上Reunion》一起暢談。

以下是Cointelegraph華語整理的文字內容（有刪減）：

Tracy：8月大理的活動大家都去了，回顧這一次的大理之行，讓你感觸最深的是什么？可以是見到的某個人，參加的某個活動，經歷的某件事，或者某種思想。我知道在這次在大理有很多DAO在發生，也有一些人說DAO是基於微信的興趣小組，你們怎么看？並且請嘉賓們簡單做一下自我介紹。

Niels：我在大理待了四天，感受挺好的，我覺得很難得有這樣一個機會能夠把那么多人短時間內聚集到一個地方進行密集的交流。據非官方統計，可能有上千人。我們也在這裏認識了很多在做DAO和DAO工具的朋友，還有一些投資人，進行了比較深入的交流，這對我們後面的產品和DAO的迭代有很大的啓發，所以整體的體驗還是非常不錯的。雖然現在是熊市，但大家還是對Web3的未來有構想和信心，我覺得這是挺難得的一件事。

BuidlerDAO聚集了很多builder，我們把自己定位成一個人才跟項目生產的組織。我們已經成立了2個多月，裏面有幾大公會做一些投研和技術課程等產出。我們希望通過自身的實踐，為整個DAO領域提供一套標准的解決方案和一套DAO工具。

Gavin：我當時在大理待了差不多四天，我覺得大理給我的一個感受是比較有人氣。其中比較能體現的一點是，大家在凌晨兩三點的時候，還席地而坐一起討論行業基礎設施、DAO等等，暢談未來，我覺得這種氛圍很接地氣，大家都很親切，雖然是熊市，但是大家的心都很火熱。大家在酒吧門口暢談，相互聊各自的項目，聊這個行業，雖然中間可能會中斷，大家會分散开來，但是又重新因為興趣組建到一起。

我是共識實驗室的研究員Gavin，共識實驗室是一家Web3一級VC，我們之前的投資方向主要偏向Web3基礎設施、錢包或者NFT和元宇宙的基礎設施。我們最近也一直在關注DAO，今天非常榮幸聽幾位做DAO的OG聊這個行業，然後也想聽聽幾位對DAO的經驗和看法。

Silicon：我其實也特別喜歡大理，和大家喜歡它的原因差不多，我補充一點，我覺得大理特別奇妙的一個地方是它非常小，我當時租了一輛電動車，基本上大理古城的任何一個地方，我可以保證騎電動車十分鐘內能立馬到達。有了這次經歷之後，我的一個體會是元宇宙還沒有到來，线下社交是無法替代的。那個環境真的特別奇妙，在大理這個城市，如果你想見面，只要約好，五分鐘之後可能就能見到，感覺太奇妙了，线下社交的體驗真的非常好。

我們現在做的項目叫做0xCreator Labs，我們主要是希望能通過NFT刻畫閱讀權，做Web3版本的內容付費平臺，還在开發中，可能過一兩周上线，歡迎大家到時候來體驗我們的產品。同時，我們另外幾個小夥伴在大理相聚後戀戀不舍，大家討論說要繼續做遊民，所以後來我們也做了一個社區類型的項目，叫做大理數字遊民社區，希望能夠以社區的方式在大理做一些基建，比如辦公中心、當地的信息輔導等服務。

舟舟：我可能是嘉賓中在大理停留時間最長的一個，我8月9號就去了大理。當時，SeeDAO跟706深度參與組織了Web3大會，當時我擔任組織策劃人職位，從9號一直到21號晚上。所以，我待的時間比較久，感觸也挺多的，一开始覺得大理真的很棒，因為我是從深圳這邊過去，深圳太熱了，大理的天氣很好。

在大會开始之前，我們跟706在溝通中，他們想要往线上的DAO轉，我們也在嘗試IRL，往线下走，當時搭建了一個據點。除此之外，當時我們也想從线上线下探討DAO這種生活方式的可能性。我們在社區做了一個小活動，每天discord或者微信群裏可能有十五分鐘的聊天，可以线上也可以线下，沒有具體邀請誰來，大量小夥伴看到消息就來到咖啡廳。

當時，我在13、14號的時候去昆明，那兩天體會到的不是數字遊民，而是數字travelling，一直就縮在大巴車的小椅子上不停地寫文案，我覺得數字遊民可以，數字travelling不行。

這次的大會期間，和很多小夥伴交流之後，一方面確實覺得，大家的很多項目非常棒，另一方面，或許這次大會可能是一個技術开端，也可能會是一個絕唱。另外，我自己最大的感想是，Web3或者DAO這種組織形式或許是我們元宇宙裏最容易落地的東西，因為它提供的不是AR、VR那種感官的沉浸感，而是一種社交上的沉浸感，它能夠帶給大家不同於你傳統的身份體系之外的感官。

Tracy：請大家聊聊自己是怎么認識到DAO，然後加入DAO的？DAO最吸引你的是什么？

Niels：我之前在阿裏工作，後來來到元宇宙做經濟系統策劃，關注到了GameFi，研究了半年多就全職出來創業了。我們一开始做的事情其實跟DAO沒有關系，就是一個與NFT相關的產品。我另外一個合夥人Jason在輸出很多技術科普文章，然後建立了一些开發者社區。我們發現裏面有大量跟我們一樣的开發者和原先互聯網裏面的人希望參與Web3的建設。那怎么參與進來呢？既不能成為公司，畢竟那么多人，大家可能都有自己的本職工作，又不只是社群的概念，因為大家要一起來做事情，所以發現DAO好像就是來解決這個問題的，於是我們开始研究DAO的形態，被DAO吸引。

為什么DAO可以來做這個事情呢，主要覺得它重新定義了組織形態，它兼具社區的自由和比較弱中心化的形式，做得好的話又能夠像公司一樣為了一個目標去做內容生產，我們後面就慢慢地开始組建DAO的經濟模型，BuidlerDAO的很多生產能力也是這么來的。

舟舟：我本身在政府工作了好些年，後來打算去學藝術，當時在中國美院黃孫權老師那邊接觸到了DAO。他們組織了一個類似DAO的形式，但並不是很完善，在一次他們跟SeeDAO的合作中接觸到了SeeDAO。當時我並不太清楚DAO到底跟傳統的豆瓣以及各種社區有什么區別。

後來在碩士階段學的是政治經濟學，當時發現一個蠻有意思的點，DAO以前可能只是空想，但現在有了很多可以去實現的技術基礎保障。現在自己也是在相關的元宇宙實驗室裏做研究，所以能夠有很多探索，不光是組織形式和經濟模型。所以，先不說它是否真的能夠替代傳統Web2公司或者以前我們已經有了的一些組織形式，並且發展到現在也被很多人詬病效率低等問題，但或許它作為一種新的工具並不是用來解決已經有的老問題，或許是為了解決未來的新問題。用這種比較开放的思想去看，就會覺得DAO確實值得好好花時間研究。

Silicon：其實我跟DAO的故事還蠻有意思的，我自己有一段比較有意思的經歷。17年本科在讀的時候，我跟幾個朋友一起建了一個學生自治組織，其實現在回過頭來看就是DAO，不過當時沒有流行那個概念，當時叫組織或者委員會，大家投票來決定所有的事情等等。當時其實在組織建設上採了蠻多坑，當時的體感是，這個東西能有很大的發揮，在大家的積極性和人才流動性很高的情況下，保持組織的穩定性。現在在做自己的項目，當然我們現在還是一個相對中心化的團隊，之後有往DAO轉化的想法。

我自己的理解可能跟大家不太一樣，大家可能會提去中心化這些詞，我個人認為DAO的核心在於它能通過合約非常高效地完成鏈上決策機制和分紅機制的設定，並且可以低成本根據自己的業務需求靈活定制組織架構和決策體系，我覺得這是最有意思的一點。

每一個組織都有自己獨特的架構體系，如果用傳統的法律架構來做的話，可能對於小團隊來說，成本非常高，如果用DAO的模式來做，寫一個屬於自己的章程，然後用鏈上規則把這個政策實現出來，成本非常低，還可以實現很多事情。

其實最近在搭建大理數字遊民社區的時候也有類似的體感，如果你用傳統公司制來做，就可能面臨非常麻煩的問題，比如股權分配。就算暫時沒有成立實體公司，考慮到未來計劃，可能也會把股權做得非常復雜或者非常受限制，但如果可以通過鏈上合約來完成對應的分配，其實會變得非常靈活。這也才允許我們在項目早期的時候聚集非常多的人來共建，背後有智能合約這個工具做支撐。

所以在我看來，DAO的優勢在於它是一個非常靈活的，可以讓你去定制化分配利益和決策的方式、工具或者形態，能夠讓你在早期啓動的時候更加高效地聚集更多的人力資源。

Gavin：我和DAO的故事也比較奇特。我在2017年底讀研的時候，當時有參與一個項目，非常看好它，大家聚到一起討論和產出內容，但是這個項目已經死了。當時看到這個項目，並參與研究和討論，感到很興奮，覺得很不錯。2018年4月份我研究生退學，進入了該行業，剛开始做的事情偏社群多一些，我對DAO的第一階段的理解就是社群，我覺得它就像一個中心機構，為了一個短期目標拉一個群，剛开始大家會聊天，最後變成一個死群。

從去年7月份开始，我和幾個朋友單獨去參加了幾個做投研、投資的DAO，然後我才發現之前的理解是比較膚淺的。社區其實只是DAO其中的一小部分，DAO其實更看重的是人們不再參與一些傳統機構，而是根據自己的價值觀和興趣選擇自己想去研究的方向，我覺得用志同道合來說DAO的話可能會比較合適一些。

去年People的出現對我的影響也比較大，剛开始大家可能對它的看法比較負面，但是拍賣憲法這個理念出來，我覺得讓我看到了一種新的敘事方式。我當時還發了一條推文，大概意思是我看到了一種新的敘事方式，我很看好DAO的這種模式。在我看來，DAO是一種項目融資、管理社區還有分享價值的一種新的方式。

Tracy：BuilderDAO真是的一個幹勁滿滿，幹貨滿滿的DAO。孵化項目，寫研報，做優質文章精選，辦活動，出課程，真真正正是Builder的DAO。請問一下Niels，你日常都是怎么分配時間的？DAO內部是怎么去協作的？

Niels：我們成立了兩個多月，不同階段不太一樣，因為Social DAO比較早期，而我們又是比較早期的一個Social DAO，所以在方向和具體的執行战略上，其實我們也一直在探索，所以會涉及到經常开會討論。我主要負責治理模型的制定，前段時間研究市面上大部分聽過的DAO的模型，然後制定了一個比較完善的激勵模型，也在不斷地迭代，現在正在落地這套東西。此外，我在負責拳頭產品的打造，因為我們要做人才跟項目的生產，所以對一個DAO而言，很重要的一點是你能有拳頭產品出來，能夠把你的DAO推向下一個高度。

然後，不同公會有不同的運營战略，以及我們現在正在進行第二輪融資，所以我這邊的話事情比較瑣碎。至於我們內部怎么協作，我們現在有八個人的全職團隊，而且早期會用相對中心化的方式來制定我們DAO的創世憲法。早期會比較中心化，把控進度以及提高整個DAO的執行力。

大概有30個運營的同學，加上我們幾十上百個比較核心的buidler生產內容，比如你們所看到的課程和文章。工具的話，我們目前主要用的是discord、notion、微信群。現在有很多做DAO工具的項目，包括我們自己也想定義Social DAO的行業標准，我們發現，現在市面上大部分工具都不太靠譜或者不太好用，所以我們也在嘗試把我們的治理模型產品化，制定成一套通用的工具給到市面上。

在大理的時候，我發現很多稱之為DAO的DAO其實和社群、社區沒有太本質的區別，很多只是微信群轉移到DC群。然後，很多做工具的本身也沒有做DAO，而是去問這些DAO的需求，再去做DAO工具，但是這些DAO本身又不是DAO，所以有時候會出現錯上加錯的情況。

我們的治理模性是相對完善、比較復雜的，它會像公司一樣，但是它又保留了DAO的去中心化和自下而上。所以，這個行業確實缺少一套標准，我知道很多創始人希望做成一個DAO，但是奈何缺少基礎設施，他們需要花費大量精力才能做出一個比較完善的治理模型，所以，這是目前一個很大的痛點。如果有一套標准的話，其實很多社群真的能升級為一個DAO，以高效的方式生產東西，這也是我們現在想做的一件事情。

Tracy：舟舟是SeeDAO投研工會的重要成員。想問問舟舟，同樣是專注投研，相比你自己一個人做，或者說在一般的機構裏做，在DAO裏做投研會有哪些不同？

舟舟：首先，我同意剛才Niels說的一個觀點。當時SeeDAO投研剛成立的時候，我們其實對比較主流的十個DAO做過調查，發現DAO的組織架構形式和工作模式跟傳統的很多企業肯定是不一樣的，另外，各個DAO之間的意識形態和具體運作模式會有一些差異。所以，對於真正的DAO工具，至少我認為，肯定必須得是要靠到自己去打磨和孵化出來的項目，這也是SeeDAO現在在做的一個蠻重要的方向，孵化的工具主要為了DAO的生態。

具體到我們的運作機制，比較了解SeeDAO的小夥伴應該知道它的前身是CryptoC，是一家傳統的公司，後來創始人白魚和唐晗把它DAO化。其實在這個過程當中，首先不得不說魄力確實是蠻大的，當時我們遇到了第一個坑，在最早的時候，基於中心化的運作，那個時候我們的DC還叫CryptoC，加進來的小夥伴稍微久一點就會發現，好像有幾個特別活躍的小夥伴，後來發現其實是CryptoC的員工。隨着CryptoC逐漸要從DAO當中淡化出去，員工的隸屬關系，他們的貢獻怎么記錄都會跟社區產生比較大的矛盾衝突。

我現在在SeeDAO的投研公會，創立工會的人，以及後來的核心貢獻者，恰恰都不是CryptoC的員工，都是徹底的基於DAO的成員孵化的。我們發現，相比起之前需要靠中心化公司去推動的方式，它在後續隨着我們人手的壯大，社區的壯大，以及开始引入基於SGN獲得你身份的這套體系之後，DAO的純度更高，它的適應性更好，轉化起來會更方便。

這個階段之後，SeeDAO也在進行反思，尤其是在我們前段時間融資成功了之後，有大量的人進來，我記得當時在發布消息之前，DC是在5000人左右，現在將近有一萬人，我們發現不光要在基礎設施工具上迭代，往DAO上走，更重要的是DAO裏面的人，尤其是核心成員，他們很關鍵，他們對於DAO的認知、管理、政治經濟哲學相關的知識水平其實很多時候會影響DAO內的信息交流速度和工作執行順暢度。

所以，後來我們推出了一個治理工程師的項目，該項目不單單只針對SeeDAO自己的成員，還面向DAO外很多成員，而且通過該項目，也為SeeDAO吸引了又一批核心共建者。該項目不是培養大家寫代碼或智能合約，而是幫大家盡量把相關組織學或政治學知識補上，把Web3相關的一系列精神理念進行梳理。這樣做了之後，確實為我們後來整個DAO的擴大起到了很好的作用。

但是在這之後，我們又遇到了一些坑，比如隨着社區擴大，核心成員多起來，治理工程師把信息交流以及各個地方的水平提高得差不多了，但感覺有點過於去中心化了，當時也出現了一些從一开始就存在的公會後來因為實在過於去中心化而被取消的現象，於是後來形成了一個九人小組，他們基本上是之前的公會管理者，在一個任期結束了之後進入九人小組，為了相應的監督和協調，也會從各個公會再篩選一批人，包括前面提到治理工程師，作為觀察員來進行投票。

這一次大理活動之後，我們正在進行反思，總結接下來可能推進的方向。當你以DAO的形式具體做一個項目時，在以前SeeDAO，一個單獨的公會就可以負責這個項目。但是像這一次大理的线下活動，需要的不單是大理據點的小夥伴做貢獻，同時可能需要宣傳公會、設計師公會，以及投研公會幫忙調研一些想要合作的項目，那怎么去進行跨公會的協作呢？

其實在這次活動中，我們嘗試的是一種類似於項目制的方式，把人員從之前單一公會的隸屬裏面提煉出來，給足夠多的自主度，但也出現了一些小的問題，也就是應該向誰負責的問題，如果又是向九人小組負責的話，其實又變得跟傳統的公司比較接近了。比如目前我們的總結報告裏可能會更想要構建的一種狀態是公會負責日常人員的身份體系構建，以及人員培養和日常互動。然後當你有項目的時候，各個公會的人員形成類似於前敵指揮部的狀態，他們的相應權限和退出機制都由社區整體的投票機制決定，基於改革之後的治理公會，還會有一整套身份迭代以及組織架構的變化。

Tracy：我知道最近Silicon在撰寫Dali3 DAO的白皮書，想要打造一個Web3數字遊民社區，聯動线上社區和线下基地。為什么想要發起這樣一個DAO？目前這個DAO推進到了哪個階段？

Silicon：我當時寫Dali3 DAO白皮書的動機主要有兩點，第一點是當時發現數字遊民會成為越來越多人的趨勢，而且數字遊民這個群體其實跟DAO的精神和Web3的精神非常類似和匹配。尤其還有一點，我注意到大理當下沒有准備好遊民的基建，遊民可能跟以前來大理的那些人不太一樣，他們可能有比較強的辦公需求，但是在大理你基本上找不到星巴克這樣的工作場地。大理如果要去迎接更多的數字遊民，它需要做一些基建工作，如果靠傳統的市場經濟，可能需要一段比較長的時間，但如果直接以社區的方式，社區自建，社區自己作為消費者，可能更快實現，這是我當時的思考，總結一下就是發現數字遊民需要更多的社區基建，线下、线上都需要。

第二點是當時的確比較上頭，覺得這個感受太酷了，我想一直做遊民，如果可以的話，我想我能不能做一點事情，所以當時熬了兩個通宵，把白皮書的初稿寫出來了，這是當時的動機和背景。

後面逐漸發現兩個問題，也有進行調整。我個人認為，DAO除了要有共同愿景之外，還要有一個非常聚焦的業務，因為有了業務之後，你才可以把大家聚集到一起做事情，才能給社區帶來比較正向的經濟收入，才能夠維持後續的運作。當時意識到，直接做线下基地的模式太重了，我個人覺得商業模式的好壞與組織形式無關，不管是公司還是DAO，如果直接做线下基建可能是一個模式比較重的選擇。

大理有很多客棧，嚴重供給過剩，所以我們意識到，线下基建可以未來去做，而當下最大的需求是我們需要有一個社區，無論是线上還是线下，先把大家聚集到一起，這是後來的一個思路轉變。我們先需要把大家聚集起來，後續其實有很多模式都可以做，比如可以聯系客棧或者做一些线下聚會等等，每一個點都有可能創造價值，然後給DAO帶來正向收入。所以，白皮書後續沒有更新，因為它是以基建為主的，後來寫了一篇宣言，更簡短一點，把我們社區的設想和需求寫出來，先把人聚集到一起，之後再進一步討論怎么共建。

另外一個轉變在於啓動。一开始我覺得可能要給一個非常清晰的架構和設計，但後來發現只要把大的理念和愿景說出來，你就可以吸引到很多不錯的人過來報名共建。我們的宣言現在還沒有正式發出來，只是在私下傳播了一兩百次，主動聯系說想共建的人大概超過了20多人。我們目前大概有十幾個人一起先早期开始共建。

Tracy：現在圍繞DAO不斷有新的工具產生，同時，DAO+NFT，DAO+DeFi，也不斷在誕生新的玩法。想請問Gavin，在日常的研究中，有看到哪些有意思的DAO或者項目，可以和大家分享一下。

Gavin：剛才幾位嘉賓對DAO都理解得比較透，而且參與得也比較深。我在做研究的時候發現很多DAO的玩法非常新和好玩，我也關注了幾個DAO，比如SeeDAO、BuidlerDAO和AvatarDAO，我們之前也有參與，但沒有特別深度的參與。我覺得比較有特色的DAO，技術氛圍比較濃厚，因為它會把技術成員組合起來去孵化項目，我覺得這些項目之後可能會進行融資，讓社區來參與，這個玩法還是比較好的。

AvatarDAO是一個VC DAO，和傳統的VC不太一樣，它是大家一起來選擇項目，然後投票，如果覺得不錯的話，大家就會一起參與。另外，我覺得可以看一下估值比較高的DAO，像a16z投資的PartyDAO，它目前的估值是兩億美元，在DAO領域估值還蠻高的。我覺得它的發展脈絡比較有趣，比如它的那句宣言“如果可以部署DAO來自動競標任何NFT拍賣，那不是很酷嗎？”它從這個帖子开始，到技術層人員組建，貢獻技術，再到25個ETH的衆籌。最後，它接受了a16z領投的融資，我覺得它是把以往單個組織才能做的事情變成了一個多人遊戲，它的發展為我們展示了一個群體是怎么協調的，大家是怎么參與其中，讓我們看到這個項目和整個賽道的價值。

還有一個項目是做元宇宙DAO的，我覺得它也比較有意思，它叫EverLand DAO，相當於一個元宇宙資源中轉站，把所有擁有元宇宙土地的地主集合起來，還把元宇宙領域的服務商、項目、藝術家和創作者全部聚集起來。從地主的角度來說，地主不僅可以把自己的土地在這個DAO裏面相互买賣，增加流動性，EverLand DAO還會把相應的藝術家或建築商等服務機構拉進來，這些擁有土地的地主可以开發他們的土地，我覺得這是目前比較有需求的。其他的元宇宙服務商也可以在EverLand DAO裏面找到自己需要的資源和目標群體。在我看來，它組建了一個元宇宙圈子，大家可以利用這個圈子裏面的資源，讓它的利益最大化。

Tracy：BuilderDAO一直都在尋找項目，聊項目，孵化項目。最近Niles的一條推特說到自己接到一個投資人前輩的電話，前輩聊着聊着突然大哭，因為今年回到行業發現很多東西還是沒變，圈子裏還是很多的CX、投機，與她的理想主義衝突。當前在投資中，我們其實會經常面對這種問題。你自己是怎么思考這個問題的？你自己喜歡去投資孵化哪一類項目，優質項目的特質有哪些？

Niels：這個投資人前輩是一個女生，她在上個周期就已經進入行業了，而且賺了很多錢，她覺得有點空虛，因為她覺得好像自己沒有創造什么價值，怎么就自由了呢，然後就離开了行業。但是，她今年又重新進入行業，因為她發現行業裏長出了很多真正有價值的東西，在真正解決問題。進來之後，經過幾個月學習跟上了行業，她自己也出國去募資金。

然而，她有一次跟我說她挺痛苦的，因為她發現這個行業裏面，不管是投資還是創業者，感覺跟幾年前類似，她很難過，因為她當時離开就是因為覺得價值少，她自己是個比較理想主義的人。

我覺得賺錢這個事情其實是人性，而且Web3的財富效益很明顯，也因此吸引了很多人進來，我覺得這是無可厚非的。投資人也有自己的LP，所以他也有賺錢的壓力，所以去找賺錢的項目，我覺得也沒什么問題。我認為要跟世界和解，我們要允許這個世界上有不同的規則和不同的生活方式，只是大家怎么選擇而已，只要大家都能自洽就好，盡量不要去傷害其他人。我們最後也達成一致，理想主義是個好東西，它能夠改變人類社會，但是理想主義是踐行出來的，不是想出來的，在踐行的層面上，其實需要一些現實的或者適合社會規則的方式去把它實現。

按她的話說，我們BuidlerDAO團隊是她的一片淨土。我們團隊的幾個全職成員之前跟我一起創業過，這次我在Web3發現了一些機會，就把大家叫過來了，所以我們彼此比較了解，而且比較有默契。我的想法跟他們想的是一樣的，同樣我們也吸引到了類似的人，我們是真的覺得區塊鏈技術的創新帶來了很多重新定義新事物的的機會。

我是產品經理出身，能感覺到現在的Web2產品經理其實跟十年前的產品經理是完全不一樣的，現在能影響的東西是非常有限的，而且基本上都已經被定義過了，不過是做一些修修改改的工作，成就感很低。我非常想去解決問題，以及表達自己對世界的認識和看法，通過自己的產品去表達我的價值觀，而在傳統互聯網發揮這個創造力的空間非常有限，我都能看到一年之後兩年之後我在做什么，這個事情沒有價值。對我而言，我覺得價值很弱，所以就想去創業、去做Web3。

我對於物質的追求其實沒有什么執念，但主要是覺得這個領域裏面有很多可以去重新定義的事情，比如我們現在在做一些跟SocialFi相關的東西，我們覺得怎么去定義用戶的鏈上身份，怎么去做一套DAO的治理模式，光這個過程本身就是值得的，哪怕這個DAO在未來幾年被驗證出來它就是沒有公司高效，就是不行，但嘗試去定義和探索的過程是我們比較看重的。

關於怎么投資孵化項目，我們目前的側重點是有點變化的，之前外部項目會找過來，我們幫它孵化，而現在會傾向於先內部孵化一些生態產品，比如我們現在在做一套DAO工具，它比較符合我們短期的战略。當我們影響力達到一定程度的時候，我們可能會像SeedClub一樣，去做一期一期的批量加速，效益會比較高。

Tracy：隨着DAO的概念不斷普及，各種各樣的DAO層出不窮。你怎么去定義一個 DAO 是否合格或者說是否優秀？有沒有一些你自己的指標和衡量標准？

舟舟：我們實驗室其實人機交互做的比較多，我們自己也开玩笑，我們實驗室最對口的其實就是pm，關注人的因素在系統當中、在產品當中的所在。前段時間我們跟國外一所高校有一個合作項目，當時就聊起，到底怎樣算是一個合格的DAO。當時我們就發現一個比較有趣的現象，國外的DAO可能因為歷史傳統的原因，更傾向於大家以投票的方式去做出決策。但是，我們會發現，投完票之後，首先可能會存在治理攻擊的現象；同時，有制度總會有漏洞，基於治理代幣總會有一些漏洞；此外，投票參與度高低也是一個問題。需要注意的是，根據我在Snapshot上的觀察，超過84%的提案都是以單一投票制的形式進行，但其實我們還有包括二次方投票在內的多種方式。由於投票機制的不同，同一個議題相同的參與者，可能會產生不同的投票結果，這也是Web3很多人沒有關注到的一點。

反觀華語社區，當時我們把SeeDAO在Discord裏面所有的聊天內容進行分析，提取詞雲，發現大家聊的最多的是开會。在遇到問題時，有可能華語社區沒有那么習慣於把問題付諸於投票，而是選擇开會協調。

哪一種才是合適的DAO？Vitalik在當年的文章中提出，DAO是以智能合約為核，人作為外在的圍繞智能合約的新型組織架構。但DAO只有一種模式嗎？畢竟我們看到政治體制在世界各國也各不相同，千差萬別。我覺得，我們還沒到可以給DAO下定義的時候。不管是是DAO的參與者，還是研究者，還是投資者，我們可以用一個更开放的態度。現在的階段可能更接近於亞當斯密寫《國富論》的階段，當年亞當斯密寫《國富論》的時候，其實他也沒有提出，到底怎樣的算是市場經濟，它只是把當時存在的現象盡可能記錄了下，後面經過很長時間，才最終概念化，證明了哪些是市場經濟，哪些是可行的。

總之，目前我沒法對DAO下定義，還是要以更包容的心態看待DAO的發展。

Tracy：Silicon是Web3內容平臺0xCreator Labs的聯合創始人，0xCreator Labs也成立了0xCreatorDAO。項目運營中面臨很多的選擇和決策，決策往往在小團體中才是高效的，但DAO又面臨去中心化的問題。Silicon怎么思考這個問題？

Silicon：首先一個問題，我們在聊去中心化的時候，我們背後是在討論什么事情？在我看來，可能在討論兩件事情。第一，因為DAO成員與DAO之間，不像公司與員工，不是一個單純的僱傭制，沒有直接拿錢去購买他們的時間，所以需要給他們一定的權利或者利益那這個是第一個，這也是DAO給成員投票權背後的一個動機。第二，尤其對於很大型的團隊來說，如果用傳統的中心化決策流程，肯定會帶來很多僵化，畢竟最上面的人不能知道所有的信息，完全由最上面的人提出想法然後去決策，可能在某些時候是一個不太好的方式。社區提出提案的方式，可能更加有靈活性，也更加有活躍性。去中心化的決策，我覺得從根本上可能得益於這兩個動機和價值。

回到問題本身，對於我們的項目，我們的思考分為兩點。第一，我們現在比較早期，我們還沒有到要建立一個非常成熟的投票決策機制的階段。在早期，我們的策略就是產品由一個比較中心化的團隊來开發出來；之後進行用戶啓動的時候，我們會考慮把DAO的模式逐漸建立起來。在試錯去做DAO機制的過程中，我們會保持一個相對比較去中心化的方式，比如建立一個committee，由committee來對提案投票。這個模式成熟之後，再一點點通過提案的方式實現去中心化。第二，未來就算社區實現了完全的去中心化，還是需要一些對應的機制，比如投票授權機制。現實中大家都有自己的事情要做，很難要事事都經過大家投票，投票成本也非常高，更好的方式可能是成員通過投票授權治理的方式把對應的治理權授權給受信任的人，然後這批人做一個更加全職、更加日常的角色。

總結一下，DAO投票的優勢，一個是可以讓社區更加活躍，更加有活力；另外一個是，大家來貢獻，也獲得了對應的權利。但是這裏面關鍵的是要控制成本，包括溝通成本、投票成本。在早期不確定性比較大的時候，可以用比較中心化的模式來快速度過這個時間。未來，我們也需要投票授權機制才達到一個平衡點。

Tracy：在投資中，我們肯定要考慮這個項目現在或者未來的營收能力。現在很多DAO都拿到了外部融資，但很多人其實也在疑惑DAO自身的造血能力和估值問題。想請Gavin從機構投資的角度聊聊，我們是怎么去看DAO的估值？怎么看DAO未來的盈利能力？

Gavin：首先我們來看看傳統公司是怎么估值的。主流的估值模型是根據公司的收入潛力來計算的，比如說蘋果公司的估值是在2.8萬億左右，它的估值為什么會這么高呢？是因為它的現金流，還有像營運資金管理、盈利能力、回報率方面都比較出色。

對於DAO，應該怎么去估值呢？我的看法是這樣的，第一是看這個DAO的故事講的怎么樣。好的估值總是會包含一個比較宏觀的故事。對於一個賽道分類比較小的DAO，它的估值可能會偏小一點。如果一個DAO的故事賽道範圍比較廣，估值可能就相應比較高。比如，底層基礎設施類DAO或者為其他DAO提供服務的DAO，或者NFT這種大賽道的DAO，估值可能會高一些。此前說過的PartyDAO估計就比較高。它從一個社區开始成長，不斷建設，過程中讓大家看到這個故事的發展线，也看到了未來的敘事。

第二，我覺得是看這個DAO能不能調動整個成員社區成員的積極性，然後看它的產出的內容和成果。DAO匯集了成員的資源、知識、技能，Token的參與以及其他激勵機制的設計也讓系統更多靈活，如果能賦能成員互動和價值創造的話，DAO的發展空間就很大。

對於DAO的盈利能力，可以將DAO分成幾類看。服務型DAO可能通過承接一些項目，產生一些現金；社交型DAO可能是從粉絲購买代幣或者NFT產生現金流；協議型DAO可能通過協議本身的手續費產生現金流。現在的問題是，DAO發代幣的意義是什么？在這個系統中，到底怎么用？怎么產生經濟效益？現在DAO就是缺一把火，等到token問題更好地解決，DAO發揮的作用更大，估值也會更高一些。

Silicon：我可以聊一下DAO發token的問題。發token主要就是兩個核心目的，第一就是盈利分紅，產品的流水抽成分給用戶；第二就是，DAO內部希望構建怎樣的博弈規則，任何治理體系、經濟體系本質都是希望有一個規則去調控DAO成員的行為，token是構建博弈規則的的一個工具和載體。

Tracy：談談你對DAO發展的期許。對於想要了解DAO、進入DAO的朋友，你們有哪些建議和經驗可以分享給他們？

Niels：BuilderDAO也有很多人加入進來，也有些從其他DAO跑過來的一些同學。對於DAO的貢獻者，很多DAO存在白嫖的問題。站在用戶角度，在思考是否加入一個DAO時，要去多了解，然後回答自己兩個問題。第一，這個DAO的發起團隊的愿景是怎么樣的，他們有沒有能力和持續性將DAO做大，能不能把DAO做到發token的那一步，能不能把蛋糕做起來。第二，在蛋糕做起來時候，團隊能不能公平地制定分配規則，按照成員的貢獻，讓成員獲得公允的分配。兩個問題答案都是肯定的話，那么這個DAO值得你加入，並值得長期陪伴DAO成長。

舟舟：首先，我可能要先潑一下冷水。包括這次在大理，很多人來問我能不能在SeeDAO全職？但是基於我的了解和調研，現階段不管是華語區還是海外，基於DAO的全職真的挺難的。作為一個興趣來得到一些回報和成長，或者作為大環境下一個對衝手段，其實是不錯的。但是，拋棄現有的工作，現實生活的所有東西，徹徹底底All In我覺得是要打個問號的。

目前不管國內和國外，DAO的馬太效應還是比較明顯的，頭部DAO對於資源、人員的吸引能力都是強於後續的DAO。那就往頭部的DAO先去逛逛，看看社區氛圍，適合自己的胃口就多待一段時間。

Silicon：其實剛剛聊到理想主義，我其實也有一個期望，希望未來國家的法律能夠支持DAO，認可DAO。最近在做大理社區，我就有一些非常激進的想法，比如，NFT有一個租賃協議，未來有沒有可能把房租租賃的這個模型放在NFT上，通過NFT的二級市場交易來幫助進行自動化定價。但這個想法落地面臨的最大問題就是法律。另一方面，想要更多人全職來做DAO，一個關鍵點就是DAO要盈利。要盈利，就必須融入到社會的商業運作中，而現在大部分商業因素都是要依靠傳統的法律。如果法律能支持DAO，那么DAO商業空間會大很多。

Gavin：首先說一下那個我對DAO的期許，就是我不再必須參與一些傳統的中心化機構，而是可以根據自己的價值觀或者是興趣選擇自己的專業方向，然後可以圍繞着這個目標進行協調和建設，並獲得收入和知識。

我覺得DAO是一種新的工作方式和學習方法，是一種精神汲取的方式。

我為什么會這樣說呢？這次去大理的時候聊了很多朋友，有差不多四五個朋友們，他們同時兼職4、5份工作，都是分布式的，我覺得這就是DAO，一種新的工作方式，大家做自己愿意做的事，參與進去獲得報酬。

除了直接的報酬以外，我們參加DAO，去貢獻自己的信息、技術，還可以獲得影響力。我們也可以通過別人的研究內容，獲得一些投資建議甚至找到一些好的投資標的，都是另外一種參與DAO獲得利益的方式。

還有一種就是精神需求。DAO裏面有很多理想主義者，大家對於未來或者其它方面都有不同的見解，可以找到志同道合的朋友一起思想碰撞，一起相互學習扶持。