深度解讀：DAO 治理沒有萬能的模式，分叉治理不失為一種良策

原文：https://www.notboring.co/p/go-fork-yourself?utm_source=substack&utm_medium=email

在電子遊戲中，“speedrunning”意味着以最快的速度完成一款電子遊戲。

例如，《超級馬裏奧64》的速度跑世界紀錄屬於獨一無二的芝士，他一邊唱歌一邊回應Twitch的評論，以1:37:50的成績擊敗了整個遊戲。

加密貨幣領域借用了這個詞。它正在加速金融市場的歷史。它正在加速治理的歷史。

Speedrunning 是一個吸引人的類比，但它並不十分完美。一方面，最優秀的競速者會玩他們已經玩了上千次的遊戲，幾乎完美無缺。另一方面，speedrun 視頻遊戲的結局與普通速度遊戲的結局相同。

而加密貨幣的情況則不同。沒有人玩得完美無缺。DeFi 協議（和 CeFi 實體）正在做許多在金融市場上已經做過的事情，犯了許多相同的錯誤，並吸取了許多相同的教訓。 DAO 正在嘗試相同的治理模式——從直接民主到代議制民主，從直接股東投票到董事會和管理層——地方和國家政府和公司已經嘗試過。他們只是做得非常快，將數千年的實驗壓縮到不到十年的時間。在 a16z 的同名作品中，Andy Hall 和 Porter Smith 將其稱為光速民主（Lightspeed Democracy）。那越來越近了。

但遊戲不應該就此結束。就像在线廣告最初是以橫幅廣告的形式復制粘貼平面廣告，並演變成一個比離线任何時候都更豐富、更復雜的工具包一樣，DAO 治理可以而且應該超越離线模式。

我們認為 DAO 治理應該更像是一個以互聯網速度運行的生物過程：互聯網原生進化治理。

目標不應該是在一段時間的試錯之後，在线重新創建離线治理。互聯網原生組織不能也不應該像地理上的政府那樣運作，因為它們不會面臨同樣的限制。一旦在线治理模式發展到一定程度，由於互聯網和區塊鏈的速度、規模、粒度、可編程性、可組合性和無界性，它們應該與離线治理模式不同並優於離线治理模式。

那么如果我們改變這個模型呢？

如果我們不把DAO治理的目標看作是一種就高層提出的有限數量的決策達成一致的方法，而是作為一種迫使人們對社區提出的大量決策產生分歧的方式，那么更大的群體會怎樣？難以協調的組織能否繼續分裂成更小、更高效的組織，同時為彼此創造價值？

DAO 治理的真正前景可能是分叉：使用治理來讓人們產生分歧，通過這個過程，發現他們一致的子社區，並創建他們自己的項目版本。從這個意義上說，分叉是去中心化的最終形式。它使治理成為社交圖譜的基礎，人們可以在其中找到與他們有共同興趣的其他人，以便他們可以追求這些。

在最簡單的形式中，這種治理只是一個去中心化管理的過程，以激勵社區分享和排列其偏好：良好的治理就是良好的用戶研究。通過健康的異議，治理可用於導致子DAO 的形成，並鼓勵生態系統的進化增長。正如非加密貨幣人士所知，分叉會導致繁殖。

從這個角度來看，治理機制可能會變得不那么具有防御性 - 不再專注於保護免受威脅整個 DAO 的黑客攻擊 - 並且更具攻擊性和樂趣 - 更多地關注將治理作為娛樂、社會發現和傳播的手段。

需要明確的是，DAO 治理沒有萬能的模式，我們並不是建議每個 DAO 都轉而鼓勵分叉，這通常應該是最後的手段。我們提議的是別的東西。擁有不同類型的治理是一種優勢，它可以讓具有不同度量標准的不同團隊根據自己的系統優化對他們重要的東西。在自然界中，生物多樣性保護着整個生態系統。

這種模式也存在挑战，最明顯的是分散化可能會降低流動性、降低人才密度並增加復雜性。我們將討論這些，以及 DAO 可能解決這些問題的方式。

但是，如果我們無論如何都在嘗試並犯錯，我們應該犯有成效的錯誤。我們應該朝着不同的方向去嘗試，利用新的工具和減少的限制來創造新的互聯網原生機會。也許有朝一日，這些新模型會卷土重來，影響人類離线協調的方式。也許线上和线下之間的界限會模糊到政府和公司採用這種演變中產生的新模式。

今天，我們將探討治理的歷史、現在和擬議的未來：

治理簡史

• DAO 治理歷史和挑战
• 分叉治理
• 治理如何運作
• 作為社交網絡的治理
• 互聯網原生治理演進

开始我們的旅程。

治理簡史

首先，什么是治理？

治理是監督政府、企業或組織等事物的控制和方向的過程。這是一群人如何決定他們的團隊應該做什么，並確保這些決定得到實施。

從一开始，人類就一直在試圖弄清楚治理。在《行動碎片》中，萬尼瓦·布什 (Vannevar Bush) 寫道：

當夏娃加入亞當時，歷史上第一個組織就成立了。它很簡單，但它的本質關系和管理它的規則直到今天還沒有完全制定出來。自從伊甸園以來，人類一直在建立越來越復雜的組織來處理他的事務。

“建立越來越復雜的組織來處理我們的事務”是對治理模式歷史的一個很好的總結，但我們會走得更遠一些。我們大多數人在學校都學過這些東西，但在這種情況下，值得快速回顧一下，在我們變得奇怪之前把自己打好基礎。

在人類歷史的大部分時間裏，人們生活在專制統治下，在這種制度下，國家的權力集中在一個人的手中：國王、王後、皇後、皇帝或獨裁者。無論獨裁者頒布什么法令，人民都必須遵守。寡頭統治在歷史上也很流行，感覺與被統治者相似，但略有不同之處在於權力集中在一小群人而不是一個人手中。獨裁統治很早就流行，因為它是最簡單的治理形式——一個人決定，就是這樣——但歷史表明它有一些缺陷。

在公元前 5 世紀，古希臘人實施了一種新的治理形式（部落社會更早採用的一種）：民主。在古代雅典，民主最早的家園之一，所有公民——被定義為土生土長的自由人——都必須積極參與政府。那些不這么做的人會被罰款，偶爾還會被潑上紅色油漆以示羞辱。雅典民主的運作有點像長期的陪審團職責，每年：

每年從古雅典的所有公民中選出 500 個名字。這500名公民必須在政府中積極服務一年。在那一年，他們負責制定新法律並控制政治進程的所有部分。當提出一項新法律時，雅典的所有公民都有機會對其進行投票。要投票，公民必須在投票當天出席議會。

這種每個公民都可以對每個決定進行投票的治理形式被稱為直接民主。每個公民都有自己的發言權，然後所有人都必須遵循多數人的決定。直接民主在古雅典之所以奏效，是因為規模小而且是地方性的，即便如此，雅典人還是淘汰了 70% 的合格選民（婦女、奴隸和移民）以維持一個小群體。

盡管古希臘人在 2500 年前引入了民主制度，羅馬在公元前 500 年至 27 年間仍由共和政府統治，但在1789年美國憲法生效之前，除了少數例外，獨裁統治仍是全球範圍內的主要治理形式。

但是，雖然直接民主在統治一個城市的情況下運作良好，但美國的實驗需要一種能夠處理分布在大片區域的 13 個殖民地（最終是 50 個州）的治理模式。 

正如詹姆斯麥迪遜在《Federalist No. 14》中所寫，“在民主國家，人民親自會見並行使政府權利； 在共和國，他們由他們的代表和代理人召集和管理它。 因此，民主將被限制在一個小地方。 一個共和國可以擴展到一個很大的地區。”

新的環境需要新的治理形式。 美國的开國元勳建立了一個共和國，這是一種代議制民主。 人民選舉他們的代表，代表提出並通過立法。

自那以後，世界走上了一條崎嶇但不可阻擋的走向代議制民主的道路。

皮尤研究中心 2019 年的一份報告發現，人口超過 50 萬的國家中有 57% 是民主國家。現代民主是代議制民主。

公司也經常表現得像代議制民主國家。股東選舉董事會，董事會僱用和解僱管理團隊，管理團隊又僱用和解僱員工，並日常經營公司。與全國選舉不同，公司選舉中的投票是根據每個政黨所持有的股份以及這些股份所擁有的投票權來加權的。

盡管代議制民主存在問題，但它似乎沒有以前的治理形式那么糟糕。正如英國首相溫斯頓·丘吉爾的一句名言:“民主是最糟糕的政府形式——除了所有已經嘗試過的其他形式。”

治理的整個歷史就是一系列的嘗試，試圖找到比之前的解決方案不那么糟糕的解決方案，並找到最適合當時環境和能力的解決方案。例如，在印刷機發明之前，很難想象國家代議制民主會崛起。正如托馬斯·傑斐遜(Thomas Jefferson)所寫的那樣，“一個消息靈通的選民是民主的先決條件。”

新工具、挑战和約束集為新模式打开了大門。對於一個由馬車和船只連接的殖民地組成的大國而言，出於經濟和軍事原因需要統一的最佳治理體系可能不是人類治理的最終形式，也不是最適合目標、挑战和能力截然不同的互聯網原生組織的治理體系。

治理可以而且應該不斷發展。雖然國家甚至公司嘗試新的治理形式並不容易，但DAO 有機會以只有在互聯網上才有的方式進行快速試驗。

DAO 治理歷史和挑战

然而，迄今為止，DAO 治理模型大多是國家和公司治理模型的擬物化版本。 

當今加密貨幣中的大多數（如果不是全部）治理機制都圍繞着某種形式的單通證一票概念的實施，類似於通證加權的直接民主或股東民主。

當 DAO 偏離一通證一票的規則時，機制設計者使用新穎的鏈上功能來強化舊模式，而不是嘗試全新的模式。較受歡迎的增強功能包括：

• 一錢包一投票（OWOV ）：類似於直接民主，OWOV 試圖給予每個成員平等的投票權。這裏存在一些挑战，包括信息不那么靈通的選民或那些參與其中較少的選民與知識更多或參與其中的人擁有相同的聲音，以及一個人設置多個錢包來投票通常是毫不費力的。
• 二次投票（QV）：即減少大股東的投票權，同時給予他們比小股東更多的發言權，QV增加了每次投票的成本。一票可能需要一個代幣，但兩票需要4票，三票需要8票，以此類推。
• 參與證明（PoP）：由 Vitalik Buterin 等人提出，PoP 只會給那些積極參與 DAO 或協議的人投票，這將使發動治理攻擊變得更加困難和昂貴。

還有其他的，但大多數變體似乎主要集中在部署保護層以提高生產力並減輕或延遲治理黑客的影響——所謂的樂觀治理——但僅此而已。所有這些都是重要的改進，但它們沒有回答一個關鍵問題：採用的底層治理框架是否能夠在處理復雜任務的同時激勵良性行為？

我們的猜測是，對於絕大多數（如果不是全部）DAO 治理模型來說，答案是否定的。

最初，大多數鏈上治理系統旨在管理非常簡單的決策：例如將抵押代幣列入白名單、修改參數、激活或停用預言機源。 DAO手頭的任務是明確定義的，貢獻者的角色是保持它的工作或稍微改進它。

然而，雄心壯志是人類的特徵，並且隨着財務上的巨大成功，協議开始擴大其範圍。最初簡單的事情變得復雜，直接民主在復雜方面做得不好。

以 MakerDAO 為例。最初打算成為一組簡單的無需許可的金庫來存放加密抵押品並以 $DAI 獲得資金，它很快就試圖將自己轉變為現實世界中所有可持續發展的貸方。

通過巨大的財政資源來阻止氣候變化很可能是對任何人類組織的最復雜的考驗。毫不奇怪，Maker在嘗試這樣做時表現不佳。不合格的機構不斷地宣傳他們所做的一切都是綠色的，同時要求巨額資金，在所有治理渠道中發送垃圾郵件數月，以使他們的意圖在代幣持有者眼中合法化。在一個扁平的民主制度中，沒有明確的制衡和分工，就不可能把好人和壞人分开。

最終，Maker 決定將其流動性用於購买美國政府債券——這並不是最原始、最環保的投資策略。

當然，問題不是 Maker 特有的。 Lido 最近提議向 Dragonfly（一個加密風險投資基金）出售價值 1000 萬美元的 LDO 治理代幣，這引起了社區類似的混亂反應，並且在被敲定後，現在處於 v2.0 版本。

更廣泛的DAO成員通常不可能以專業和公正的方式評估涉及重大財務問題的復雜提案。但在一通證一票的加密治理系統中，每個人的聲音都很重要，應該爭取。

這些系統是（僞匿名）贏家通喫的遊戲，那些集結足夠選票並准備承擔投票監管風險的人可以說出每個人的去向，而無需為自己增加額外費用。此外，交易成本對於許多小持有者來說仍然是一個問題，而當今加密貨幣的可悲現實是，大多數代幣持有者對流動性挖礦比投票更感興趣。我的猜測是，獲得 10-20% 的投票權足以決定大多數 DAO 的命運：獲勝者的聲音可能不能完全代表大多數 DAO 參與者。

參與度低是現代民主國家最危險的條件之一。當 DAO 是可以轉移大量財務資源的 DeFi 協議時，所有這些問題的強度都會發生巨大的飛躍。由於復雜、冷漠和簡單的治理框架，少數選民足以通過大多數提案。那些持有最多代幣的人沒有動力投資額外的財政資源來集結隊伍——除了購买和投票代幣，他們可以獲得他們支持的提案的所有私人利益，並共同承擔任何潛在的損失。

這是什么意思？想想Mr. Evil提出的一項提議，即從一項協議中獲得 10 億美元來資助一個可疑的項目。Mr. Evil可以購买價值 5000 萬美元的同一協議的治理代幣，並投票支持自己的提案。他甚至可以為自己認可的舉動辯護，作為參與遊戲的證據。如果價值 5000 萬美元的代幣足以讓投票傾向於“是”，那么Mr. Evil現在可以帶着全部 10 億美元逃跑，讓其余的代幣持有者承擔成本。為傾斜投票而購买的價值 5000 萬美元的代幣是否會在此過程中損失並不重要——10 億美元遠遠超過 5000 萬美元。在簡單多數的一通證一票系統中，成為壞人的動機是巨大的。投票變成了遊說盛宴。

但是，如果相反，假設 10 億美元是協議所擁有的一切，那么Mr. Evil 5%（5000 萬美元/1B 美元）的投票只使他能夠為他的邪惡項目帶着 5% 的資金潛逃怎么辦？他最終會得到同樣的 5000 萬美元，減去gas和時間。這不值得。

除了大額資金創造高風險和高風險的 DeFi 之外，DAO 更廣泛地面臨三個常見問題，即使沒有像Mr. Evil這樣的惡意行為者。從 DeFi 到社交 DAO，幾乎每個 DAO 都面臨着這些挑战：中心化、優先化和脆弱性。

中心化。如果你的DAO像一個拜倒在大祭司面前的邪教一樣運行，那它真的是DAO嗎?對 DAO 中心化的常見抱怨是，一通證一票的簡單多數治理系統不可避免地會導致創始人和鯨魚的權力膨脹，這很公平。

但中心化也是流程問題的產物，因為 DAO 治理只是模仿了傳統的股東治理，在這種治理中，核心團隊得到董事會的批准，可以隨心所欲，而不是試圖激勵社區尋找和提高自己的聲音.換句話說，我們還沒有真正看到真正的去中心化治理能夠解鎖 web3 最令人興奮的地方：增強人際信任並為任何地方的任何人提供創造性地為系統做出貢獻的能力。實際的 DAO 原生治理應該嘗試反過來，讓社區提交建議供核心團隊執行，而不是反之。如果這聽起來有爭議，請記住，即使在 web2 中，這也是通過Canny這樣的平臺進行用戶研究的標准做法。

優先化。假設你運行一個投資 DAO，它決定是否為各種提案提供資金。在當前的 DAO 實踐中，你可能會對每個提案投贊成票或反對票，以確定它是否獲得資金——對於你的朋友都很喜歡的項目，或者有你可能需要社交的創始人的項目，公开投反對票可能會帶來一些社會偏見。

如果不是將這些提案投贊成票或反對票，而是將它們放入競賽或比賽中，看看人們最喜歡哪些提案呢？

會發生一些事情。首先，你將獲得更細粒度的指標：你不僅可以衡量社區是否喜歡某個提案，還可以衡量他們相對於其他人對該提案的喜歡程度。其次，你會減輕社會對投票反對提案的恐懼，因為只有積極的投票——讓你的社區更誠實地投票。第三，你會增加自己的項目獲得批准的成本。最終，你可以將資金用於許多項目，並將它們與獲得最大支持的提案的投票比例集中起來——以最大限度地發揮你作為 DAO 的努力。

脆弱性。脆弱的 DAO 很容易被玩弄。脆弱性與實現的去中心化或工作效率無關。當一個系統很容易被聰明的參與者破壞時，它會將整個工作結構和資源暴露在攻擊之下。在加密領域，我們習慣於金融黑客——智能开發者旨在從錢包和智能合約中竊取金融資源；治理黑客以相同的方式發揮作用，但直接針對決策而不是財務資源。有效的 DAO 應該开發能夠抵御這些類型攻擊的系統。

解決這三個問題的最簡單方法是提交和投票。中心化很大程度上是我們如何提交提案的問題。優先級在很大程度上是一個問題，即我們如何以贊成-反對票而不是排名選擇選項對它們進行投票。脆弱性是提交和投票的函數。

讓你的社區提交提案，然後讓他們對你的最愛進行投票，這樣你就能很好地解決這兩個問題。

聽起來很簡單，為什么我們之前沒有見過這個系統呢？

那么，熟悉公司治理歷史的讀者可能會在這裏豎起一根手指，對上面所謂的“問題”提出致命的反對意見。”我們假設的讀者嘲笑道，“讓隨機的社區成員在決定社區方向的過程中相互競爭——這會鼓勵分裂和異議，同時迫使專家服從普通的無知者？”專家或政治家領導團隊是有原因的。當然，部分原因是他們是有遠見的人，知道什么是最好的。但統治一個王國也比一個公社更有效率；沒有比暴政更有效的提高生產力的方法了。

但有一個簡單的答案：是的，互聯網原生治理會鼓勵分裂和異議。因為互聯網原生治理應該激勵分裂和異議。

這就是分叉的用武之地。

分叉治理

DAO 的獨特之處在於分叉——通過在新所有權下復制系統來創建新版本系統的過程，就像一個物種的一個突變只對 DNA 進行微小的調整以產生一個全新的動物，但不會消除其原種。

分叉在加密領域並不是一個新概念。

可以說，最著名的分叉是以太坊本身，它在 2016 年被分叉成一個新的區塊鏈，以便在 DAO 黑客攻擊後追溯恢復用戶的資金。這個分叉就是我們現在所說的以太坊，盡管它在當時頗有爭議，但它展示了一個完美的用例，它違反了區塊鏈的不變性，以創建基於社會共識的更好模型。事實證明，主觀性而非客觀性是有效治理系統的基礎。事後看來，似乎线性遞增的進化實際上是幾乎隨機分布的分叉，只有最適合當前環境的才能幸存下來。分叉是大自然最大化可能性的一種方式。宇宙不是極簡主義者。

理解分叉的最簡單方法是我們在傳統州或政府中從未有過的互聯網原生政治功能：可以選擇以自己的政治和貨幣开始自己的在线狀態。

想象一下，你可以選擇加入和退出不同的政府制度，當你不同意政府的決定時，你可以選擇創建自己的版本——當然，隨之而來的麻煩是試圖圍繞你的愿景建立社會共識。回到現實世界，這是相當不切實際的：建立自己的政府意味着管理土地、打仗以及與當地酒吧和俱樂部的鄰居建立社會共識。

但在網上，只需復制代碼並找到同意的人就行了。我們稍後會回到這一點，良好的在线治理實際上可以幫助你找到其他同意的人，也許是在你最直接的社交圈之外。

互聯網確實讓我們以自己的小方式快速治理政府。但它也讓我們減少了傳統民主國家的低效率。原諒我們的謾罵。

從希羅多德到安德魯·沙利文，對民主的普遍抱怨是人們並不真正知道什么對他們有好處——我們這些政治家並不完全是專家，而且我們傾向於在社交媒體上一時興起的爭吵。事實上，看着美國和歐洲的現狀，我們很容易得出這樣的結論:民主被夾在了兩個可怕的兩極之間：一是文化上的暴力裂痕，因為民衆相互對立;二是委員會達成了乏味的共識，只有最妥協的法案才能獲得通過，而解決氣候危機和醫療保健等緊迫問題的所有相反的、有遠見的提議都被擱置了。

分叉提供了第三條路徑。逆勢者可能不會贏，但他們仍然可以從社區獲得分配，或者他們可以建立自己的社區，致力於他們的目標——如果他們的愿景是正確的，他們就會成功。

當然，在傳統公司中，激勵分歧和分裂無異於自殺。但在加密貨幣領域中，事情可能會有所不同：开源、無需許可的環境讓小團隊可以通過建立空間中其他人的工作來快速執行，因此小團隊可以有效地執行，同樣重要的是，價值會積累到代幣中而不是項目.

每天，Nouns 拍賣一個 NFT，並且連續 393 天，有人以 80-100 ETH（136-17 萬美元）的價格購买一個Noun。獲勝者將獲得 Nouns NFT，並成為 NounsDAO 的成員，後者控制着其 26,350 ETH（4530 萬美元）的金庫。 NounsDAO 成員可以提議和投票來自金部的撥款，通常用於利用 Nouns 的 cc0 許可證無需許可地創建基於 Nouns 的項目的分支項目。

一個著名的例子是 Nouns Vision，這是一款基於 Nouns 標志性眼鏡的豪華實體太陽鏡。 2 月，salvinoarmati 提議制作太陽鏡的原型，DAO 給了他 5 ETH。 4 月，原型制作完成，DAO 成員 nounders 提議撥款 7.2% 的資金，將 500 副推向市場，提供給前 500 個Nouns持有者。 48 名委員投了贊成票，8 人投了反對票，該議案獲得通過。

除了這 500 副之外，這款太陽鏡的創造者在 Nouns Vision 上以 0.44 ETH 的價格出售實物對，而沒有 NounsDAO 的參與，也從銷售中獲得的錢也沒有回到NounsDAO 的金庫。

為什么 DAO 會資助一個使用其 IP 但不支付任何費用的項目？

在 TikTok 和 meme 時代，公司通常依賴免費的用戶生成內容進行營銷、病毒式傳播和去中心化品牌建設。如果您愿意，這種用戶生成的內容是一個分支——基於核心 IP 的故事的另一種愿景，由用戶重新混合。Nouns使人們盡可能容易地利用他們的知識產權進行創作並從中獲利。

Nouns 正在做一個非常符合 21 世紀互聯網原生的賭注：通過激勵任何人免費分叉其 IP，核心 IP 將獲得更多價值。通過放棄來自 Nouns Vision 等項目的控制權和短期收入，它認為它可以使品牌更有價值，而這些價值將以更高的拍賣價格和對DAO自己打造的任何項目的更多需求的形式回歸DAO。在加密世界中，分叉通常被認為是具有新代幣的區塊鏈的替代版本。但 Nouns 展示了另一種分叉的力量：一個正和分叉，將價值累積回原始代幣和品牌。

Nouns並不孤單。

稍微看一下，你甚至可能會看到像 Optimism 和 Arbitrum 這樣的以太坊rollup，它們增強了以太坊的核心功能，即執行，以便為其代幣帶來更多價值，無論它們是否也生產自己的代幣。

與此同時，EigenLayer 讓已經質押 ETH 的 ETH 持有者重新質押——質押他們的代幣，以獲得遠遠超出 ETH 交易的驗證服務的獎勵。從根本上說，如果一個項目分裂成多個使用相同代幣的項目，那么每個項目都在為該代幣創造價值，即使他們彼此討厭並且不同意。

讓我們用一個重要的問題來結束本節。

最好的治理系統是代表每個人的私人觀點嗎？還是依賴於各方在為共同目標進行談判時公开和集體建立社會共識？

在當前的系統中，廣泛的共識實際上是不可能的，而一小撮有權有勢的人，他們的幕後共識充其量也只是影響整個民衆的次優選擇。

但是當分叉是一個選項時，選項集可以在线擴展。

首先，由於互聯網原生治理讓我們可以選擇參與或退出系統，我們可以說是希望通過讓異議方找到彼此並追求“他們的”共同目標來“激勵”不同意見。

其次，分叉還意味着 DAO 可以不斷分裂成子 DAO，這些子 DAO 比更大的系統更小、更容易協調——更像是 500 名希臘人的直接民主，而不是數百萬美國人的代議制民主。

第三，因為分叉可以實現一個持續的類似有絲分裂的過程，將更大的群體分成最初更小的群體——其中一些注定要獨立成長——現在，治理意味着個人可以通過建立關系、交談和傾聽來確定共同目標，所有這些對大型民主國家的影響都微乎其微。

在這種情況下，治理看起來不像每隔幾年在投票站出現一次，而更像是一種持續的社交活動。

作為社交網絡的治理

換句話說，互聯網原生治理不再只是決策的反映，而是一個決策過程本身，它積極地建立關系，讓人們對共同的目標感到興奮，並增加成功完成這些目標的可能性。從這個意義上說，衡量治理的關鍵部分不是投票，而是論壇——建立共識的討論。這就是構成 DAO 的部分。

想想這裏的 Twitter 或任何其他主要的 web2 社交網絡。 它們是一種治理平臺。

每個點贊都是對內容的投票，表示你同意它，希望看到更多喜歡它的內容，並希望其他有你興趣的人也看到它。至關重要的是，這些網絡將互聯網原生治理的兩個主要組成部分制度化：分叉（引用轉發、復制粘貼和 TikTok 混音）和論壇（激勵參與者提出異議並在評論中建立共識）。

從這個意義上說，我們需要开始將成功的治理視為基於團隊組建、競爭、獎勵以及最重要的是樂趣的偉大在线遊戲。

遊戲化治理意味着治理的重點不再是我們得出的結果，而是治理本身的過程——就像玩遊戲的重點是玩遊戲本身一樣。 這將使治理成為 DAO 和 子DAO 形成的基礎，而不是沒有人想執行的惱人的上層。

但同樣重要的是，良好的 DAO 治理可以從這些社交網絡中學習，同時解鎖獨特的 web3 屬性，這些屬性可以賦予經過驗證的貢獻者更大的權力、在鏈上執行決策、獎勵共識和異議，這可能是分叉的最終示例，讓社區根據他們使用的不同指標追溯決定不同的獲勝者。 

因為最終，這是分叉的前景：讓人們不同意，然後找到他們一致的子社區，並可以創建他們自己的項目版本。良好的治理實際上是一種 web3 社交網絡——社交圖譜的基礎，人們可以在社區中找到與他們有共同興趣的人並追求這些人。

分叉如何工作

不過，所有這些分叉聽起來都很復雜。它是如何工作的？

一個快速的答案是，異議者應該能夠在鏈上找到並相互交流：換句話說，鏈上治理可以顯示選民之間的相關性，可以說比決策本身更重要。

但是然後呢？這些反對者是如何分叉的？

我們已經指出擴展解決方案（所謂的第 2 層）的开發是以太坊生態系統和 $ETH 代幣的某種分叉。為了提高吞吐量或降低交易成本（以犧牲其他東西為代價），擴展協議決定建立在核心協議之上，這樣做可以隔離大部分風險，而不是競選和遊說對以太坊核心進行重大改變從核心开始，同時繼續為其增值。成功的Optimism意味着更有價值的以太坊，但災難性的Optimism不一定會轉化為以太坊的系統性失敗。

但這和以太經典分叉是非常孤立的例子。相反，連續分叉機制如何在 DAO 中工作？

讓我們看一下兩種類型的分叉：治理分叉和提案分叉。

治理分叉

想象一個 DAO，我們稱它為 DAO X。DAO X 執行某種功能（如提供資金或促進代幣與另一個代幣的交換）並在其金庫中積累價值以換取其服務。金庫由 DAO 的治理代幣控制，我們稱之為 $DAO-X。通過對代幣進行投票，持有者可以決定如何使用金庫中的可用資源。現在向治理提出了一項提案——例如开發一種新的交換產品——兩個團隊為“是”和“否”而战鬥。

在我們的一通證一票簡單多數系統中，獲勝的小組將決定哪些實施，哪些不實施。該小組是否以 50.1% 對 49.9% 的票數贏得選票並不重要。整個 DAO 必須遵守投票結果。

但是現在想象一個允許連續分叉的世界。現在，失去 49.9% 投票權的團體將獲得 DAO X 金庫價值的 49.9% 的權利——關於如何處理或不處理這 49.9% 的決定將分配給新鑄造的子治理代幣 $DAO-X -loser。那些保留由 $DAO-X-WINNER 代幣協調的其他 50.1% 的人也會發生同樣的情況。

分叉將允許兩個小組繼續他們所相信的協議演變之旅，分配與社區批准成正比的財務資源。分叉將允許實驗和進化，同時限制協議的存在風險。很明顯，這個分叉過程可以無限延伸。

這種類型的分叉系統將面臨明顯的挑战。黑客不需要為整個金庫打一場難以取勝的仗，而是可以發起規模較小的治理攻擊，蠶食較小但仍然重要的金庫部分。換句話說，一個控制了10% DAO的壞角色無法在一通證一票的系統中發動治理攻擊來接管整個金庫，但他們可以在分叉模式中毫無爭議地拿走10%的金庫。

但要記住一件重要的事情：人們只能對他們控制的代幣投票，而選擇可能歸結為放棄他們的代幣並完全離开，或者為核心DAO使用這些代幣來做一些風險最小但可能有好處的事情。

以上述 Maker 案例為例。如果 10% 的 DAO 熱情支持氣候積極貸款，那么一群熱情或專家或兩者兼而有之的人可以分出 10% 的資金用於向積極借款人提供貸款，並將他們的全部精力放在構建系統上，為這類項目提供擔保。除了他們控制和帶來的 10% 的金庫之外，他們還可能吸引重視 Maker 基礎設施的外來資本，但寧愿將資金集中在積極貸款上，而不是 Maker 所做的所有其他貸款。可以建立一個代幣交換或收費系統，使子DAO 得到 Maker 的實力支持，並且 Maker 從潛在風險較高的貸款中獲益。

即使沒有惡意行為者，分叉也可能過度分散協議的流動性，這將對所有相關人員產生意想不到的負面影響。誰愿意從 100 種不同的 Uniswap 子類型中挑選來交換他們的代幣？

這些問題的解決方案應根據具體情況進行設計。在某些情況下，DAO 可能會限制可用於分叉的資金的最大百分比，例如基於治理的贈款計劃。他們還可能引入子DAO 必須向 DAO 支付的費用，以便分叉可以擁有產品控制權，而不會帶着費用潛逃。分叉的成本應該被最小化，但不能被消除。

與往常一樣，潛在的好處應該大於潛在的危害。惡意行為的代價應該是令人望而卻步的，且不容易進行分叉。我們知道，說起來容易做起來難。

從投資者或參與者的角度來看，這樣的系統將增強DAO中哪些力量管理哪些資源的可見性，並為他們的投資提供更具體的選項。這樣的投資者/參與者將始終有可能將自己暴露在所有後代積累的價值中，或者實際上將暴露和參與隔離給特定群體，從而增加內部的一致性。 

但在大多數情況下，不應該需要治理分叉。DAO成員不僅應該有機會對提案進行投票，還應該有機會在有約束力的投票之前提出、調整、提交和重新組合它們。

提案分叉

同樣重要的是，我們可以想象一個提案分叉的過程。假設一個小組中有 2/3 的人出於不同的原因拒絕了一個提案：1/3 反對預算，另外 1/3 反對時間表。但是，如果不同的各方可以通過更改細節來提交彼此提案的替代版本，對他們最喜歡的進行投票，然後在鏈上進行贊成或反對的投票呢?會發生兩件事。

首先，社區將對提案的理想實施有更清晰的認識。盡管 Lido DAO 目前正在重新提交各種版本的金庫多元化提案，以通過贊成或反對投票來確定哪一個會堅持下去，但如果他們啓用了社區提交的功能，他們實際上可以找到最佳提案。

其次，如果有更受歡迎的提案版本來支持，那么投反對票的 67% 可能會減少到 20% 或 30%。這種“提案分叉”的過程將導致更強大的社會共識，不僅因為各方可以積極地相互協商以達成共同目標，而且因為它會揭示社區之間的共同點而不是差異。該提案不僅會通過，而且社區可能會因此而更快樂。

從某種意義上說，這就是構建在某些區塊鏈上的應用程序所發生的事情。我們已經生活在一個持續治理分叉的世界中——我們只需要完全接受這一現實。 持續分叉的機制可以通過逐步擴大子群體之間的行為距離，同時保持對更大計劃的共同愿景，從而最大限度地提高工作的專業化，增加財務生存的機會，並最大限度地提高歸屬感。

治理分叉和提案分叉只是我們可以想象的兩種分叉可能性。 模塊化區塊鏈網絡Celestia 將這一概念更進一步，提出分叉社區不應該只擁有自己的子DAO，還應該擁有自己的鏈。

無論採用何種實施方式，分叉都提供了一種新的方式來思考互聯網上、互聯網上和互聯網上的治理。

超速進化

這整件事讓我們想起了一點點漢密爾頓。一群年輕聰明的人厭倦了現狀，將他們年輕的精力投入到……創造新的治理模式。

漢密爾頓、傑斐遜、伯爾、麥迪遜和其他人只有一次機會才能做到這一點，並且不得不打一場血腥的战爭才能獲得這一機會。他們必須努力組建“一個更完美的聯盟”，並將他們的最佳嘗試編入一份 233 年後仍然盛行的文件。事實證明，《權利法案》中的十項修正案與任何用代碼編寫的規則一樣不可變。

DAO 沒有這種責任或持久性的重擔。沒有 DAO 對一個新國家負責。他們不需要追求完美。他們應該針對進化進行優化。

最近關於加密用例的爭論暴露了一個鐵的事實：web3 不像 web2 公司那樣擅長做 web2 公司所做的事情。沒關系。當然，人們對 DAO 治理並不感興趣，並正確地指出，這只是對已經存在的想法的更混亂的實現；無論如何，重建現有的鏈上結構不應該是目標。

差異化對任何挑战者來說都很重要，DAO 應該傾向於加密貨幣所獨有的東西，即使它們一开始看起來很小、奇怪、混亂和小衆。

公司不能分叉。 DAO 可以。公司不能輕易地相互交換股權。 DAO 可以。公司不會將其治理視為一種參與式娛樂和社交網絡建設的形式（盡管可能一些活動家會這樣做）。 DAO 可以。

因為他們生活在互聯網上，不受地理或物理限制，DAO 有機會更快、更具實驗性，分叉成無數競爭和合作的子組，並以比人類更快的速度進化或我們的機構。與其追求完美，DAO 可以努力增加突變的數量，讓市場力量決定哪些突變最適合，甚至在數字復制行為中混合匹配突變。

讓 DAO 的行為更像是互聯網原生組織，擺脫約束並追求擬物化治理實施，可以加速模擬。這在兩個層面上是正確的：

• 系統層面：對治理模型本身進行更多實驗應該有助於更快地出現更好的模型。
• 子DAO層面：在父 DAO 的資源和一致的子DAO 參與者的集中努力的支持下，更多的分叉應該會導致小型但有效（和有趣）的努力蓬勃發展。

鼓勵異議和分叉的DAO治理模型可能直接或間接地增加價值。它們可能提供了一種反直覺的防御，防止那些試圖濫用現有模型來獲取完整的、多汁的餡餅的壞人。它們將為那些只有在你放棄控制，讓系統自行運作時才可能發生的不可預測的適應創造肥沃的土壤。

也許最重要的影響不是經濟上的，而是每個人選擇的增加。在《政治學》中，亞裏士多德說：“現在很明顯，政府的形式是最好的，每個人，無論他是誰，都能表現得最好，過上幸福的生活。”

在國家甚至公司治理的背景下，沒有人可以一直表現得最好，並且一直幸福地生活着。有妥協和權衡。但在互聯網上，憑借緊密協調和去中心化的子社區的深入而豐富的利基市場，人們應該能夠在最符合他們最佳行為和幸福的社區中玩耍、工作、聯系、投資和治理。

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。