DeFi永遠不會消亡，為什么？

中心化的加密銀行正在消亡。而DeFi在蓬勃發展。

作者：Donovan Choy

來源：Bankless

為什么DeFi永遠不會消亡

彈性、反脆弱性、透明度。

這裏有一個毫無爭議的前提：人們往往是無知的、貪婪的、無望的，不具備駕馭復雜世界的能力。

那么我們應該如何圍繞這一事實設計經濟系統呢？

稱得上有彈性的經濟系統能夠接受這些清醒的現實，並圍繞這些不理想但真實的環境建設自己，而不是超越它們。

彈性並不取決於牛市價格，而是取決於在不需要監管機構或仁慈的億萬富翁外部幹預的情況下適應不斷變化的市場狀況的能力。

在金融領域，彈性系統需要肯定地回答幾個關鍵問題：

1.該系統能否有效地排除壞账？

2.它是抑制和淘汰不可持續的商業模式，還是支持？

3.在系統性風險累積之前，它能否做到以上兩點？

4.當系統性風險出現時，它能否以最低限度的主動管理和負面溢出效應來解決問題？

去中心化金融的主張與它如何比其中心化對手更好地實現這些目標密切相關。

從協議的代幣經濟學設計，到其日常的財政管理，以及其資產負債表的健康狀況：DeFi中的一切都可以在區塊鏈上透明地觀察到並實時監控。

它讓我們看到大玩家將賭注下在了哪裏，哪裏是風險集中的地方。

主流媒體經常將DeFi描述為“金融界的狂野西部”，但現實遠沒有這個比喻所暗示的那樣無法無天。DeFi充滿了自我監管機制。

去中心化金融的自我監管

讓我們以Lido Finance和Solend最近的自我監管嘗試為例：

Lido控制約三分之一的ETH流通供應。其集中持有的ETH促使以太坊基金會的研究人員和Vitalik本人敲響了以太坊可能面臨中心化威脅的警鐘。隨之而來的是大量的爭論，然後是一項自我限制該流動質押協議ETH存款額度的治理提案。該治理提案失敗了，但是通過增加8個新的驗證者，Lido的驗證者集進一步去中心化。

Solana上最大的借貸協議Solend面臨着更緊迫的威脅。一個鯨魚持有巨額保證金頭寸(1.7億美元)，如果SOL的價格繼續下跌，可能會引發災難性的清算事件，並影響整條鏈。

作為回應，Solend的开發者向社區提出了一系列治理提案，首先提議接管該鯨魚的账戶，執行安全清算，但最終達成了一項解決方案，引入了一項新的規則，將借款限額限制在5000萬美元(該鯨魚的借款為1.08億美元)。

Lido和Solend很可能還沒有走出困境，但這兩起治理事件都說明了DeFi的一些獨特之處。

區塊鏈網絡規則和鏈上活動的透明度使內部和外部利益相關者社區能夠為共同關心的問題團結起來，並共同達成解決方案。在這兩個案例中，利益相關者都發出警告，並在為時已晚之前——而不是之後——相互參與深入的技術討論。

人們冒愚蠢的風險，系統會遭到惡意攻擊，事情會出錯。問題是什么樣的遊戲規則能最好地處理這個問題。TradFi對此的回答是，“政府將通過一項法律”。

對此，DeFi的回答是：“我們將讓代碼來決定”。

中心化金融的衰落

相比之下，想想過去一個月裏倒下的加密銀行的多米諾骨牌。

這場慘敗的核心是“大到不能倒”的風險投資基金三箭資本(Three Arrows Capital)。在6月中旬的市場崩盤期間，3AC在場外交易中面臨大量的清算(4億美元)，這是其出現流動性問題的最早跡象。

3AC的不穩定迅速曝光了一系列加密銀行用儲戶的錢在背後進行的高風險影子交易。BlockFi向3AC提供了10億美元的超額抵押貸款，而Voyager Digital則進一步提供了約6.7億美元的貸款。

盡管後者的資本比率為4.3%，相對安全，但導致其目前困境的是向一個對衝基金集中貸款超過其總資本兩倍的風險決定。

當然，風險交易在整個金融領域都有發生，而不僅僅是加密銀行。這裏的重點不是風險的存在，而是系統如何管理和處理風險。

與DeFi不同，加密銀行的中心化資產負債表排除了網民獨立調查的能力。

這些過度槓杆化、風險很高的交易，只有在沸水溢出鍋外時才被發現——為時已晚。加密銀行之間正在發生流動性危機，這一點之所以被公开，只是因為這樣做在法律上是取回資金的必要條件。

中心化加密銀行的問題主要在於，其大部分交易都是閉門進行的雙邊場外交易，只有內部人士知道。

中心化參與者的DeFi方面

Celsius的問題最初暴露時，一系列鏈上貸款中出現了資不抵債的跡象。其中包括Celsius在Maker金庫中存入的17900 WBTC【Celsius增加抵押品以避免比特幣價格下跌導致清算(貸款已於7月7日全部付清)】，在Aave上存入的458,000 stETH(stETH價格與ETH偏離)，以及在Compound和Oasis上抵押的更多資產。

由於其鏈上數據的曝光，加密貨幣觀察員能夠檢查部分即將到來的風暴的跡象。

果不其然，就在Celsius首席執行官譴責Celsius瀕臨破產的猜測指控後僅一天就停止了提款。警鐘敲響得有點晚了，但讓人欣慰的是，要不是這樣，損害可能還會持續更長時間。

另一個例子是5月份Terra的內爆。這場災難的跡象從一开始就是完全透明的，流動性首先开始在Curve上迅速枯竭。正如我的同事Ben所說：

“5月7日(周六)，UST的掛鉤首次受到壓力，原因是USTw-3CRV Curve池中8500萬美元從UST交換為USDC……這筆大額交易最終動搖了池中流動性提供者的信心，他們迅速提取了他們的3CRV，導致池中余額在5月8日降至77%的UST和23%的3CRV。”

接下來是這一事件中最中心化、最明確的反DeFi方面。

隨着數以百萬計的Terra投資者开始恐慌，Do Kwon發了一條著名的推文：“部署更多的資本——穩定的夥伴們”，而Terra的中心化實體Luna Foundation Guard开始拋售15億美元的比特幣，以維持其算法穩定幣的掛鉤。

這些都不受智能合約規則的約束，實際上是一種承諾。到那時，Anchor大量流出資金，Terra已經完蛋了。

在3AC的事件中，分析師知道其資產負債表是不健康的，因為有鏈上證據顯示，3AC從5月份鎖定的LUNA中損失了5.6億美元，以及有證據表明他們在6月份關閉了stETH頭寸。3AC資不抵債的謎團還不完整，但部分碎片使可信的猜測成為可能。

最後，隨着這些公司迅速接近破產，DeFi貸款成為主要的償還對象，因為這是唯一的選擇，而CeFi平臺之間高風險、高槓杆的閉門雙邊交易則被納入法律體系。

為什么？你可以在法庭上爭取更好的交易，但你不能與智能合約爭論。

所有這些例子都說明了一個有說服力的觀點：Celsius、Terra和3AC都有一只腳踏入鏈上世界，這是在末日臨近前發現其不可持續性可能暴露的關鍵。這並不能完全避免或阻止像Lido和Solend那樣的危機——但如果它們完全是DeFi原生的，就能避免。

結語

重申先前的觀點，社會科學的正確出發點是，人們往往是貪婪、愚蠢的無賴。蘇格蘭啓蒙哲學家大衛·休謨(David Hume)認為，真正有彈性的政治經濟體系應該圍繞人性的這一基本事實來建立：

……假設每個人都是無賴，他的所有行為除了個人利益之外沒有其他目的。我們必須通過這種利益來管理他，並通過這種方式來促使他為公共利益而合作，盡管他貪得無厭、野心勃勃。

DeFi的優勢在於沒有圍繞這個簡單的現實做出天真的假設。它吸取了人類的缺點，並圍繞它設計了冷酷無情的智能合約。Ryan在上周的博客中說得很好：在DeFi中，代碼是清算者和結算引擎。

在3AC崩潰時，主要的DeFi協議，如Aave、Compound和Maker，通過執行清算和清除壞账而運行良好。僅在2022年6月，Compound(990萬美元)、Aave(260萬美元)和Maker(4900萬美元)三家公司就進行了高達9位數的清算，沒有出現任何問題。

當糟糕的事情發生時，這意味着沒有閉門談判，沒有將問題推給法院，沒有遊說監管機構，只有只有我們同意遵守的不可更改的智能合約的簡單規則。

這就是彈性經濟系統的樣子。

這就是DeFi。

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。