首發 | 火幣研究院：業務路徑漸清晰 加密銀行未來可期

摘要

2020年，以灰度、PayPal和MicroStrategy為代表的傳統金融機構正源源不斷地從多條路徑加速進場加密資產行業，而合規托管機構作為連接加密資產市場與政府及傳統資金的堅實橋梁，加密資產托管服務也日益成為渣打、星展等大型銀行搶灘登陸的重要陣地。值得注意的是，星展即將推出的數字交易所僅面向機構投資者和合格投資者，這從側面反映出加密資產越來越被高淨值客戶所認可。

目前，直接向加密資產公司提供服務的銀行已超30家，其中有90%位於歐美地區。面對加密資產銀行業務，中小型銀行加緊布局，大型銀行則仍較謹慎。與此同時，近20家加密資產支付處理商正積極开拓類銀行服務。

加密資產友好型銀行中的多數僅支持存款帳戶服務，少數提供托管、貸款或其他創新型服務。主要盈利模式是將加密資產公司的無息存款用於放貸或投資，從而賺取高額利息差或零成本投資收益。其中Silvergate Bank的發展尤為矚目：2013年开始專注於為加密行業提供服務，2019年成功上市；現有928家加密資產客戶；無息存款達到22億美元，佔總存款量的95%；形成了發放無息存款、試水托管業務的完備盈利模式。此外，Sygnum、Revolut等新興銀行積極創新業務，开闢了一條全新的加密銀行發展路徑，正受到投資方的高度關注。

縱觀加密資產業務的全球監管態勢：美國聯邦級利好頻出，加密銀行的具體細則尚待落地；歐洲地區瑞士一馬當先，英德兩國正審慎推進；澳大利亞的資產監管已經成型，有待銀行介入；亞洲地區新加坡加密銀行距推出僅一步之遙，日韓兩國仍持觀望態度。

加密銀行正逐漸成為一個全新賽道，傳統及新興銀行加速布局，加密企業亦謀求新身份。其雖面臨着創新成本高、盈利空間尚未明朗等挑战，但隨着加密市場及監管環境的日漸成熟，將吸引更多玩家加速進場。展望未來，歐美地區有望加速，英、德、新加坡或將落地案例；短期內傳統與新興銀行差異化展業，長期加密銀行將成重要的一環，促進加密資產規模及用戶普及率指數級增長，最終或與實體經濟實現交互。

目錄

一、 誰在搶灘加密資產銀行業務？

1.1中小型銀行積極嘗試，大型銀行仍較謹慎

1.2 近90%加密資產友好型銀行位於歐美地區

1.3 支付處理服務商積極开拓類銀行服務

二、 基於加密資產的銀行業務

2.1 第一家上市的加密銀行：Silvergate Bank

2.2 業務模式各異的新興加密銀行

三、 加密資產業務全球監管態勢

3.1 美國：聯邦級利好頻出，細則尚待落地

3.2 歐洲：瑞士一馬當先，英德審慎推進

3.3 澳大利亞：資產監管成型，銀行尚未介入

3.4 亞洲：新加坡一步之遙，日韓觀望

四、 總結與展望

4.1 機遇：市場與監管環境日漸成熟

4.2 挑战：創新成本高，盈利空間不明朗

4.3 展望：加密資產入主流，加密銀行成關鍵

參考文獻

一、 誰在搶灘加密資產銀行業務？

2020年12月16日，比特幣自2009年誕生以來首次突破2萬USDT大關，創造歷史新高。與此同時，多家行業巨頭的掌舵人公开發表對於比特幣的積極看法：橋水基金Ray Dalio一改繼往懷疑態度，表示比特幣是值得配置的；美團王興稱“加密資產有可能是這個星球歷史上最大的財富轉移”。灰度投資為機構資金提供了合規購买加密資產的渠道，在线支付巨頭PayPal和美版支付寶Square則為加密資產打开了廣闊的散戶市場。以MicroStrategy為代表的美國機構資金愈發成為加密資產的購买主力，傳統金融機構正源源不斷地從各條路徑加速進場加密資產行業。

在銀行領域，加密資產托管服務成為各大銀行搶灘登陸的重要陣地。2020年8月，韓國大型商業銀行——友利銀行和新韓銀行表示正積極研究引入加密資產服務，NH農協銀行正籌備引入加密資產托管服務；12月9日，渣打銀行聯合北方信托發布加密數字資產托管解決方案——Zodia Custody，預計於21年在倫敦正式運營；12月10日，新加坡星展銀行（DBS Bank）一改其17年將比特幣比作一場“龐氏騙局”且並不考慮參與的觀點，正式宣布推出數字資產交易平臺DBS Digital Exchange，將於12月下旬开始交易，並提供四種法幣與數字資產間的兌換服務、現貨交易服務和托管服務。

然而，希望在傳統銀行享受服務的加密資產公司四處碰壁、難以找到可靠的金融服務合作夥伴這一現象並不是偶然。由於任何有意开設銀行账戶的客戶必須遵守嚴格的反洗錢(AML)、了解你的客戶(KYC)和反恐怖融資(CTF)政策，同時需要接受完整的盡職調查，確保沒有違反任何金融制裁的行為，傳統銀行需要運用大量財物及人力以應對復雜且欠發達的加密資產客戶監管制度。此外，相較於龐大的傳統金融市場，加密資產行業的整體規模與業務量仍較小，投入產出比相差較大，不足以吸引大型主流銀行入場。

縱觀全球，受合規成本與聲譽風險的影響，目前直接為加密資產公司提供服務的主流銀行仍佔少數，且銀行規模普遍偏小，絕大多數的大型銀行不愿為加密資產公司提供深度業務。但對於面臨激烈市場競爭的中小型銀行而言，為加密資產客戶提供客戶將為其开拓一條吸引新客戶的全新通道。在潛在客戶群體、新增利潤來源等諸多因素的促使下，一批加密資產友好型銀行應運而生。

1.1中小型銀行積極嘗試，大型銀行仍較謹慎

如表1-1所示，目前接受來自加密資產行業客戶的銀行，總資產中位數僅為8.66億美元，多為中小型銀行。除了摩根大通，只有兩家大型銀行（Silicon Valley Bank，Signature Bank）服務加密資產客戶。此前2018年底，巴克萊銀行曾接納Coinbase為客戶，但一年半後，其下調了對於加密資產的風險偏好，便切斷了與Coinbase的業務聯系。大型主流銀行擁有較為穩固的獲客渠道與堅實的既有客戶基礎，對於加密資產公司仍保持着頗為謹慎的經營態度。

表1-1 以總資產規模排序的加密資產友好型銀行（倒序）

來源：The Block Research，火幣研究院整理

1.2 近90%加密資產友好型銀行位於歐美地區

如圖1-1所示，全球向加密資產公司提供服務的32家銀行多集中於歐美地區，其中有9家銀行位於美國、19家銀行位於歐洲地區，還有4家銀行分散於其他地區，這主要與歐美繁榮的加密資產市場與較為完備的監管體系有關。

圖1-1 加密資產友好型銀行的地域分布比例圖

來源：The Block Research，火幣研究院整理

如表1-2所示，美國銀行的總資產規模相對其他地區銀行偏高，提供相關服務的三家大型銀行均位於美國；但它們提供的業務模式較為基礎（以支持加密資產交易所/公司开戶，提供銀行基礎服務為主，部分提供托管或發行加密資產借記卡等其他服務），下表具體介紹了這些銀行的主要服務對象。

表1-2 美國加密資產友好型銀行

來源：The Block Research，火幣研究院整理

而在歐洲，共有19家加密資產友好型銀行（不包括兩家還未正式开展業務的銀行），雖然多數銀行的資產規模稍遜色於美國，但提供更為豐富的加密資產相關銀行服務。其中九家總部設在瑞士，开設了包括托管、交易和咨詢等在內的一系列服務；四家總部設在德國，服務的客戶包括Kraken、Bitwala和Bitcoin.de等加密資產服務提供商。剩余六家銀行分別位於英國、斯洛文尼亞、愛沙尼亞、列支敦士登和拉脫維亞。具體情況如表1-3所示，Vontobel、Falcon Private Bank及Bank Frick等銀行還提供基於加密資產的包括資產管理、交易、期貨等在內的各項服務。

表1-3 歐洲加密資產友好型銀行

來源：The Block Research，火幣研究院整理

除此以外，只有四家銀行注冊在非歐美地區，分別是注冊在加拿大的VersaBank、注冊在巴哈馬的Deltec Bank和Ansbacher、以及注冊在瓦努阿圖的Pacific Private Bank。它們提供的具體服務類型見下表1-4所示。

表1-4 其他地區的加密資產友好型銀行

來源：The Block Research，火幣研究院整理

1.3 支付處理服務商積極开拓類銀行服務

除傳統銀行外，以Prime Trust、Mistertango、AdvCash為代表的支付處理服務商，也开啓了對於加密資產公司的相關服務，主要服務類型包括類銀行業務或付款業務。提供這類服務的服務商多位於歐洲地區，有3家位於美國，少數分布於其他地區，具體情況見下表1-5所示。

表1-5 支付處理服務商列表

來源：The Block Research，火幣研究院整理

總體來看，隨着加密資產行業的持續成熟與合規政策監管的日益完備，大型主流銀行可能會陸續开始向加密資產客戶提供服務，加密資產友好型銀行市場的擴張發展未來可期。就布局銀行數量最多的美國而言，美國貨幣監理署（OCC）擬議新法規禁止大型銀行歧視合法但不受歡迎的企業，其中就包括加密資產企業，這將有助於改善目前加密資產公司受到歧視的現狀，幫助其通過銀行網絡便捷地連接更為廣泛的金融系統。

此外，數據統計顯示，與2019年相比，加密資產友好型銀行增加了10家，而與2018年相比，該類銀行的數量更是增加了三倍。美國OCC也已收到加密資產服務提供商Paxos、加密支付處理平臺BitPay等多家公司的申請，希望將其州信托公司許可證轉換為國家信托銀行許可證。而國家信托許可證（National Trust Charter）是申請加密銀行的一種途徑，預計將會有更多加密銀行推出。然而，加密資產友好型銀行的存亡與興衰始終與各地區的監管政策息息相關，本文將會在第三章具體針對不同區域的監管政策展开介紹與分析，從而給予具體展望。

二、基於加密資產的銀行業務

在上述加密資產友好型銀行中，位於美國的Silvergate Bank發展最為矚目。其作為美國傳統區域性銀行，具備全部銀行業務功能，通過开展加密資產相關業務補足了其外部拓展能力較弱的問題，並打开了一條全新的利潤來源，已於2019年11月在紐約證券交易所完成上市。該銀行增長战略的關鍵在於其通過內部交易支付網絡SEN的开發，吸引了一大批加密資產行業企業存入無息存款，該類資金使其能在生息存款、保守短期債券、貸款投資組合等多維度創收，开創了較為典型的加密資產友好型銀行盈利模式，多家銀行予以效仿。

除此以外，瑞士的Sygnum、英國的Revolut等銀行頗為創新，採取了差異化的業務發展路线，可能是未來加密資產友好型銀行的潛在增長點，也非常值得給予高度關注。

2.1 第一家上市的加密銀行：Silvergate Bank

2.1.1 公司概況

Silvergate Bank成立於1987年，是一家商業銀行，致力於“為創新者，尤其是加密資產行業的創新者創造銀行平臺，开發滿足企業家需求的產品和服務解決方案”，並打算繼續把重點放在加密資產計劃上，作為其未來战略和方向的核心，於2013年开始專注於為加密行業提供服務。

迄今為止，Silvergate Bank已經服務了包括Coinbase、Bitstamp、Genesis Trading、Polychain Capital、Paxos、Circle等在內的大批加密資產行業領軍者。如圖2-1所示，截至2020年9月30日，該行擁有928家加密資產客戶（69家加密資產交易所、599家機構投資者以及包括區塊鏈項目、挖礦公司、穩定幣發行商和其他加密資產服務商在內的260家其他客戶），相較於2019年同期的756家客戶有了顯著提升。美國大部分知名穩定幣發行商都在與Silvergate Bank合作，其也表示：在招攬客戶的各階段還擁有超過200個潛在加密資產客戶，銀行的加密資產客戶群體仍將持續壯大。

圖2-1 Silvergate Bank加密資產客戶示意圖

來源：Silvergate Bank 

招股說明書及2020年Q3財報，火幣研究院整理

目前，Silvergate Bank的加密資產解決方案與服務專注於Silvergate Exchange Network (SEN)、現金管理解決方案（客戶可通過SEN、電匯或ACH，實現及時高效、可擴展地發送、接收和管理付款）和其他存款帳戶服務（銀行制定了專有合規程序以審慎有效地為加密資產市場參與者建立存款账戶）三個方面，其中最值得關注的還屬Silvergate Bank於2017年开發的內部銀行網絡——Silvergate Exchange Network (SEN)。

為更好地服務加密資產社區，SEN在2018年初被提供給該行所有加密客戶（僅支持商業客戶，不支持個人投資者），允許商業客戶在不同的加密資產交易所之間7*24小時實時轉移美元，從而提高資金效率，實現全天候交易各種資產類別。在客戶與客戶之間的SEN轉账過程中，存款會保存在Silvergate Bank系統內。若滿足發送方、接收方均為SEN參與者且資金账戶中有足夠轉账金額，交易可立即結算。

如圖2-2所示，對於需要將美元從交易所A轉到交易所B的機構投資者而言，傳統方案下的交易執行延遲可能會限制其把握市場變動中的獲利機會，或要求其在每個交易所保留額外資金以應對其他交易機會。而SEN切實提高了账戶間的交易執行速度，顯著減輕了加密資產價格波動帶來的影響，使機構投資者得以快速高效地轉移資金並執行相應投資策略。

圖2-2 Silvergate Exchange Network示意圖

來源：Silvergate Bank 招股說明書，火幣研究院繪制

數據顯示，Silvergate Bank客戶對SEN的接受速度在不斷加快（如圖2-3）。2020年第3季度，SEN處理了68361筆交易，與第2季度的40286筆交易相比增長了70%，與2019年同期相比增長了455%。而這一強勁增長也促使了其在第3季度的加密資產手續費收入增長了106%，達到330萬美元。此外，SEN在20年第3季度的總轉账交易量達366.63億美元，與上一季度的224億美元相比增長了64%，與2019年同期相比增長了252%。

圖2-3 Silvergate Exchange Network交易量

數據來源：Silvergate Bank 招股說明書及財務報告，火幣研究院整理

2.1.2 存款業務

Silvergate Bank於2017年推出的SEN（基於Silvergate Bank專有API，且支持客戶將API集成至自有系統）及現金管理解決方案滿足了加密資產創新型客戶的需求，有助於客戶發展業務並擴展運營，助推了公司加密資產客戶數量（如圖2-4）與存款量（無息存款）的持續增長（如圖2-5）。

圖2-4 Silvergate Bank加密資產客戶數量

數據來源：Silvergate Bank 招股說明書及財務報告，火幣研究院整理

圖2-5 Silvergate Bank加密資產客戶存款（百萬美元）

數據來源：Silvergate Bank 財務報告，火幣研究院整理

Silvergate Bank的存款主要由加密資產客戶的無息存款構成。如圖2-6所示，自2017年SEN內部網絡投入使用以來，該行的無息存款陡然上升，極速超越了生息存款量，目前已佔據絕對主導地位。截至2020年9月30日，Silvergate Bank存款總額達23億美元，較第2季度增加6.102億美元，增幅36.5%，較去年同期增加4.33億美元，增幅23.4%。其中有22億美元為無息存款，約佔總存款的94.9％，較上一季度增加6.012億美元，較去年同期增加7.699億美元。與第2季度相比，存款總額的增長主要由加密資產交易所、機構投資者和其他加密資產相關客戶的存款增加推動，客戶的增加也充分體現在第三季度創紀錄的SEN交易量上。

圖2-6 Silvergate Bank無息存款與生息存款（百萬美元）

數據來源：Silvergate Bank 招股說明書及財務報告，火幣研究院整理

來自加密資產客戶的各類費用收入從2020年第2季度的243.8萬美元增長到2020年第3季度的329.3萬美元，佔Silvergate Bank非利息收入的83%。與2019年同期的165.7萬美元相比，加密資產客戶的存款相關費用增加了163.6萬美元，增長近一倍（見圖2-7）。來自加密資產客戶的交易活動激增，充分體現了客戶們對於Silvergate Bank現金管理解決方案、外匯服務和存款解決方案等服務不斷增長的相關需求。

圖2-7 Silvergate Bank存款相關費用收入（千美元）

數據來源：Silvergate Bank 招股說明書及財務報告，火幣研究院整理

2.1.3 貸款業務

除銀行傳統貸款模式外，Silvergate Bank在2020年第1季度推出了一款針對比特幣抵押品的美元貸款新產品，被稱為“SEN Leverage”貸款。“SEN Leverage”具有以比特幣為保證金進行貸款的功能，它允許Silvergate Bank客戶以在合作加密資產交易所持有的比特幣為抵押品借入美元。

截止2020年9月30日，“SEN Leverage”已完成最初的試點階段，批准的信貸額度總計達到3550萬美元，顯著高於第2季度的2500萬美元。該公司計劃繼續擴大發行規模，據信這將成為其未來主要的增長動力。

2.1.4 業務模式總結

對於Silvergate Bank而言，內部銀行網絡Silvergate Exchange Network (SEN)是其加密資產相關客戶運營的核心，在為客戶間轉账提供更為便捷通道的同時，滿足了加密資產客戶對於金融服務傳統要素的基礎設施需求（資金轉移、客戶账戶控制及其他安全措施服務），客戶得以高效、可靠地轉移和持有美元存款，有助於其維系現有客戶關系並吸引新客戶。

根據調研官網及其他官方披露信息，目前美國9家加密資產友好型銀行中，僅有Silvergate Bank一家可被嚴格定義為加密銀行。但如Signature Bank等銀行近幾個季度無息存款規模迅速增長，可以推測其背後或為加密資產存入的緣故。總結來看，以Silvergate Bank為代表的大多數加密資產友好型銀行涉足加密資產行業業務的主要原因在於：

• 獲得高額利息差或實現零成本投資收益：銀行對於來自加密資產行業的存款並不計息，這大大降低了銀行的資金成本，對於他們而言，這基本是免費的資金，可以發放貸款，輕松從中賺取高額利息差；或用該類資金購买其他銀行的生息存款、短期債券等多種類型產品，實現零成本條件下的投資收益。

• 擴大客戶來源：涉足加密資產領域將為這類銀行爭取到加密資產領域的交易所、機構投資者及其他客戶，豐富客戶來源。

• 追求業務創新：接受加密資產行業參與者將有助於這些銀行探索創新型金融產品，擴展業務邊界，增加收入來源。

2.2 業務模式各異的新興加密銀行

僅支持托管、未實現貸款業務的Kraken Financial：

背景：美國加密資產交易所Kraken旗下子公司，Kraken於今年9月獲得懷俄明州銀行委員會批准，作為特殊目的存款機構（SPDI）开展銀行業務。SPDI可經營銀行除美元貸款外的常規業務，但要求對托管加密資產提供100%的儲備金。

加密資產業務（預期）：

• 存款（托管）業務；

• 加密資產-法幣兌換業務；

• 個人客戶零售業務：借記卡、法幣支付、現金類業務；

• 企業客戶業務：基於加密資產進行法幣工資發放等。

由於SPDI的嚴格限制，Kraken Financial目前僅可作為托管銀行存在，禁止發放美元貸款使其無法觸碰銀行核心利潤，預計初期該業務將作為提升用戶粘性、降低母公司外部成本的存在進行運營。

創新型業務發展銀行Sygnum：

背景：新興加密銀行，2019年8月與SEBA同時獲批瑞士金融市場監督管理局（FINMA）銀行和證券自營商牌照；2020年3月推出瑞士法郎1:1錨定幣DCHF；同年9月獲FINMA加密資產交易許可。

加密資產業務：

• 托管；

• 加密資產-法幣經紀商：法幣已包括瑞士法郎、歐元、新加坡元和美元；

• 資產代幣化：一級發行（Desygnate）與二級交易（SygnEx，2021上线）；

• 資產管理：α策略加密資產基金、ETP產品；

• 法幣抵押貸款：目前抵押品包括BTC、ETH、XRP、BCH、XTZ等；

• B2B銀行服務：提供銀行服務开發接口，接受定制化設計。

目前，Sygnum業務種類較為豐富，打破了加密資產友好型銀行單一的無息存款賺取高額利息差/零成本投資收益的業務格局，試圖通過資產代幣化（已將其股份代幣化，計劃後續在瑞士和新加坡同時上市）、資產管理等多種手段拓展業務邊界，實現加密資產金融產品創新。

虛擬銀行Revolut：

背景：Revolut於2015年在英國成立，初期為解決跨境匯款高額費率問題創立，現已逐漸成為一家虛擬銀行（沒有設立實體網點，只依靠網絡或手機提供服務），推出了存款、旅遊保險、個人管家等多項服務，有效替代了許多傳統銀行的日常業務。2017年其推出內置的加密資產交易及存儲業務；2018年先後獲得英國AEMI支付牌照、歐洲央行批復的銀行牌照；目前正向美國申請SPDI牌照。

加密資產業務：

• 零售账戶：個人线上开戶、交易加密資產；

• 加密資產托管（存款）；

• 加密資產借記卡：支持加密資產消費及返現（返現以BTC、ETH或Ripple返還）。

值得注意的是，Revolut營收主要為各類手續費及服務費，貸款業務尚未上线，導致其2018-2019年分別虧損0.33億英鎊、1.07億英鎊，目前的業務經營模式並未跑通，要維持公司的有效運營，Revolut仍需更大規模的融資活動（Revolut已完成5億美元的D輪融資，累計融資8.36億美元）。但其在多貨幣轉账交易與线上线下無縫對接方面具備顯著競爭優勢，故後續發展仍值得我們保持關注。

三、加密資產業務全球監管態勢

目前加密銀行賽道屬於供給側主導的新興市場，各區域監管態度與法規是銀行加密業務落地與否的客觀因素。加密銀行發展中的監管主要需關注2個方向：一是區域對於加密資產合法性的承認及政策；二是區域對銀行介入的許可及展業範圍規定。前者包括加密資產及服務的合規路徑、法規落地和監管一致性，後者則主要包括目前銀行被許可介入加密賽道的依據。

本章主要探討各區域主要國家目前針對加密資產的監管路徑、進展及加密銀行（業務）發展的進度。目前來看，歐美處於領先地位，澳洲及亞洲仍停留在概念形成階段。其中，瑞士屬第一梯隊，加密銀行的發展環境最佳，除友好的監管態度外還具備清晰的監管框架及落地法規，加密銀行業務已出現多樣性；美國及德國處第二梯隊，美國OCC許可銀行开展托管業務後加密銀行正向深水區進發，德國初具發展環境；而新加坡、英國已有大型銀行正式宣布介入，等待監管信號進一步清晰。從共性上看，發展較快的國家均已對加密資產有明確定性，且進行了功能分類以適配現有監管框架，同時配合專項法規落地，清晰的發展路徑是加密銀行行業推進的重要條件。從業務上看，目前領先國家傳統銀行以試水托管業務為主，而新興銀行業務則更多元化。

3.1 美國：聯邦級利好頻出，細則尚待落地

美國監管體系較為靈活也較為復雜。作為海洋法系代表，美國立法與判例互動發展，實行聯邦、州政府兩級多監管並存的框架，其監管動向也常被作為全球加密資產及區塊鏈監管的風向標。

美國不同監管機構對於加密資產作為金融工具或貨幣存在定性分歧，這也導致了適配法律的不統一。加之各州獨立的司法解釋權，導致涉加密業務難以完全合規，目前在存儲及流通上仍受信托牌照及各州貨幣轉移牌照（MTL）實際監管。2017-2020年，美國證監會（SEC）逐漸掌握監管的實際主導權，聯邦層面對加密資產的認定向金融資產方向統一。同時，SEC也根據功能對代幣進行了初步分類。

加密銀行概念在美國的形成，主要得益於今年OCC一系列的政策推廣。2020年，前Coinbase首席法務Brian Brooks進入OCC，在特朗普政府的推動下逐步成為署長，發布了一系列加密資產利好政策，也讓OCC這一聯邦級機構進入大衆視野。今年7月，OCC發布公开信許可國家及聯邦銀行為合法的加密資產服務機構/用戶提供托管服務；11月，提出將擬定禁止大型銀行歧視包括加密資產企業、拒絕提供服務的法規；同月，OCC制定的支付許可（Payment Charter 1.0）正式开通申請，成為聯邦級MTL牌照，為加密銀行的下遊提供利好。由於OCC今年的政策利好多以公开信、公开解釋等形式出現，且與SEC目前的監管規則並不衝突，給銀行參與加密業務打开了通道。與此同時，由於成文法規尚未落地，具體執行進度目前更多取決於州政府的態度。如懷俄明州出於刺激金融業發展的考量，已先行試點开發“特殊目的存款機構”（SPDI），目前已批復Kraken、Avanti等非銀企業开展帶限制的銀行業務。

總的來說，OCC今年以來放出一系列的政策利好，且與SEC的監管框架並不衝突，促進了加密銀行概念的形成；而部分州的積極響應正讓加密銀行加速落地。另一方面，相較該賽道目前監管更成熟的瑞士，美國對代幣功能分類不夠細致，聯邦層面對加密企業合規經營路徑不夠清晰，這使加密企業與銀行間對市場的分割或將基於市場競爭確定。此外，2021年1月美國政權交接後的監管態度是否將出現反復也值得關注。

3.2 歐洲：瑞士一馬當先，英德審慎推進

次貸危機後，歐洲金融監管統一加速，目前加密資產因其金融工具屬性同時受歐洲證券及市場管理局（ESMA）和歐洲銀行業管理局（EBA）管理。銀行方面，歐盟成員國受歐洲銀行業管理局（EBA）監管，同時歐洲所有銀行受歐洲央行（ECB）監管。

圖3-1 歐盟金融監管體系

來源：中國工商銀行研報，火幣研究院繪制

2019年前，歐盟承認加密資產商業合法性卻不對資產定性，既不禁止也不鼓勵其發展，導致了歐洲各國監管態度及進度不一。這一情況隨着去年反洗錢法令更新有所好轉：2020年1月，歐盟第5條反洗錢指令（5AMLD）正式生效，範圍擴大至提供法幣兌換、托管等服務的企業，加密資產被作為金融工具定性。同年9月，歐盟委員會（EC）提出“數字金融一攬子計劃”及“加密資產市場”監管框架，預計2024年前完成立法。

目前，歐洲國家多將加密資產納入現有體系進行監管。早期積極介入監管的國家在銀行展業多元性上較為超前；而其他國家銀行仍處於觀望階段。其中，瑞士、德國、英國在加密銀行的發展中，分別代表了上層積極落實監管、銀行積極开展業務；上層審慎推進監管、傳統銀行內存在反對意見；以及上層松散監管、新興銀行積極布局的三種趨勢。

3.2.1 瑞士

瑞士是目前歐洲內較早有傳統銀行介入加密業務的地區之一，也是目前世界範圍內加密銀行業務最多元化地區之一。瑞士現階段對加密銀行實施牌照化、法規化管理，具有較清晰的合規路徑，且通過收緊政策為銀行介入打开了市場空白。

監管方面，FINMA是整合銀行、保險、證券及反洗錢等監管職能的機構。FINMA早於2017年發布《ICO監管指南》，將加密資產分類以適配其當下法規。2019年1月，FINMA向加密企業推出金融科技牌照，1億瑞士法郎存款上限成為是否需要銀行牌照的分界线。8月，FINMA發布《區塊鏈支付指引》（本節下稱“支付指引”），縮緊加密資產及企業的監管規則。

2019年以來，瑞士的監管路徑逐漸清晰，牌照化運營標准逐步推出。同時，支付指引要求錢包、交易所等平臺內用戶僅可與驗證過歸屬權的外部平臺進行支付轉账，除加密資產-法幣間兌換轉账，加密資產間支付也納入監管。結合1億瑞士法郎的存款上限要求，加密企業在資金規模、轉账便利程度的競爭力上讓出了一定空白，也讓傳統及新興銀行有了進入市場的抓手。2019-2020年，Vontobel、Swissquote等多家瑞士傳統銀行宣布獲批开展托管業務；SEBA、Sygnum獲批銀行牌照，开始運營以加密資產為核心的銀行業務；加密銀行（業務）在瑞士由概念向落地運行進發。

加密銀行在瑞士的加速落地，主要得益於三個先決因素：一是監管與執行統一，效率較高；二是將加密資產分類以納入現行法規下監管的同時制定專項法規，規則更細致；三是在开放加密企業合規化路徑的同時，收緊合規要求，由此產生的市場空白給予銀行介入空間。上述因素的結合而非單純放开監管使瑞士在賽道中保持着領先地位。

3.2.2 德國

與瑞士類似，德國目前在加密銀行的發展中已擁有較清晰的路徑，且一定程度上收緊執行力度，為銀行介入創造了市場空白。但由於德國銀行業構成特殊，其頂層監管較瑞士更為謹慎，在實際執行中仍以判例為主要信號釋放渠道，使其加密銀行實際處於落地前最後一步的階段。

監管方面，目前德國加密資產的頂層監管機構為聯邦金融監管局（BaFin）及財政部。2018年2月，BaFin首次將加密資產定性為金融工具，確定“精確個案審查”監管機制。2019年7月，BaFin提議在《銀行法》中增加加密資產托管業務；11月，聯邦議會通過法案，允許銀行銷售、存儲加密資產。2020年3月，BaFin更新指導意見，指出加密企業托管業務需申請許可或與獲批銀行合作，現存業務過渡期至今年11月。

從上述政策變化可以看出，德國目前推出銀行參與加密資產業務的合規路徑已近一年。盡管此前近40家銀行對加密業務表示興趣，目前仍未出現已合規運作托管等業務的加密銀行；以加密友好著稱的Solaris Bank為銀行托管業務成立的子公司目前仍未獲批，暫靠臨時牌照展業。另一方面，由於BaFin整體較瑞士更為謹慎，在專項法規出臺適配業務上進度較慢；且新法立法與美國相似，需德國各聯邦州通過。此外，德國傳統銀行業結構較為獨特，由超2,400家銀行以私有、公有及信用合作社形式共同構建了擁有“三級制”銀行體系，各類型分別佔比10%、20%及70%左右，目前介入加密資產業務的銀行以私有銀行為主。

3.2.3 英國

英國作為歐洲內監管較為松散的代表，在加密銀行賽道保持較微妙的態度。目前初創企業獲新型銀行牌照及非銀牌照數量不少，且在金融行為監管局（FCA）推出的監管沙盒內易於开展加密零售業務，但整體規模難以做大。而傳統銀行受FCA及央行同時管理，由於頂層無明確態度，其雖表現出興趣但目前仍無一家正式宣布涉足加密業務。

監管方面，英國採用“雙峯”監管機制，英格蘭銀行內置部門金融政策委員會（FPC）負責指揮FCA進行市場行為監管，FCA也是目前加密資產領域主要監管機構。英國對加密資產的監管較寬松，2015年推出的“監管沙盒”允許創新業務展开；2019年7月，FCA發布《加密資產資產指引》（本節下稱“指引”），將加密資產定義為功能型代幣並進行分類、否定其法定貨幣屬性；而加密企業展業則需備案。

FCA至今未明示對傳統銀行介入加密資產的態度，其數字銀行及電子支付機構（EMI）牌照下亦未對加密資產作出描述。傳統銀行如巴克萊此前一度對加密業務表示濃厚興趣，卻至今仍未正式推出產品或服務。而今年12月，渣打宣布旗下渣打創投（SC Ventures）與北方信托銀行達成合作，擬推出加密資產托管解決方案Zodia，在英國打響了大型銀行下場第一槍。另一方面，英國至今已有多家新興銀行或支付服務機構（EMI）在“監管沙盒”備案後實際運營加密零售銀行業務，業務範圍涵蓋加密資產的法幣通道、存儲等，這吸引了包括Coinbase在內的大型加密企業申請許可並展業。這類“監管突破”的現象屬英國獨有，也意味着英現行體制下初創銀行較傳統銀行參與加密業務合規成本更小，而本次渣打托管業務若獲批運營，或將帶起英國大型銀行下場趨勢。

3.3 澳大利亞：資產監管成型，銀行尚未介入

加密資產目前在澳大利亞作為金融工具受到監管，已有較完備的監管結構及法規。現階段由於央行及審慎監管局（APRA）未曾出面支持，銀行缺乏途徑介入加密業務，加密銀行的概念尚未形成。 

澳大利亞的監管與英國類似，同樣採用“雙峯”機制：央行及審慎監管局（APRA）負責宏觀、證券投資委員會（ASIC）負責微觀行為監管。目前加密資產在澳主要受ASIC監管，類似英國FCA。2017年至今，ASIC已發布ICO指引《信息表225》、明確加密資產作為電子價值工具性質、並針對代幣發行方推行金融服務許可證（AFS）。

澳銀行主要由APRA進行監管，央行負責制定貨幣政策。銀行業是澳大利亞金融業的核心，也是澳經濟重鎮，因此其監管長期保持較謹慎態度。近年來澳央行高層多次表示加密資產不會在澳作為支付手段大規模應用，澳加密銀行的出現仍有待時日。

3.4 亞洲：新加坡一步之遙，日韓觀望

相較歐美地區，亞洲各國在監管上整體處於早期階段，近年來新加坡、韓國、日本發展較快，監管基本定性、法規較為清晰。加密銀行由於基礎法規尚未明確，目前仍處於概念形成階段。目前，韓國已有銀行宣布進軍加密資產業務；新加坡部分銀行已开始籌備，正在等待監管態度明確。其他國家則多處於摸索或否定階段：泰國承認加密資產合法性及證券屬性，不允許銀行向個人开放業務；印度今年3月剛由最高法院取消加密資產央行禁令；中國則持禁止態度至今。

3.4.1 新加坡

新加坡在加密資產監管方面走在亞洲前列，保持積極監管的態度並提供較清晰的合規路徑，其法規將目前主流代幣歸類為支付類別中，現行法規暫不涉及銀行。但其較細致的代幣分類、清晰的監管規則與瑞士類似，而傳統銀行已表現出興趣。加密銀行概念正在新加坡形成，但距其成熟至落地或僅一步之遙。

新加坡由於其人口結構及金融業態，採取高度統一但开放的監管模式。金融監管局（MAS）作為國家金融監管頂層，同時兼顧央行及市場行為監管二職。監管方面，新加坡處於積極拓展並完善監管階段，2016年至今先後推出監管沙盒；發布《數字代幣發行指南》（本節下稱“指南”），將加密資產分類；設立《支付服務法案》（PSA）並推出對應牌照，於今年2月正式運行。

相較瑞士而言，新加坡已擁有代幣分類、清晰的合規路徑及專項法規。銀行業介入加密賽道的阻力除了暫無明文許可外，還包括對加密企業的寬松政策，加密銀行這一概念在新加坡尚未形成。由於PSA針對將市面主流加密資產均歸類為“支付型”代幣，目前不屬於銀行業務範圍。同時，PSA為加密企業提供了較寬松且清晰的監管路徑，現階段已展業且申請牌照的加密企業均有6-12個月的豁免期，使其實質上處於備案即可合法經營的階段。較寬松的環境使銀行介入加密業務需直接與加密企業進行市場競爭，額外的开發成本與難以確定的收入或一定程度上影響銀行參與加密業務的積極性。

盡管面臨與加密企業的競爭，由於PSA目前對加密企業在存儲及支付的保障條款僅進行最低准備金要求，且牌照不支持理財、信貸等業務，銀行在托管及綜合業務方面仍擁有競爭力。由於PSA目前的設計存在加密企業保障機制較弱的情況，未來若收緊政策，則會如瑞士一樣出現市場空白。結合新加坡目前較成熟的監管框架，加密銀行或將在短時間內完成概念成熟至落地的過程。12月，星展銀行宣布即將上线DBS Digital Exchange，向機構客戶开展加密交易、兌換及托管服務。據悉，目前星展銀行正依托《證券及期貨法》下RMO臨時牌照开展業務，其未來動向可作為新加坡監管態度風向持續關注。

3.4.2 韓國

韓國今年通過法案，確定加密資產合法性及運營方細則，成為重大利好；加密銀行概念重新萌芽，但尚無合規路徑，目前傳統銀行對托管業務興趣較濃。

韓國自1997年金融危機後採用統一的管理模式，由國務總理直屬管轄機構金融委員會（FSC）統籌，下轄金融監督院（FSS）負責執行。監管方面，2020年以前，韓國對加密資產的監管經歷了初步認可主流資產合法性、嚴打ICO、加密資產及運營合法化的歷程。2020年以來，韓國於1月實行監管沙盒制度，於3月國會通過《關於特定金融交易信息的報告與利用等法律》修訂案（本節下稱“特金法修訂案”），正式確定加密資產監管規則。特金法修訂案將加密資產及其運營者定義為“虛擬資產”及其運營方，運營方包括提供交易、保管、管理等環節者，將被視作金融公司，受反洗錢、融資等法規約束。

加密銀行的概念一度曾在2018年萌生，同年，韓政府縮緊交易所實名制KYC透傳，由傳統銀行負責執行；韓國NH農協銀行借力宣布將介入加密資產托管業務。但由於針對加密資產的政策尚不清晰，加之交易所對透傳信息的抗拒，加密銀行的概念未能展开。而今年發布的特金法修訂案雖未明示銀行是否可以介入加密業務，但將加密資產合法化成為重要利好。截止2020年8月，已有5家韓國排名靠前的大型傳統銀行宣布布局托管業務，包括4家商業銀行—友利銀行、新韓銀行、國民銀行；以及政策性銀行—NH農協銀行。

3.4.3 日本

日本目前主要將加密作為金融工具及民間支付手段管理。與澳大利亞類似，日本的監管啓動較早，法規成文落地較晚。此外，日本的監管執行力度較嚴，銀行業目前未出現動作，加密銀行概念尚未形成。

日本自1997年起形成了以日本內閣直轄的金融廳（FSA）為核心，日本央行、存款保險機構、財務廳參與的宏觀審慎監管機制。監管方面，2019年前，日本發布《資金結算法》修正案，將加密資產作為合法支付手段監管。2019年， 日方面通過FSA提出的《支付服務法案》、《金融工具與交易法》、《新幣發售相關規則》及對應指引，對加密資產實行分類管理，對運營主體實現牌照化管理，公开發行和銷售加密資產合法化（IEO和ICO）。

銀行方面，傳統銀行目前未出現政策突破案例，且日央行多次表態，表示目前主要方向在CBDC的研究上，未來一段時間內預計也難以形成突破。今年5月，野村宣布與數字資產安全公司Ledger和投資機構Global Advisors合作，在英屬澤西島成立數字資產托管服務公司Komainu。

四、 總結與展望

加密銀行正逐漸成為一個全新賽道，傳統及新興銀行加速布局，加密企業亦謀求新身份。2020年，加密資產市場經歷了斷崖式下跌後高速恢復的歷程，其總市值不斷攀升、業務模式持續迭代創新，傳統機構作為投資者角色正在加速湧入市場。但相較傳統金融機構基礎服務的穩定性，目前加密市場的服務仍有較大差距，重大風險事件發生的頻率也更高。這與加密企業風控措施及清償機制仍不完善、新興業務或產品對應監管標准滯後、而自監管體系帶來市場脆弱性有關。在此背景下，傳統金融機構尤其是銀行業的介入正成為新的需求。

2019-2020年，隨着歐美地區對加密資產及加密銀行的監管及政策推進，加密銀行概念基本成型，其業務开展也在不斷落地；亞洲地區則仍在酝釀之中，新加坡、韓國等地區監管尚未落地，已有銀行率先測試或宣布展業計劃。

4.1 機遇：市場與監管環境日漸成熟

• 監管風險加劇，銀行托管需求增加

隨着市場參與者不斷湧入，黑客攻擊事件激增；而諸如瑞士收緊加密企業存款上限、美官員宣稱將對非托管錢包加緊審查等監管因素帶來的不確定性也讓加密資產持有者尋求更穩定的機構管理其資產。此外，由於加密業務比起融資、上市等金融業務，持有人對法幣出入有更強的需求，而銀行較證券、信托等金融機構則是更天然的法幣渠道方。

• 監管環境不斷成熟，加密企業謀求新身份

加密企業，尤其是提供交易、托管業務的合規企業一直在尋求獲得銀行身份，提供更可信的信用背書。由於各國政策此前不明，多數企業轉而尋求信托、MTL、支付等替代許可。近兩年隨着美國及瑞士开放或部分开放銀行牌照，為加密企業轉型提供了路徑。Kraken獲批SPDI的信號助推Paxos、BitPay等合規加密企業申請成為聯邦信托銀行，Libra等未獲牌主體轉战瑞士。

• 加密業務發展迅速，傳統銀行尋求新增長入口

近兩年加密資產規模屢創新高，吸引了傳統銀行的注意力。相較傳統銀行業務，加密資產托管業務由於合規及避險需求抵消了對利息的追求，還可收取一定托管費用；而基於加密資產的抵押貸款較傳統信貸則具備更短的償債周期，更高的抵押比例，提高資金復用率的同時降低壞账風險，為銀行業打开了新的增長點。

4.2 挑战：創新成本高，盈利空間不明朗

• 傳統銀行盈利模式單一，大型銀行仍缺乏動力集中下場

目前案例中，傳統銀行拓展較早且積極的多為中小型銀行，主要由於存貸息差可帶來新增營收，以及加密資產業務本身更易突破地域限制。但傳統銀行目前盈利模式仍較單一，多數只提供托管服務並收取費用，極少數提供抵押借貸服務，基於加密資產的源生業務鮮有涉及。同時，大型銀行尚未集中下場，除合規考量外，由於加密資產市場規模較傳統銀行業仍較小，一方面利潤空間有限，另一方面市場先動優勢不足，大型銀行缺乏動力在早期進場。

• 市場仍處於早期，銀行創新的合規成本較大

由於加密銀行市場仍處於早期，落地法規在細則方面仍有許多空白，而與之相對的是不斷創新的加密業務。為匹配市場需求，銀行在拓展新業務時不得不在缺乏明確條例的前提下率先开展業務，也意味着擬开展業務的銀行需花更多溝通及合規成本進行創新，而該類成本大小與當地監管風格、傳統銀行態度息息相關。以瑞士為首的國家，在其明確表態支持銀行展業前已有相關案例；而如德國，即便已有議案支持銀行銷售、存儲加密資產，目前仍僅有為數不多的幾家銀行展業。

4.3 展望：加密資產入主流，加密銀行成關鍵

地域層面來看，歐美將繼續吸引傳統銀行及希望申請銀行牌照的加密企業加入；美國、瑞士等地區將保持領先；英國、德國等地區或將出現落地案例；亞洲地區可關注新加坡、韓國。

業務及市場層面看，短期內，傳統銀行及新興銀行或將在機構及個人、托管及加密資產源生業務間差異化競爭；而大型加密企業將積極布局銀行牌照獲取。長期來看，加密銀行或將成為加密行業中最重要的一環，並主導主流資產現貨交易市場。賽道未來競爭或將加劇，無息存款模式打破，銀行推出如加密資產融資、大宗清結算等差異化服務。

此外，從生態上看，隨着銀行下場，加密資產將依托銀行業務走向主流，資產規模及用戶普及率或產生指數級增長，最終與實體經濟交互。同時，主營交易業務的加密企業將面臨主流資產交易的臨競爭，但隨着用戶普及率提升，槓杆及衍生品、STO、NFT、DeFi理財等非銀業務及客制化業務將產生新的機遇。

參考文獻

[1] The Block Research：

https://www.theblockcrypto.com/genesis/73780/a-comprehensive-list-of-crypto-friendly-banks-and-emis 

https://www.theblockcrypto.com/genesis/79376/mapping-out-crypto-friendly-banks-e-money-institutions 

[2] Silvergate Capital Corporation：

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1312109/000119312519275425/d568616ds1a.htm

https://ir.silvergatebank.com/financials/sec-filings/default.aspx 

https://ir.silvergatebank.com/financials/financial-results/default.aspx 

[3] OCC：

https://www.occ.gov/topics/charters-and-licensing/interpretations-and-actions/2020/int1170.pdf

[4] Skalex：

https://www.skalex.io/crypto-europe/

[5] ICBC：

http://v.icbc.com.cn/userfiles/Resources/ICBC/fengmao/download/2018/gjjrjg20180410.pdf

[6] Tsinghua Financial Review: 

http://www.thfr.com.cn/post.php?id=1057

[7] PKU Financial Law Research: https://www.finlaw.pku.edu.cn/flyxjr/gk_hljryfl_20181025180041616718/2018_jrfy_20181029112449438403/d36q5y/492995.htm

[8] SWI: 

https://www.swissinfo.ch/eng/business/swiss-law-reforms-make-crypto-respectable/46024124

[9] MAS SG: 

https://sso.agc.gov.sg/Acts-Supp/2-2019/Published/20190220?DocDate=20190220#pr23-

https://www.mas.gov.sg/-/media/MAS/resource/publications/consult_papers/2017/Consultation-on-Proposed-Payment-Services-Bill-MAS-P0212017.pdf?la=en&hash=A85A6B79BE4C0BE70D0F2EB746D35ECE9178FB89

關於火幣研究院

火幣區塊鏈應用研究院（簡稱“火幣研究院”）成立於2016年4月，於2018年3月起致力於全面拓展區塊鏈各領域的研究與探索，以泛區塊鏈領域為研究對象，以加速區塊鏈技術研究开發、推動區塊鏈行業應用落地、促進區塊鏈行業生態優化為研究目標，主要研究內容包括區塊鏈領域的行業趨勢、技術路徑、應用創新、模式探索等。本着公益、嚴謹、創新的原則，火幣研究院將通過多種形式與政府、企業、高校等機構开展廣泛而深入的合作，搭建涵蓋區塊鏈完整產業鏈的研究平臺，為區塊鏈產業人士提供堅實的理論基礎與趨勢判斷，推動整個區塊鏈行業的健康、可持續發展。

作 者 | 火幣研究院：許妙言，陳晗，袁煜明

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。