一文釐清鏈抽象的九大誤解

2024-11-05 00:11:15

原文編輯：Biteye 核心貢獻者 Crush

近期，鏈抽象在中英文社區討論熱度攀升，Uniswap, Safe 等項目創始人也對此先後發表了觀點。Biteye 結合研究員鏈抽象系列文章，總結了當下圍繞鏈抽象的九大誤解。

在正文开始之前，先用一句話定義鏈抽象 (Chain Abstraction)—— 一種免於和多個鏈手動交互的用戶體驗。

01 鏈抽象=跨鏈橋？

鏈抽象與跨鏈橋的底層邏輯完全不同。

跨鏈橋本質上是用戶為了完成某個交互目標，不得不額外使用的工具。

而鏈抽象清除了這一額外障礙，使得用戶可以直接用整個鏈上余額去完成 dApp 使用或者轉账等—— 用戶再也沒有 “跨” 的概念。

在這種意義上，鏈抽象可以被視為跨鏈橋的終結。

02 鏈抽象=多鏈錢包？

鏈抽象和多鏈錢包最大的區別在於 流動性整合 。

多鏈錢包只是在用戶入口處起到一個 “聚合” 的作用，用戶在使用 dApp 時還是要手動去切換不同的鏈。

而鏈抽象是真正 “整合” 了多鏈流動性，因為用戶擁有的任意鏈的資產從購买力角度都是等效的，也可以用任意代幣去支付 gas，所以用戶只需要關注和 dApp 本身的交互就好了。

總結來說：

多鏈錢包→一個可以更方便切換鏈去做資產管理的錢包。
鏈抽象→跳過鏈，直接管理資產和 dApp 交互。

03 鏈抽象=账戶抽象？

從非技術角度打個比方：

账戶抽象是拿着錘子找釘子， 是以太坊基金會從供給側出發，關於账戶結構的既定技術升級 (ERC-4337, EIP-3074, EIP-7702, EIP-7560）。
鏈抽象是發現釘子找錘子， 解決的是目前行業裏面非常直白的一個問題：鏈太多、基礎設施太碎。

可見鏈抽象的問題場景是明確的，而這在目前的 Web3 是最稀缺的， 因為唯有真實需求才能帶來賽道項目的實際採用率和代幣的價值捕獲能力。

04 鏈抽象=意圖？

鏈抽象和意圖處於完全不同的維度。

廣義的意圖仍然是一個模糊的概念，而 鏈抽象是一個成熟的賽道， 有明確的概念界定、問題場景、研究框架和賽道圖譜。

狹義的意圖關注技術細節，而 鏈抽象是更加 High-Level 的概念，可以服務任何形式的 dApp。

意圖可以和账戶抽象、互操作性協議一起，作為實現鏈抽象的一項關鍵技術。

05 鏈抽象 = UX 優化？

鏈抽象不是簡單的用戶體驗優化。它從根本上將傳統的 TVL 模式 (固化、異步且非實時，需要提前將資產跨到特定鏈上才能使用) 轉變為一個流動的、實時的多鏈生態 (資產可以隨時隨地使用）。

這基本上重新定義了流動性的概念—— 讓多鏈流動性真正的“流動”起來。

對於公鏈來說： 新公鏈不再需要提前獲取和鎖定 TVL，而是可以從一开始就專注於支付、遊戲、交易等具體的業務。
對於用戶來說： 多鏈資產分布的概念將不復存在，也不需要再去向各條鏈上存錢，只要看總账戶余額便可以隨時取用。
對於开發者來說： 在一個封閉、孤立的生態系統裏“重復造輪子”地开發產品將是不可行的，必須要有真正的創新點。

06 鏈抽象 gas 很高？

可以從兩方面回答這個問題：

是否提高了原先各條鏈上的交易成本：沒有。 鏈抽象交易在各條鏈上產生的成本和用戶手動去各條鏈挪動資產對應的成本是一樣的。
是否增加了額外的 gas： 取決於不同的鏈抽象解決方案和 dApp。以 Pariticle Network 為例，用戶付的總 gas 裏會包含付給其底層 L1 的 gas，但是 這部分相比於外部鏈是非常非常低的，近乎可以忽略不計。

此外，鏈抽象還允許項目方補貼 gas。部分項目通過優化底層交互 (如引入清算層、交易打包等)，有可能能夠降低 gas 成本。

總結來說： 成本幾乎一致 (未來有可能更低），但體驗明顯更好。

07 鏈抽象會帶來交互安全問題？

可以從三個方面回答這個問題：

是否幹涉了用戶決策：沒有。 鏈抽象並非幹涉用戶決策，只是在用戶決策之後提高了交互效率。
是否剝奪了用戶的知情權和控制權：沒有。 在鏈抽象的交易邏輯下，用戶對每筆交易的底層交互邏輯保有知情權，用戶依然擁有對不同鏈上資產的唯一控制權。
是否引入了額外的安全風險： 取決於不同的鏈抽象解決方案和 dApp。精心設計的鏈抽象方案完全可以保持去中心化和透明。

總結來說，鏈抽象的出發點並非去幹涉用戶與什么 dApp 交互的決策，而是使用戶做好的決策更無感、更高效地得到執行，這個過程裏用戶的權利並沒有被犧牲，設計良好的鏈抽象方案是非常安全的。

08 反正只有一兩個頭部鏈有流量，所以鏈抽象沒必要？

現狀並非 “只有頭部鏈有流量”。C 端用戶的社交媒體流量感知與鏈的實際運營狀況之間並不對等。

除了 Base 和 Solana 之外，一些 C 端用戶當下感知不明顯的 L2 如 Arbitrum, Mantle 等沉澱了大量的 TVL；TON 和 Aptos 的月活都超過了 Ethereum；Polygon, Blast, Starknet 一年也可以產生 2000-3000 萬美元的費用收入。認為這些鏈都“沒有流量”是不合理的。

未來不可能建立在單鏈之上，也不會 “只有頭部鏈有流量”。

單鏈未來之所以是不可能的，是因為單體鏈的擴容不可能是無限的，並且會面臨嚴重的風險集中問題，所以不可能把整個 Web3 建立在一個狀態機上。

未來之所以不會 “只有頭部鏈和應用有流量”，是因為我們看到了以太坊生態內部愈發多元的 L2 生態 (Unichain, Movement) ，新 EVM L1 的強勢崛起 (Monad, Sei, Berachain)，非 EVM 生態的活躍 (Sonic, Sui, Aptos), Appchain 部署門檻持續降低 (月運營成本低至 1000 美元)。

總結來說，我們面臨的是一個不可逆轉的多鏈未來，鏈抽象的到來不以任何個人意志為轉移。

09 鏈抽象沒有根本上解決碎片化問題？

我們從兩個受衆群體出發去定義碎片化問題的解決。

對於用戶來說， 碎片化帶來的最直接的問題就是：需要在多鏈之間手動橋接，需要准備不同的 gas 代幣，需要頻繁在多鏈之間管理余額。鏈抽象已經解決了這個問題。
對於开發者來說， 碎片化問題的解決有兩種思路： 1）全鏈部署智能合約，但用戶側體驗的割裂依然存在。2）只在一條鏈上部署，但可以被任意鏈的用戶訪問，可以無縫引入其余鏈的流動性，這就是鏈抽象的解決方案。

所以鏈抽象已經可以從用戶側和开發者側都解決碎片化問題。

完全統一底層區塊鏈流動性是不可行的。不同區塊鏈之間存在根本差異，不可能做到原子化的等效。