「AMM」 VS 「CLOB」：兩種交易模式誰更勝一籌？

撰文：0XNATALIE

來源 ： ChainFeeds

近日，Flashbots 战略主管Hasu指出：在 Solana 鏈上，大部分交易量實際上是通過自動做市商（AMM）完成的，而不是通過中央限價訂單簿（CLOB，或簡稱為訂單簿模式）。這一結論令人意外，因為不少人曾認為 Solana 贏得市場的的重要原因之一其能夠支持 CLOB。如Feng Liu所說：「當初 Solana 的一個核心賣點，就是終於可以在上面搞訂單簿 dex 了，以及，『訂單簿交易才是 dex 的未來』。」

值得注意的是，AMM 和 CLOB 之間的爭論並非始於近日，這場較量早已持續多時。自 DeFi Summer 以來，AMM 憑借其算法驅動的資產定價方式迅速成為去中心化交易的核心，而 CLOB 則因其在傳統金融和中心化交易所中的主導地位，被認為是更成熟的市場機制。這場較量推動了它們在各類區塊鏈平臺上的不斷創新。尤其是在以快速和低成本為核心的 Solana 上，Phoenix成功讓 CLOB 一度成為焦點。

AMM 主導市場的原因僅在於長尾資產？

Hasu 的這一發現在社區內迅速引發了廣泛討論。對此，Multicoin Capital 合夥人 Kyle Samani解釋道，在長尾資產的市場中，缺少真正的做市商（MM）來提供流動性，而 AMM 的出現彌補了這一不足，從而形成了當前 AMM 主導的局面。Solana 的成功不僅僅依賴於 CLOB，而是因為它能夠提供始終如一的快速和低成本的交易體驗，能夠為各種類型的資產提供支持。此外，Solana 的無橋接機制（no bridging）也是其成功的一個重要因素，因為用戶普遍對跨鏈橋接持負面態度。

Taproot Wizards 創始人 Udi Wertheimer 也認為AMM 在支持長尾資產方面具有獨特優勢，能夠幫助小型社區為長尾資產快速啓動流動性。Solana 上有大量的 memecoin，對於這些資產來說，AMM 是非常合適的選擇。

Krane 則進一步將市場劃分為三種類型：memecoin、主要資產（如 SOL/USDC）和穩定幣。他指出，AMM 在 memecoin 市場中表現突出，因為這些資產需要良好的被動流動性，而 CLOB 在這方面表現較差。對於主要資產，雖然 CLOB 在一些情況下佔據了一定地位，但 AMM 仍然具有競爭力。在穩定幣市場中，CLOB 的應用尚未廣泛普及。

然而，Ambient 創始人 Doug Colkitt 提出了不同的看法，並通過數據進行了反駁。他指出，許多人誤認為 Solana 上的 AMM 交易量主要來自一些不活躍的長尾資產。然而，他提供的數據表明，即使在主要交易對（如 SOL/USDC）中，AMM 的交易量也遠遠超過了 CLOB。例如，Orca在 24 小時內的交易量高達 2.5 億美元，而 Phoenix 的交易量僅為 1400 萬美元。即使採用最有利於 CLOB 的假設（使用 Phoenix 的 7 天平均每日交易量而不是當天的較低交易量，並盡可能多地計入 CLOB 的交易量），AMM 在主要交易對上的交易量也比 CLOB 高出 50%，如果不採用這些假設，差距甚至會擴大到 10 倍。

社區觀點：CLOB 的發展受到區塊鏈性能的限制

AMM 在 Solana 上佔主導地位的原因不僅僅在於長尾資產，更深層次的原因在於區塊鏈性能的限制。許多社區成員認為，CLOB 的發展受限於區塊鏈的性能瓶頸。Sam覺得區塊鏈面臨的固有挑战（高延遲、Gas 費高、隱私保護不佳等）使得 CLOB 不適合在當前的區塊鏈環境中有效運行。相比之下，AMM 更能適應區塊鏈的特點，尤其是在價格發現和流動性提供方面。

Enzo也持類似觀點，他認為 CLOB 在 Layer 1 上面臨高延遲、昂貴的 Gas 費用和較低吞吐量的局限性，但在 Layer 2 解決方案中，這些局限性可以被克服，從而使 CLOB 在這些環境中更具競爭力。在當前的 Layer 1 鏈上，AMM 仍然是更為實際的選擇。

實際上，在 Reforge Research 4 月發布的《Death, Taxes, and EVM Parallelization》一文中也提到過類似觀點。文章裏指出：在以太坊等區塊鏈平臺上實現 CLOB 時，由於平臺處理能力和速度的限制，往往會導致高延遲和高交易成本。然而，隨着並行 EVM 的推出，網絡的處理能力和效率得到極大提升，CLOB 的可行性也隨之增加，並預計 DeFi 活動將顯著增加。