不斷注入的資金儲備只會使Anchor Protocol“太大而無法成長”

原文：Dirt Roads （DR）

作者：Luca Prosperi

"我的工作不是要相信或不相信。而是採取行動或不採取行動！" - 大友克洋《阿基拉》，敷島上校

我們正生活在一個強烈缺乏信任的歷史時期，這個系統通過精心設計的刺激來鼓動衝動的反應。然而，在人類活動的每個領域，只有極少數人的工作是採取行動或不採取行動。對於所有其他人來說，這確實應該是一個相信或不相信的問題。一個人的信仰不應該像風中的旗幟一樣在生活中飄搖。

我每次想做什么的時候總會這么提醒自己。而我的工作是什么呢？

代幣行動主義的下一站：Anchor Protocol。我要感謝@jofo_real提供的寶貴信息，這些信息對完成這個問題很有幫助。开放合作是我們的超級力量。

這不是我們第一次寫關於Anchor的文章--見這裏。自從上次DR沉迷於頌揚Anchor的20%存款率以來，該協議的TVL從43億美元上升到116億美元--來源DefiLlama。此後發生了很多事情：加密市場的波動性激增，上市的中大型科技公司被通脹數據摧毀，而世界現在正處於核战爭的邊緣。所有這些都是將流動性停放在20%收益率策略中的好理由，這種策略掩蓋了波動性，假裝你看不到波動性，它就不存在。與此同時，Anchor的存款收益率並沒有對世界的波動情緒做出反應，而是在19-20%的範圍內徘徊。它的計價貨幣UST也抵制了跨鏈風暴（Abracadabra），為了所有儲戶的利益，它仍然相當忠誠地與美元1比1掛鉤。那么我們為什么要擔心呢？難道我們不應該簡單地享受信賴之美，並在一個充滿不確定性的世界中錨定我們的穩定港灣嗎？

跳過回顧（風險自擔）

作為提醒，Anchor是Terra的借貸協議。這個借貸協議與Maker不同，因為它不是自己貨幣的最終鑄造者，它與Aave-Compound也不同，因為它只借出一種資產--Terra原生穩定幣$UST。像其他協議一樣，它選擇了將只有產生收益性質的資產作為可用的抵押品列入白名單：目前是$LUNA和$stETH。其邏輯很簡單：

• Anchor吸引存款人存入UST以換取存款利率→協議從其儲備中支付該利率

• 同時，Anchor吸引潛在的借款人，他們將產生收益的資產作為抵押品（或更好的債券存入）→協議保留大部分產生的收益作為其儲備的一部分

• 借款人可以根據參數化的貸款與價值比率（或LTV--例如50%）借入一定數額的UST → 協議保留在儲備金中支付的利息

• Anchor在儲備金中保留了其他輔助費用，如空投獎勵的一部分、清算費、罰沒費等。

如果我們暫時忽略由於涉及一些加密資產（如$UST和$LUNA）和以$ANC形式支付的獎勵而在Anchor和更廣泛的生態系統之間發生的反射性，那么Anchor與商業銀行沒有很大區別。作為一家簡化的銀行，它從資產方面賺的錢應該多於它為負債所花的錢。銀行通常會在向借款人索要的利息和支付給儲戶的利息之間收取正價差；但Anchor的情況也是這樣嗎？並非如此。

這可以被認為是一個"最佳情況"的價差。如果我們認為借來的一些UST被存回Anchor，用於某種對衝策略，那么負價差很可能比這更大。

Anchor是一家負利差銀行。從資本成本的角度來看，Anchor實際上更像是一個私募股權基金，而不是銀行：銀行通過獨立管理資產和負債來賺錢--盡管這個概念在負利率的世界裏已經被拉伸了，而投資基金從有限合夥人那裏吸引資金（承諾高回報率），需要積極管理資產，以便超過承諾的收益率。上面的等式意味着，換個角度看，每提供1個單位的抵押品，最多可以吸引0.75個單位的存款來實現收支平衡。假設固定LTV為50%，也就是說，這意味着最低存款利用率為65-70%--Anchor過去曾說過這個數字是60%。當資產方面的等式快速增長，且有很多借款者希望槓杆化他們的頭寸時，這個數字是合理的。2021年，LUNA是表現最好的資產之一，LTM投資回報率約為750%。直到12月初，繁榮的市場足以確保Anchor的利息有正的現金流。

但在負利差的情況下，你是在與時間賽跑，而協議因其順周期的性質而受到影響只會是時間問題。隨着所有市場的波動性增加，對槓杆的需求會停滯不前，而另一方面，這種需求會轉變為對穩定性的需求--在Terra生態系統中，Anchor的借款和存款便會減少。快進到今天，我們的情況是這樣的：

在亞當-斯密的理論中，市場力量會減少存款的動機（通過降低存款利率），並有可能通過再次降低借款利率來改善借款動機。Anchor對於算法利率的概念並不陌生--看一下文件，借款利率是基於利用率的參數化模型。有趣的是，同樣的情況並沒有發生在存款上，利率仍然固定在20%左右。提供一個穩定和可預測的利率是Anchor的最終目標。這就表明有兩個不同的問題，而我們將嘗試分別解決：(1)Anchor如何能夠維持持續的負收益率，以及(2)為什么Anchor在採用市場力量方面如此抗拒。

Anchor如何維持持續的負收益率？

事情變得撲朔迷離。在之前的評論中，我們特意忽略了Anchor以$ANC鑄幣的形式部署的借款激勵。$ANC，協議的治理代幣，被分配給借款人，激勵他們向協議提供收益資產並借入$UST。在目前的水平上，借款人的收益（以$ANC形式）高於（16%）債務的負年利率（12.7%）。借款，換句話說，目前是作為一種挖礦策略和對$ANC價格的槓杆賭注發生的。鑄幣激勵了協議的使用--間接地使$ANC受益，但代價是價值稀釋和銷售壓力--損害了目前$ANC的持有者。與大多數（如果不是所有）流動性挖礦激勵計劃一樣，它是不可持續的。如果你在銀行开了一個活期账戶，你可能會得到一部iPhone，現在可能不會了，但絕對不會是銀行本身股票的持續流動。

除了不可持續和對目前的$ANC持有人有害之外，90億的存款與25億的貸款相比，它並沒有發揮作用。文件指出Anchor的存款利率主要是通過校准$ANC釋放給借款人的比率來調整的。根據目前的流量動態，很明顯，要么是反饋機制無效，要么是目標存款率被維持得過高。

當$ANC挖礦不足以對流量進行參數化時，該協議依靠其儲備直接補貼。這不一定是個壞主意--儲備的功能是圍繞協議的長期增長軌跡平滑周期性，但當協議對儲備的依賴是結構性的時候就不一樣了。到2月初，現狀有多不可持續變得十分明顯。有趣的是，在@nrmo論壇的帖子中，有人提議通過修改借款模式來長期解決失衡問題，對我來說，這是最可怕的，而存款利率則被提議保持在19-20%。同時，為了讓病人在繼續流血的情況下生存，建議通過新成立的Luna Foundation Guard（LFG）進行4.5億美元的資本重組。LFG是通過Jump和3AC領導的私人代幣銷售增加10億資本而成立的，還有很多人參與。通過增資創建的UST外匯儲備，並以數字黃金的名義--BTC，其目的是作為UST的穩定器和最後手段的儲備。沒有多少鏈的原生穩定幣有價值10億美元的後盾來保護它們的掛鉤。不管算法有多好，它們都不足以獲得我們無條件的信任。

這些都不是小數字，讓我印象深刻的是，20%錨定率的正統價值超過5億美元。我不是唯一不喜歡這個提議的人。@Pedro_explore‌，多產的Anchor評論者，強烈反對使用原本分配給改善Terra生態系統的主權、安全和可持續性的資金。如果Anchor被認為是大到不能倒,，那么在不解決其問題的情況下使其變得更大，也不會使事情變得更好。簡單地說，Anchor確實可以繼續成為Terra最強大的營銷機器，但沒有人能夠負擔得起這樣一臺光鮮的營銷機器太長時間。然而，歷史並不關心普通人的意愿，2月17日，Do Kwon就宣布增加了4.5億美元的儲備。

但增資只是增資，並沒有改變Anchor的發展軌跡。自資本重組日以來，儲備金在不到一個月的時間裏從約5.1億美元下降到了約4.5億美元。而存款收益率並沒有改變。

為什么Anchor對採用市場力量如此抗拒？

Anchor對於更廣泛的Terra生態系統的重要性是不可低估的。目前有大約140億美元在流通，其中有9個是存放在Anchor上的。在這個數字上，我們應該加上提供給Astroport的$ANC流動性池的約1.5億（3億池的50%），我相信還有其他與Anchor有關的事情我沒有涉及。毫無疑問，Anchor構成了今天Terra的基石。但它在未來可能不會一直這樣--與Astroport、Prism、Mars、Mirror等一起，但這個未來還沒有到來。

在Terra的綜合透明貨幣系統中，LUNA和UST是直接相連的。

Terra是元宇宙的一個金融中心，它通過輸入和輸出資本流與宇宙的其他部分互動。

• 收縮階段→當資金流入放緩時，UST會受脫鉤壓力的影響，而系統則試圖通過發行更多的Luna（試圖激勵更多的外部行為者與Terra互動）並使用收益來購买和燒毀UST。在宏觀經濟方面，Terra希望在中期內增加外部人員的參與，同時在短期內利用這些收益來穩定UST--但這是以當前的$LUNA持有者為代價的。

• 擴張階段→當資金流入加速時，以美元計算，UST可能會變得更貴，系統試圖通過鑄造更多的幣並使用這些幣來購买和燒毀$LUNA來抵消這種影響。在宏觀經濟方面，Terra立即使貨幣（代表一個經濟體的購买力）膨脹，並使用額外的幣來推高$LUNA的價格--這對每個人都是有利的。

以另一種方式來說，Terra不斷在$UST（其系統的負債）和$LUNA（其系統的權益）之間轉移波動性，它們互為彼此的蓄水池。LUNA不能承受由於Anchor的存款收益率下降而導致的UST的激進流出，因為它將失去其價格的最終穩定器。Terra的生態系統需要Anchor。

那又怎樣？

不過，我們需要多走一步並明確指出，LUNA持有人的利益與ANC持有人的利益並不完全一致。當然，除非我們假設每六個月就有一個好心人向Anchor的儲備金注入5億美元（而且還在增加），從而將$ANC的釋放補貼到無窮大。

這種衝突的結果是三個獨特的建議，以改善Anchor的代幣經濟學。(A) Retrograde和ParaFi的veANC，(B) bitn8的動態Anchor收益率，(C) Polychain和Arca的T代幣經濟學治理。

(A) → Retrograde和ParaFi的veANC‌

2月17日，Retrograde和ParaFi在論壇上發布了一項關於擴大$ANC在Anchor中的作用的提議。根據他們在Medium上的第一篇帖子，Retrograde打算通過 "為Terra建立治理萬能鑰匙 "來改善Terra生態系統內的治理實踐。這將如何形成尚不清楚，但看着他們的提案，我們可以猜測Retrograde想成為某種Convex-esque的投票聚合協議--由於這個原因，我們不能認為該提案是完全沒有衝突的。方式並不新鮮（對DeFi和ParaFi來說），是圍繞着Vote-Escrowed（或ve）代幣模型而建立的。更具體地說：

• $ANC可以以不可轉讓的形式被鎖定在一個投票-托管合約中長達4年--即$veANC，該機制取代了質押，並給予那些質押代幣較長時間的人更多的權重。

• 綁定$bLUNA或$bETH等資產的借款人將根據其持有的$veANC獲得增加的$ANC釋放量--最高可達1.5倍，以及協議收益的一部分

• $veANC持有者將能夠就一般的治理議題以及未來的$ANC釋放量對批准的抵押品類型進行投票（標准投票）。

這是Curve战爭101--關於Curve战爭的更詳細描述，請看這裏‌。

那么，這能解決什么問題？很明顯，這一舉措的意圖是創建一個垂直生態系統，類似於Curve的Curve→Convex→[REDACTED]，這將對$ANC的需求和價格產生了積極影響。通過使$ANC的價格受益，對借款的激勵會增加，借款<>存款不匹配的情況會減少，對整個協議有一個良性的影響。但是，沒有價值是憑空創造的，短期內產生的利息必須在某個時間點得到補償--金字塔式Curve战爭模式不過是增加協議的運營槓杆。在一個金字塔中，基數很重要：如果這個系統對於像Curve這樣的盈利協議來說可能是不可持續的，那么我很難看出這對於像Anchor這樣的非盈利協議來說會是可持續的。我們正在借用時間，而且是以非常昂貴的利率。我不能說我喜歡它。

在我看來，該提案對治理還有一個負面影響。該模式通過使那些已經在系統中擁有相當大比例的治理權的人受益而加劇了中心化。如果我們相信權力下放是一種需要捍衛的普遍利益--至少我是這樣認為的，那么我們就不能不討厭它。此外，還有一個細微的差別，與我們上面所說的利益衝突論點相聯系：可以合理地假設Terra的核心團隊控制着很大一部分治理權--我的反向估計大約是30%，所以我不明白這些同樣的行為者如何會偏向Anchor的利益而不是Terra。

成為，一些人提出了另一個相關觀點，包括@Jae99和@Pedro_explore。我們是否真的應該讓協議的真正收入來源——借款人的生活更加困難？為什么不對那些存款人提振，而要質押veANC呢？此外，$veANC的引入是否會點燃一場對$ANC價格有積極影響（短期）的战爭？在借款人中，Anchor沒有$LUNA市場的自然競爭者，而在生態系統之外，它的地位很弱；Anchor战爭很難爆發。

(B) → Bitn8的動態Anchor收益率

3月1日，@bitn8發表了一個替代提議，為存款人創建一個半動態的收益率，與衡量Anchor的儲備金變化掛鉤。如果儲備金下降，那么收益率就應該減少，反之亦然。@bitn8正在定義一個離散的動態系統，將推動利率的變化，按月實施，如下圖所示。

我不打算對@bitn8提出的離散動態模型提供不成熟的意見，因為我相信有更多訓練有素的人可以這樣做，但我可以說我歡迎一個有助於在存款利率中反映現實情況的機制。有趣的是，這個建議的目的不是歡迎市場力量進入協議，而是讓協議在不持續依賴外部資源的情況下持續發展。

(C) → Polychain和Arca的代幣經濟學治理

第三個提議來自Polychain（@josh_rosenthal）和Arca - @Matt_Hepler。這並不是DR作為其研究活動的一部分第一次遇到Arca--見Sushiswap‌。他們的提案最初於2月25日發布，經過了一些修正，在本文發布前幾個小時才以最終形式發布。然而，其核心原則並沒有改變：支持者認為存款利率不可持續，他們認為非常大的機構參與者從價值轉移中受益是不合適的。在DeFi內部數學復雜性的時代，他們的建議是非常簡單的：低於10萬UST，你可以繼續受益於約20%的收益率，而超過門檻的儲戶將看到他們的收益日期在540天內逐步減少到17.5%（10-50萬以內的存款）或10.0%（50萬以上的存款）--新的利率每30天敲定。

根據上面分享的關於存款集中度的表格，新機制可以有效地針對佔存款量85%的大鯨魚。如果Terra打算成為一個分布式和去中心化的金融服務中心，便宜到每個人都可以使用，那么他們真的需要這些大儲戶嗎？而這些大鯨魚中有多少人也是Anchor和Terra整個生態系統的代幣投資者？和DeFi的情況一樣，利益衝突可能無處不在。二該提案現在已經在治理上上线。

我們仍然遠遠沒有達到法定人數或多數，但Arca看漲。用他們的話說：

"目前對Anchor治理的關注和活動處於歷史最高水平，並幫助推動了200%的價格提升。通過我們的提議，我們相信$ANC將獲得巨大的、亟需的資產負債表可持續性，這將確保Anchor協議、Terra生態系統充滿活力並創造重大價值。 我們相信廣大的ANC持有者會同意的。"

像往常一樣，我保持着相當程度的懷疑，但該提案缺乏數學上的復雜性，這可能是積極的而不是消極的，因為它為Anchor的利率的未來鋪設了一條非常清晰的路线。這並不奇怪，支持者背後的一些TradFi人士認為，在任何花哨的參數化數學創新之前，應該先止血。有趣的是，從某種意義上說，他們的提議也標志着在Anchor的生態系統中引入了一個前瞻性指導的概念。在一個致力於套利者所支配的短期數學優化的DeFi環境中，機構投資者已經錯過了對可持續的長期利率的清晰度。期限結構的可見性，加上對制定者的信任，無論是委員會還是AMM，對於將DeFi的用例擴展到交易、保證金交易和挖礦以外的領域是至關重要的。許多項目都在研究這個問題--在DR，我們正計劃用幾個版本來探索這個問題。Polychain-Arca的建議就是朝着這個方向發展的，雖然它並不完美，因為它在設定長期利率時既沒有考慮到市場也沒有考慮到國庫的動態，但它將是協議的一個健康的進步。

我們又回到了起點：利益衝突。積極的投資者，代幣持有人，交易者，存儲者，農民，愛好者，Anchor建設者，Terra开發商。好像沒有什么變化，但現在一切都變了。我們要做的唯一一件事就是注意。

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。