DirtDAO：嘗試用DAO的方式去做一家媒體機構

2022-01-15 00:01:35

DirtDAO實驗於1月14日啓動

為媒體機構提供資金是一項棘手的業務，近年來，一些記者將目光投向了加密貨幣領域。其中包括Kyle Chayka和Daisy Alioto於2020年底聯合創辦的娛樂通訊Dirt。自推出以來，Dirt已經通過出售非同質化代幣(NFTs)籌集了資金，本周早些時候，它宣布計劃將這些NFTs投入到一個去中心化的自治組織DAO中——讓它的受衆了解Dirt將資金花在哪裏。

Dirt並不是第一個基於區塊鏈的媒體機構。例如，2017年，一個名為Civil的項目使用自己的加密貨幣代幣資助了一系列的網站。但Civil在艱難的啓動和初期資金迅速枯竭後倒閉了。與此同時，許多加密貨幣愛好者創建了DAO，代幣所有者可以像企業股東一樣投票，但許多都是混亂的實驗，比如ConstitutionDAO試圖購买一份美國憲法的副本。

Kyle Chayka很樂意將DirtDAO描述為一個實驗，但它有一個相對適中的目標:讓一個小社區為Dirt未來的長篇故事投票。1月14日，它將與之前購买其NFT的买家進行首次投票，這些NFT是在以太坊區塊鏈上鑄造的。(以太坊是NFT創造者的常見選擇，但目前它對環境的破壞比一些替代品更嚴重。)在出售之前，我與Chayka討論了在新聞報道中使用DAO的承諾和限制。

為清晰起見，採訪內容已經經過提煉和編輯。

該公告描述了DirtDAO讓代幣持有者對故事進行投票並重塑編輯過程。我很好奇那是什么樣的程度。

我們是如何處理代幣投票的呢? Daisy [Alioto]正在與我們已經合作過的作家合作，我們已經在Dirt上發表了他們的文章，也很熟悉他們。然後她會提出一系列我們很樂意報道的故事。我不確定我們現在有多少個，可能有五六種選擇。然後代幣持有者將能夠對這些選項進行排序投票。所以最後，這些都是我們樂於合作的故事，也是我們樂於合作的作家。投入的是代幣持有者希望優先考慮的。

所以對我來說顯而易見的問題是，為什么不運行一個衆籌的、非加密的系統，讓支持者對報道進行投票?

對我來說，區塊鏈的最大好處就是記錄。所以本質上，通過創建一個代幣，我們有一個非常簡單的方法來查看誰支持我們，就像誰參與資助了Dirt，本質上。這個記錄也意味着代幣持有者可以很容易地通過投票來表達他們的興趣。

如果理論上你不知道誰擁有代幣，你如何阻止一些公司購买你所有的代幣，並使用它來影響你的編輯過程?

我們做這個實驗就是為了弄清楚這些問題。但在這一點上，Dirt足夠小，代幣持有者也足夠少，我們基本上知道每個人是誰，至少通過他們的錢包，即使他們是匿名的。我認為問題的關鍵在於，它的規模小到我們確實想知道我們的代幣持有者是誰，我們確實想確保他們遵守協議，並以一種道德的方式行事。所以從這個角度來說，它並不是不可信任的——但我不認為我們的實驗是為了達到一個巨大的規模，或者聲稱區塊鏈可以做任何事情，或者經營整個公司。這只是讀者表達他們對我們的出版物的期望的一種方式。

當你說你認識一個人，這是指你知道他們的字面身份還是像始終如一的用戶句柄一樣認識他們?

我想說可能有 60% 或 70% 的人真正參與其中，我們知道他們的名字，我們知道他們在網上的表現。我們還有其他匿名的代幣持有者和NFT收集者，或者我們只知道他們的[加密]錢包。但實際上，化名或者完全匿名的人並沒有那么多的參與。

公告中說，目前大約有100人擁有代幣。

是的，我想現在大約是130人左右。我希望其中一小部分人能夠真正投票。我不認為每個代幣持有人都會投票。

你認為參與投票的人數有上限嗎?

前幾天有人問我們這個問題，我想大概有1000人——我不希望有超過1000人積極投票，因為根據我們的經驗，真正想參與管理的讀者非常、非常少。就好比說，管理並不是很多人想做的事情。他們想要的是消費內容。

假設你有一個帶有敏感信息的宣傳——比如一個極端的例子，有一項攻擊指控，你不想在一個小的編輯程序之外公开。你將如何處理DAO成員對此進行投票?

這對我們來說有幾個原因。其中一個原因是，DAO投票的功能並不是我們唯一的功能——就像，這並不是我們整個編輯過程。這是編輯過程的一部分，有點像由DAO和代幣持有者贊助的專欄或經常性專題。所以我們當然允許自己做一些不經過這個過程的作品。

但我也認為這種DAO結構和整個機制對Dirt是有效的，特別是因為我們不是在做調查性報道。我們做的是批評和評論，以及關於在线娛樂的匯總。就我個人而言，我不希望一份由加密技術驅動的出版物，比如像你說的那樣，試圖進行性侵犯調查，或者更重要的政治報道。

Civil對在區塊鏈上有一個防審查的新聞記錄這件事感興趣。你覺得這可行嗎?

這根本不是我們要處理或提議的事情。我們的出版並沒有真正與區塊鏈相聯系--就像，通訊本身只是像任何其他Substack一樣運行在Substack上。

我認為，對我來說，有趣的不是寫作如何不受審查，而是我們所做的資金和決策將是公开的。所以在這一點上，你實際上可以看到Dirt 從中獲得資金的每一筆交易，所以你可以看到我們賺的確切的金額。你可以看到誰持有我們的代幣，誰持有我們的NFT。一旦DAO投票开始，您將能夠看到每個投票是如何產生，誰投了什么票。所以這些都或多或少的將是永久記錄。

當你說“誰投了什么票”，你的意思是與錢包掛鉤，這並不一定會告訴你誰擁有錢包或誰在幕後操縱，對嗎?

在我們的案例中，大多數代幣持有者確實將他們的錢包與他們的真實姓名連接起來，因為他們也為參與其中感到自豪，並希望表示他們的支持。

需要明確的是，我並不認為這個用例在所有情況下都是有效的。我認為它之所以有效，是因為我們融入了數字文化。我們不做超犀利的新聞。這個過程是關於確定故事的樂趣。

我認為有辦法將這項技術應用到其他的編輯過程中，比如調查性特寫或類似的東西。對我來說，區塊鏈的永久記錄保存很有趣。就我個人而言，我認為這種方法不會很快被應用到防審查的寫作中。我確實認為看到治理投票和資金機制很有趣。所以我現在認為，它更多的是作為媒體生產的後端，而不是內容。

為什么要專門使用以太坊?

在加密貨幣的實用性方面，以太坊是走得最遠的。比如，像Snapshot，它幫助你進行管理，在以太坊構建的貨幣上工作，以及OpenSea，最大的NFT市場，大多數交易都在以太坊中進行。Dirt實際上是從發布平臺Mirror开始的，Mirror也使用以太坊支持的東西。所以簡單地說，這些工具是為以太坊准備的。

我絕對是對環境影響較小的區塊鏈技術的忠實粉絲，我認為我們會很樂意看到以太坊進入第二層，使用更少的能源。但我也認為Dirt在不久的將來會轉向像 Solana 或 Tezos 這種不太重的區塊鏈。我的印象是，記錄的保存方式是一樣的——以太坊、Solana、Tezos 和其他什么，它們都是公共記錄，它們都在某個鏈上。因此，我不確定以太坊標籤本身在未來是否會有價值。

如果您正在出售這些DAO代幣，它或多或少是對每個代幣的一次性支付。如果你想繼續獲得資金，你是不是得繼續出售更多代幣?

我想到的一個理想模式本質上就像，如果Bored Ape Yacht Club是一家媒體公司——現在，他們每月靠二次銷售版稅[NFT轉讓]賺取數百萬美元。所以在這個世界裏，Dirt可以只依靠二級市場的版稅來運作。

這似乎需要擁有足夠高的用戶流動率，這些用戶群有足夠的參與度來對這些事情進行投票。

我認為有一個有趣的比較——比如，出版物的讀者不會隨着時間的推移而保持不變。人們總是在循環進出。所以我認為會有一些人長期參與其中，肯定會有大量的交易量，也許有人买了一些代幣，想投票幾周，然後厭倦了，就把它們賣掉。那也是可以的。

對NFT系統的一大批評是，它們只是依靠不斷擴張來獲得資金。

我們不想走不斷擴張的道路。我認為我們理想的情況是那些想長期參與的贊助人，使用他們的代幣，以我們選擇的任何方式幫助資助我們。

我認為，只有當你想要像Bored Ape Yacht Club或類似的遊戲那樣大規模運營時，才有必要不斷擴張。我看到的情況是，每個編輯倡議都可以有自己的代幣或NFT，然後一旦資金用完，你就开啓一個不同的。所以你知道的，這有點像特例。

這將與DAO投票分开？

是的，有可能。我們可以在不同的項目中嘗試不同的機制，這很酷。我不認為Dirt的任何東西是永久的。這些是我們將要做的實驗，然後看看效果如何，再嘗試一些稍微不同的東西。再重復。