1月26日，由Yearn Finance創始人AC發起的新項目Ve(3,3)宣布即將上线，並更名為Solidly。

從命名上看Ve(3,3)可以被拆解為兩部分：Ve&(3,3)。Ve來自Curve的VeCRV模型，(3,3)來自OlympusDAO的3v3博弈。二者的結合試圖平衡供應量中的holder和trader，給加入Ve(3,3)協議的項目（尤其是初始項目）們帶來了更多的協議收入的同時，提高了租賃流動性時發放reward的效率。

那么，Ve(3,3)在CRV和OHM兩個項目中分別汲取了哪些靈感？做了哪些改進和組合？值得參與嗎？

VeCRV進化

首先，我們先來回顧一下Curve的AMM機制以及VeCRV模型。Curve為流動性提供者(LP)提供了三種激勵：

1. 流動性池子中50%的交易手續費

2. CRV獎勵

3. 剩余50%手續費兌換的穩定幣獎勵

Ve是Voting Escrow(投票托管)的縮寫，是將Curve的治理代幣CRV換成VeCRV的質押鎖倉的步驟，以獲得更多的作為LP的獎勵。VeCRV是一個權益證明，憑借此證明你可以在相同LP質押金額的條件下加速累積LP的CRV獎勵(2)。同時，憑借它還可以獲得穩定幣獎勵(3)。此外，該證明還可以通過投票決定(2)中各流動性池分得每周總獎勵(reward)的比例，項目方可以利用VeCRV投票為自己的池子爭取更多CRV獎勵的發放份額(emission)，來吸引更多LPs。最後，質押的數量和剩余時間用來量化這張證明被賦予的權益多少。

目前的AMM(自動做市商)多數都在鼓勵人們來增加池子的流動性，然而對流動性的補貼其實是一種增加負債的行為。而項目方希望補貼的流動性是長久的而不是臨時租賃來的。一旦其它池子有更高的補貼力度流動性會隨之撤出，給補貼用的Token的價格帶來下行的壓力，打價格战並不是長久之計。既然這樣，不如把決定權交給staker，讓他們決定將補貼應該給到哪裏，並給予相應的獎勵。

由此，Solidly在VeCRV的基礎上對Ve模型做出了以下修改：

• 激勵釋放計劃改為每周根據流通量按通脹率釋放，補償locker的通脹風險

為了鼓勵質押和投票，SolidlySwap會補償用戶鎖倉帶來的通脹風險，給locker們補齊emission中增發的代幣，保證VeToken不會被稀釋。

例如，發行總量為20M個代幣，鎖倉50%，剩下10M用於發放激勵。在這10M中每周在供應量中增加1M，也就是每周locker手中的代幣會被稀釋5%(1M/20M)。相應地，按照規則需要給locker補齊5%的通脹：0.5M(10M*5%)

• 用於激勵的token由同質化改為非同質化代幣(NFT)

Solidly有兩種代幣，一種是用於發放獎勵的emission，我們暫時叫它EMI，為同質化代幣。另一種是SLD質押後的產生的VeToken。由於每次質押EMI的數量和鎖倉的時間不同，為了方便用一個地址管理，所以把每次的lock都包裝成一個NFT，以儲存鎖倉的數量和時間等數據。Olympus V2中也有類似的做法——以NFT形式持有bond，給質押的資產賦予流動性，降低時間成本。

我們猜測，Solidly下一步可能還會借鑑Olympus V2中其它的一些想法，比如添加質押到期的選項等。

• ve(3,3) ouroboros

與VeCRV類似，根據lockers質押的VeToken數量和時間量化投票權益，為了讓lockers選出能產生現金流(Fees)最多的池子，Solidly將全部交易手續費給到投票人。這樣做是為了幫協議自動找出最好的池子發放補貼，即Fees多的池子交易量大，深度更好，也就能產生更多協議收入。一旦交易量下降，協議也不用繼續浪費補貼。

但不同的是Solidly在分配Fees時不是Curve那樣的“大鍋燴”——不論投票給哪個池子都能分得手續費，而ouroboros是“小竈”——locker僅能收集到他們投票支持的池子的交易費。也就是當你投票的池子沒產生任何手續費，這種“小竈”不能提供任何收益給你，也不會把別人投票池子產生的手續費分給你。這種做法更加公平，且使得投票更貼近locker們的切身利益，locker們在投票時更加慎重。

• 交易費結算資產和第三方合作

當前的AMM協議（如MakerDAO、Yearn）收集到的手續費主要用於回購治理代幣，或者賣出成穩定幣(Curve)。而ve(3,3) 是將收集到的手續費直接分配給Ve locker，不產生交易。

如果第三方想接入流動性池，在Curve中只能提供激勵沒有手續費收益。而在Ve(3,3)中手續費會給到LP，獲得所有手續費。為此，項目方可以到相應的池子中添加 Liquidity。

3 V 3

OlympusDAO的3v3 是在bonding和Staking兩種激勵機制下雙方在不同選擇下的博弈的結果，展示了參與者應如何合作達到最大收益。同樣地，Ve(3,3)的參與者在鎖倉(Ve)和提供流動性兩種激勵方式中選擇，也呈現了類似的博弈結果。

• 由於Ve locker既有交易費收入，又有通脹補償，我們將他的收益定為+3；

如果鎖倉量增加，相對的獎勵的支出減少，則項目的收入增加，負債減少，對項目的財務有極大的幫助。如果博弈中的雙方都選擇做locker，屬於雙贏，且雙方都處於利益最大化(3，3)。

當然，也不是鎖住的token越多越好，不論協議還是locker們都需要LP的池子產生足夠多的Fees來支撐現金流。如果流通量全部鎖到locks裏，則池子裏沒有token，流通量為0，也就沒有交易費(Fees)產生。

• 流動性提供者(LP)相對Ve locker收益只有和通脹補償的流動性激勵部分(emission)，獲益相對較小(+1)；

如果所有token都在流通，沒有所在locks裏，那么也就沒有投票權存在，項目現金流減少，對價格有下行壓力(-1)。

• Sell行為的設定同Olympus相同，先賣掉有+1的優勢，相反就處在-1的劣勢。

雙方同時賣掉手中代幣，無論對雙方還是協議都是最壞的選擇: (-3，-3)

小結

總體來講，Ve(3,3)的設計主要是針對協議進行的優化，優化了補貼流動性的方式，且讓初期協議可以在更多池子中擁有流動性。

由於AMM市場飽和，讓Ve(3,3)的思想更廣泛的被採納的方法不是重啓一個AMM的項目，而是在原有AMM的基礎上搭建一層Protocol to Protocol的架構，為現有AMM提供組建和接口。

注：以上是根據項目公布的概念文章的分析和推測，由於項目未正式上线，細節尚未公布，和項目真實情況有可能存在偏差。