Compound代碼更新事故
"有些事，發生在別人身上是故事，發生在自己身上就成了事故"
代碼的升級是一件痛苦且脆弱的事。尤其是在本就十分復雜的代碼大廈上，任何微小的改動，都可能因為某些邊界條件的疏忽而造成崩塌，Compound最近就遇到了這事
背景介紹
Compound是一個老牌的去中心化借貸平臺
Q1: 為什么要有借貸這回事兒？
在區塊鏈上，所有的資產都是代幣化的。我們看好一個項目，但是卻沒有這個項目發行的代幣。這時最簡單的方法就是去交易所用手裏有的幣來換。但是，如果我們又不舍得自己手裏的幣，該怎么辦呢。這時可以去借，抵押品便是我們擁有的幣。如果這個項目漲了，獲得收益的同時，還可以贖回曾經抵押的幣。
交易會發生所有權的轉移，而借貸不發生所有權的轉移，只是被暫時鎖在合約中
同時，由於借貸的引入，我們可以操控更大的資金敞口，實現槓杆交易...
Q2：Compound的運作流程？
和AMM類似，在區塊鏈上實現自動化的借貸，首先要做的便是吸引資金（流動性），而用戶所以能將錢存在一個平臺，必然是受到利益的驅使。AMM通過交易費來激勵用戶添加流動性，而借貸平臺的手段便是借款利息
由於存在借貸這一需求，總會有人愿意付出利息來借幣。而有了利息的激勵，也有人愿意將闲錢拿來提供流動性。此外，借貸平臺通過利率模型參數的動態調整，可以維持整個系統的供給平衡與風險
Q3: 如何與Compound交互？
用戶與Compound的交互接口主要是CToken/CEther合約（這些合約本身就是一種代幣）， CToken 相當於 Compound這一平臺的"入場券"。通過向不同CToken合約質押其底層代幣（underlying token）便可以獲得相應的CToken
這一操作，表現在代碼層面就是 ctoken.mint(amount)，比方說：我手裏有1000個ETH，便可以調用cEth.mint(1000) 來向cEth池中 "注入流動性"
要注意的是，cToken和底層代幣並不是1:1的兌換關系，當蛋糕越做越大時，cToken所能換出的底層代幣也就越多。這和LP token的類似，利息便是以這種形式來發放的
那有了cToken以後，我們可以做什么呢？
最簡單的便是借錢，因為cToken代表用戶質押在Compound的資產，因此可以通過"過抵押"的方式來借出Compound擁有的代幣。Compound會先計算用戶擁有所有cToken的價值（可能來自於不同的池），根據抵押率來計算用戶的流動性（Liquidity）
表現在代碼層面就是 ctoken.borrow(amount)，比方說：我通過 ceth.mint(1000) 質押了 1000 個 ETH，如果我想借 Dai 的話，需要調用 cDai.borrow(x) 這裏的 x 最多價值750 ETH （抵押率75%）
這些都是以美元計算的，再根據Oracle來換算成不同的Token數量
而Comptroller這一合約是一個中間層，它所做的事情，便是交互前的一些計算與驗證工作，類似銀行的審計員。比方說：張三借了多少錢，欠了多少錢，這小子又來借1000個ETH還能不能借給他
表現在代碼層面就是：getHypotheticalAccountLiquidityInternal()、borrowAllowed()、mintAllowed() ...
Q4: COMP代幣與Compound的關系？
COMP代幣是Compound發行的平臺代幣，可以用於管理。因為Compound採用DAO的治理模式。對Compound所有的操作，都需要通過投票來決定，提案（proposals）通過後由一個特權合約來執行寫在提案中的操作。通過COMP可以獲得投票的權重
詳情見：https://compound.finance/governance
當然只能用來投票顯然還是缺少些吸引力的，COMP本質上就是Compound發行的股票，擁有更多的COMP，可以享受更優的利率，隨着Compound的發展，COMP帶來的價值也會越來越大，因此COMP值錢（目前 $300 左右）
同時，為了激勵用戶使用Compound，無論是向Compound提供流動性，還是從Compound借出資產，都會獲得一定的COMP獎勵，這些獎勵以區塊為單位計算（劃重點：這裏與本次事件相關）
修了東牆又補西牆
事故1：Bug的原理
事故1代碼地址：0x75442Ac771a7243433e033F3F8EaB2631e22938f
事情的起因是這樣的：
2021年9月31日，Compound DAO出現這樣一條提案（Proposals 62: https://compound.finance/governance/proposals/62）：
該提案提出更新 Comptroller 合約以修復一些 Bug
這裏我們可以看出 Bug 和 CompSpeed 有關，CompSpeed 這個變量代表是每個區塊可以挖出的 COMP 數量
這裏以 mint 為例簡單介紹Bug的原理：
ctoken 的 mint 函數的調用鏈為：mint → mintInternal → mintFresh
可以看到，在 mintFresh 中，會先調用 Comptroller 的 mintAllowed 函數，再更新用戶 ctoken 的余額
而 mintAllowed 中，會先調用 updateCompSupplyIndex，再調用 distributeSupplierComp
前者會更新借貸池的獎勵狀態，主要是 compSupplyState
這一結構體中，block字段記錄了更新時的區塊號，index字段記錄的是更新時的獎勵指數
**什么是獎勵指數（index）呢？**這是一個隨時間不斷累加的值，其公式為
表示的是一個借貸池，隨着時間的推移，向每個cToken分發的COMP數量。因此，其差值可以簡單理解為，這段時間內一個cToken可以獲得的COMP數量
接下來我們看另一個函數：distributeSupplierComp。這個函數的作用，就是將用戶可以獲得的COMP數記錄到compAccrued[supplier] 中：
每次有用戶來和 Compound 交互，都會觸發全局的獎勵指數 compSupplyState 更新
與此同時，在上面的函數中，我們可以看到，用戶會先從 compSupplierIndex 中取得上次的 compSupplyState 保存在臨時變量 supplierIndex 中，接下來更新 compSupplyState
這裏要區分好 supplyIndex 和 supplierIndex，前者表示當前的獎勵指數，後者表示用戶上次交互時的獎勵指數
而兩個時間點全局獎勵指數的差 * 用戶擁有的 cToken 數量，就是這段時間獎勵給該用戶的 COMP 數量
現在看起來都是一起正常，歲月靜好，直到...
有一天Compound調用了 setCompSpeed：
因為一個Market的CompSpeed是可以設置為0（表示暫停發放COMP獎勵），所以存在這樣一種情況：
我們先把一個市場的CompSpeed設置為0
過了一段時間後又想要重新开啓COMP獎勵，這時就會調用setCompSpeed設置compSpeed為一個非零值
這會發生什么呢？
很顯然，合約會走到 else if (compSpeed != 0) 這個分支。我們來看這個分支中有兩個if判斷（以第一個為例）：if (compSupplyState[address(cToken)].index == 0 && compSupplyState[address(cToken)].block == 0)。其作用是：為一個未初始化的市場，初始化獎勵指數（index）和區塊號（block）
問題1：這裏可以想想：未初始化的市場（index = 0 && block = 0）和被暫停的市場（index = 0）一樣嗎？
先別急，我們重新來看 updateCompSupplyIndex：
這裏我們可以回答一下問題1：未初始化的市場和暫停的市場是不一樣的，暫停的市場雖然index = 0，但是block會一直更新！
因此，當我們為一個暫停的市場重新設置compSpeed時：index不會被初始化！
【注】Compound假設獎勵指數初始值為CompInitialIndex = 1e36
這會有什么影響呢？
我們再來看下獎勵分發函數 distributeSupplierComp：
看出來了嗎？用戶自己的獎勵指數（supplierIndex）會被初始化為compInitialIndex (1e36)，而市場的獎勵指數（supplyIndex）由於上面的問題為0，這就導致：Double memory deltaIndex = sub_(supplyIndex=0, supplierIndex=1e36) 出現下溢！
事故2：修復後引入的Bug
事故2代碼地址：0x374abb8ce19a73f2c4efad642bda76c797f19233
Compound方面對事故1的修復如下：
Compound很顯然意識到了問題出在setCompSpeed函數只考慮了"未初始化市場"，而沒有考慮"暫停的市場"
因此，新代碼中，增加了函數：_initializeMarket 這個函數會在添加新市場時調用。也就是說，只要添加新市場，就會初始化其獎勵指數為compInitialIndex
但是既然市場獎勵指數初始化為了compInitialIndex，那用戶的獎勵指數呢？這是我們來看新的distributeSupplierComp 函數：
因為很多市場的 CompSpeed 為0，所以其獎勵指數會停留在 compInitialIndex(1e36) 這個值，此時如果調用這個函數會發生什么？
很顯然上圖中的if被繞過了，這意味着沒有初始化用戶的獎勵指數（supplierIndex），而市場的獎勵指數（supplyIndex）是compInitialIndex
所以deltaIndex本應是（compInitialIndex - compInitialIndex = 0）就變成了 (compInitialIndex - 0 = 1e36)
哦豁，出大問題。可是，獎勵不僅僅依賴於這個deltaIndex，還需要用戶有cToken（supplierTokens）
是否存在這一情況呢？顯然是存在的，如果用戶在合約更新之前就做了mint操作，其supplierIndex=0，但是手裏是存在cToken的。當合約更新後，用戶再次調用該函數，就可以獲得 1e36 * ctoken.balanceOf(user) 數量的COMP獎勵
Real World
通過compStateIndex = compInitialIndex，可以很容易的得到受到影響的市場有：
0xF5DCe57282A584D2746FaF1593d3121Fcac444dC: cSAI 0x12392F67bdf24faE0AF363c24aC620a2f67DAd86: cTUSD 0x95b4eF2869eBD94BEb4eEE400a99824BF5DC325b: cMKR 0x4B0181102A0112A2ef11AbEE5563bb4a3176c9d7: cSUSHI 0xe65cdB6479BaC1e22340E4E755fAE7E509EcD06c: cAAVE 0x80a2AE356fc9ef4305676f7a3E2Ed04e12C33946: cYFI
我們以一位涉事者為例：0xa7b95d2a2d10028cc4450e453151181cbcac74fc
我們看到在這筆交易中：0x6416ed016c39ffa23694a70d8a386c613f005be18aa0048ded8094f6165e7308
其Claim大量的COMP代幣，通過調試我們發現，在調用distribute時：
由於事故2，獲得的deltaIndex = 1e36，而恰恰該用戶之前有cToken
從而可以薅到大量的COMP：
尾聲
最終，事情的解決方式也很簡單
在接下來一條提案中（Proposal 63），暫停COMP獎勵，但是最終被取消掉了
最新的一條提案，更新了Comptroller合約，該提案目前仍在排隊中：
最新的合約裏，distributeSupplierComp函數中初始化用戶獎勵指數的判斷條件修改如下：
總結與反思
Compound作為借貸平臺的老大哥，本次的事件有些唏噓
雖然Compound軟硬兼施，一方面承諾拿出10%的白帽獎勵給獲得"意外之財"的用戶，一方面又尋求法律的手段。但是，事故終究已經發生
當我們不斷探索區塊鏈，不斷追求更高的APY，追求項目快速落地。是否還有人記得，區塊鏈最基本的一條原則就是：覆水難收！
啓示如下：
代碼部署上鏈前一定要做好充足的審計與測試工作
使用代理模式時，更新邏輯合約要保證一致性，注意是否會對原來的Storage產生影響
DAO模式雖然減少了中心化的風險，但是應對緊急情況時的反應遲緩問題
即使是大公司依然會有犯錯誤的可能，借鑑其他項目代碼時要注意檢查
參考
Comptroller: compSpeed bug: https://www.comp.xyz/t/comptroller-compspeed-bug/2111
github issue: https://github.com/compound-finance/compound-protocol/pull/144/commits/f6d717bb78bef0c9851ad672f7b9aa1d90b0f00a
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。
GLIF代幣空投：Filecoin最大DeFi協議开啓一億枚代幣的分發！
Glif是Filecoin上最大的DeFi協議，正在推出其原生代幣。總計將向用戶空投1億枚GLIF...
World Liberty Financial能否改變穩定幣遊戲規則？
特朗普加密項目“World Liberty”計劃發行穩定幣，消息人士稱據悉，特朗普加密項目計劃推出...