Curve的迭代：由线到面

之前Uniswap V3推出的時候，不少小夥伴們在想：Curve會不會被Uniswap V3幹掉。如今Curve V2出來了。Curve 非但沒有被幹掉，且其前進的步伐更進一步。

從目前看，Curve的TVL（鎖定資產總價值）達到91.7億美元，接近於第一位的AAVE，按照當前趨勢，Curve的TVL在未來一段時間有一定的概率超過AAVE位居首位。

（DeFi的TVL排行，DeFillama數據）

目前Uniswap V3的TVL是16.1億美元，Uniswap V2為44.2億美元，僅從鎖定資產總量看，距Curve有較大距離。雖然TVL不能代表全部，但從一個側面說明了Curve發展的迅速，它對於資金的吸引力在增強，之前不少人擔心Curve會被Uniswap V3幹掉的局面並沒有發生。

Uniswap的V3更適合專業的做市商

要想理解 Curve V2的迭代，理解Uniswap的迭代也有幫助。在Uniswap V2的設計中，其所有LP的做市模式是無差別的，唯一差異是每個LP因為其提供的做市資金不同而產生份額比例的不同。

在這種設計機制下，計算貢獻的主要方式是資金和時間，資金份額越大，提供時間越長，收益越大（當然如果產生無常損失，損失也會越大）。因此，LP增加其收益方法是，增加其份額比例和提供時間。

Uniswap V3則打破了這種設計，引入了競爭性的模式。對於LP來說，要想獲得更大的收益，不僅關乎投入的資金量，也關乎LP的策略設置。在這種情況下，對於專業的LP提供商有利，對於非專業的普通用戶或大資金提供者不一定有利。

在Uniswap V3的流動性提供機制設計下，LP可以將其提供流動性的資金進行個性化設置，將其資金自定義地置於某個區間，以增大其資本的利用率，同時獲得了更高的槓槓，有利於獲得更大的收益，不過，同樣不可避免的是，也增加了相應的無常損失的風險。

總結來說，當LP將其資金聚集在當前市場匯率的周圍時，本質上是對市場趨勢的一種判斷。流動性聚集區間越窄，可獲得的槓槓越高，收益也可能越高，但如果波動過大，則無常損失也會相應增大。因此，會有大量的LP不斷進行各種策略的探索，從目前看，大量的資金都匯集在50%的波動性範圍之內。

（Uniswap V3部分代幣對流動性分布，DuneAnaylytics數據）

從上面的圖中，我們可以看出，絕大多數的流動性都往當前匯率價格附近聚集，且有些流動性的聚集度非常高。

通過流動性聚合，Uniswap V3本質上是引入了LP做市的競爭。會玩的LP可以根據市場的波動將其流動性進行合理調整，以獲取更大的收益；而有些LP調整如果沒那么及時，其收益就會降低，甚至如果市場價格波動到其價格範圍之外，其流動性資金也無法賺取費用。當然，如果LP設置的價格區間過窄，無常損失也會更大。收益越高風險越大，這一點並沒有變化。但如果設置不到位，收益變小，甚至沒有收益。因此，根據市場的變化，需要講究策略。

在這種情況下，作為普通LP可能越來越無法跟專業的LP競爭，在交易市場總量相對的情況下，專業LP會賺取更多的收益。因此，可能會催生更多的做市策略商，它們的資金不一定多，但如果其策略足夠好，它可以幫助其他非專業的LP進行做市管理。普通LP可以將其資金存入到專業做市管理商的合約中，由這些專業的策略商聚合後進行統一管理，包括如何選擇價格範圍、重置的頻率等。在Uniswap V3的設計下，大資金不一定收益就更高，策略的權重在上升。

Curve V2也適合普通LP的參與

Curve V2跟Uniswap V3在聚集流動性和提升資本效率方面目標相同，但具體方法不同，最終對於不同主體的影響也不同。

• Curve V2價格曲线的兼容性

Curve V2在兼容性上表現不錯。下面是Curve V2白皮書上的圖：

（各種AMM曲线對比，Curve白皮書）

藍线是其穩定幣兌換曲线，是Curve V1的兌換曲线，而黃线是更通用的代幣兌換曲线，是Curve V2的兌換曲线。從這條曲线，我們可以看到它的兼容性：一方面，兼顧了V1的穩定幣兌換，同時還兼顧流動性的尾部，由此應對匯率的快速變化。相對而言，在Uniswap V3，絕大部分的流動性會集中在於盤口附近，尾部的流動性可能極小，我們在上面的實例中可以看到，這在事實上已經發生。

• Curve V2的自動化做市

上面我們提到，Uniswap V3也可以改變其流動性聚集點，不過，它主要是通過LP們對市場的判斷進行主動化的管理來達成。而Curve V2則是根據預言機進行自動化的調整。這使得普通的LP參與Curve V2更方便，而Uniswap V3正如上面提到的，逐漸變成了比拼LP策略的陣地，更適合專業的LP做市商。

比較來說，Uniswap V3是個性化的管理，而Curve V2是自動化的管理，這有點像互聯網時代的個性化設置和自動化推薦之間的關系。互聯網web1.0時代，用戶是受衆，無法上傳內容或個性化管理自己的偏好；而2.0時代用戶可以上傳內容，可以進行個性化設置；而如今則進入智能推薦時代，以算法自動化推送為主，這更符合大多數用戶“懶”的需求。從Uniswap V3到Curve V2也一種類似的感覺。

那么，Curve V2如何實現其自動化做市？

• 不斷變化的新曲线

Curve V2為什么可以實現自動化的做市管理？可以讓LP無須主動設置即可實現其流動性的再平衡？

Curve V2的價格曲线並不是固定不變的。它會不斷通過內部預言機的方式來改變其流動性聚集點，一方面可以實現更好的流動性和提升資產效率，也有利於減少LP的無常損失。

也就是說，Curve V2的“內部價格預言機”在其流動性聚集點遷移方面起到重要作用。Curve的內部價格預言機機制為EMA（Exponentially Moving Average），意為指數移動平均线，它會根據Curve中的歷史價格和最新交易價格等綜合得出參考價格。

有了EMA，Curve V2可以構建新的價格曲线，使得流動性重新聚集在盤口價格附近。當然，什么時候進行流動性聚集的再平衡，也需要閥值。它會根據EMA（內部預言機機制）來不斷獲取內部匯率的移動，並更新Xcp的變量，以此來衡量波動率。如果匯率波動超過一定的閥值（損益比），則會更新曲线，產生新的流動性聚集點，由此保護LP的利益。

這對Curve 2的所有LP都是一樣的，不用主動設置其流動性的價格範圍，由系統根據其預言機價格自動將LP的流動性聚集到盤口價格附近。由於是通過自動再平衡來調整流動性的聚集，不同LP之間的流動性只有數量和提供時間差異，沒有其他方面的差異，這跟之前的流動性提供沒有區別，因此其LP份額代幣依然可以是同質化的代幣，這有利於其可組合性。而Uniswap V3由於不同LP做市價格範圍不同，只能用非同質化的代幣NFT來表達。

在Uniswap V3，LP除了自行設置價格範圍，還可以自定義手續費用。而在Curve V2，這也是以自動化方式來解決。如果市場價格接近於流動性聚合的中點位置，其手續費最便宜，如果偏移越大，其費用會越高。

總結來說，從LP做市的角度，Uniswap V3越來越適合專業的LP來玩，相對而言，普通的LP較難跟上其調整的節奏，如果沒有及時調整，很難爭取到其做市的收益。這也催生了專業的LP，可以為普通的LP提供做市管理的服務。Curve V2則不用考慮這一點，只需要將資金注入到其流動性池，剩余的事情交由協議來完成，協議會根據價格的波動，不管構建新的價格曲线，將流動性聚集在交易價格附近。

跟Curve V1相比，Curve V2的價格均衡點會不斷移動，會產生不斷變化的曲线，就像是形成了一個虛擬的面。這種不斷變化的曲线，使得流動性永遠朝匯率附近聚集，提升資本效率，並減少了無常損失，同時對於用戶來說，也可以降低滑點。

假設Sushiswap採用Curve 2的模式

在目前的競爭態勢下，Sushiswap採用Uniswap V3的做市模式，不如採用Curve V2的做市模式，從某種意義上，Curve V3更貼近DEX內在的發展趨勢。當然Uniswap V3也有其靈活性的特點，也有不少優勢。

假設SushiSwap採用了Curve V2的做市模式，鑑於其目前的用戶數和多鏈平臺的策略，也許通過它可以更接近於Uniswap。

從Uniswap V3的迭代，再到Curve V2的迭代看，未來的DEX格局還存在很大的變數。還要考慮到一點，就是DeFi目前還處於非常早期的階段，如逆水行舟，不進則退。我們可以來看看，DeFi上最重要的領域之一借貸市場的情況：去年六月，MakerDAO和Compound的用戶數佔據整個DeFi借貸市場的絕大部分（快接近90%），而AAVE僅有10%左右，如今，AAVE用戶數佔據市場的57%以上，而MakerDAO和Compound分別下降到19%和24%左右。

（借貸領域獨立用戶數的比較，DuneAnalytics數據）

DeFi的未來版圖不會是固定的，而是充滿無限可能性。

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。