Vitalik說的跨Rollup DEX是啥？

2021-03-08 12:03:31

當人們還在思考用rollup的方式緩解Layer1擁堵的時候，Vitalik已經在考慮rollup之間怎么做交互。

6天前，Vitalik發起了一個叫做“跨rollup DEX”的提案，其中提到當一條rollup有智能合約部署，另一條rollup沒有完全的智能合約功能的時候，資產可以在兩條rollup之間以去中心化的方式轉移。有一點“隔空挪物”的感覺。

這個過程到底是怎么實現的呢？嗶嗶News將提案，以及Vitalik和社區成員間的精彩討論內容翻譯如下：

假設我們有兩條rollup，分別是rollup A和rollupB。Alice想要把rollup A上特定數量的代幣轉移到rollup B上。如果A和B都有完全的智能合約支持，在這種情況下，已經有關於如何以去中心化的方式解決這個問題的提案。本提案想要為只有rollup B有完全的智能合約支持（rollup A只能處理簡單的交易）的情況提供思路。

我們假設，rollup A上的交易有某種“備注字段”，如果沒有的話，我們可以使用值的低階位作為備注發送。

提案

假設存在一個交易中介Ivan(在實際實現中，將有許多中介可供選擇)。Ivan在rollup A上有一個账戶IVAN_A(他完全控制該帳戶)。Ivan還將一些資金存入了rollupB上的智能合約IVAN_B中。

智能合約IVAN_B有以下規則：如果任何人發送TRADE_VALUE數量的代幣到IVAN_A，其中包含一個地址DESTINATION作為備注，那么在MIN_REDEMPTION_DELAY塊之後， IVAN_B將收到一筆交易，該交易包含一個代幣轉移的證明，從而把提取TRADE_VALUE數量的代幣這樣一筆交易排隊到DESTINATION地址。提幣按照交易被包括到rollup A中的批次和索引順序處理，要經過一些延遲(比如1天)。

當Ivan看到他在IVAN_A收到資金時，他可以親自將TRADE_VALUE *(1 - fee)數量的代幣發送到DESTINATION地址。他可以通過IVAN_B中的方法發送交易，該方法保存一條記錄，防止合約中的自動發送條款觸發該交易。

預期的操作很簡單：

Alice向IVAN_A發送一筆交易，其中包含N個代幣和備注地址ALICE_B。
Ivan通過IVAN_B發送TRADE_VALUE * (1 - fee)數量的代幣到ALICE_B。

第二步可以在第一步之後立即進行。如果Ivan證明第二筆交易和第一筆交易之間的時間戳差異非常小，那么合約甚至可以制定規則，允許費用更高。

“最壞的情況”是Ivan沒有像預期的那樣向ALICE_B發送代幣。在這種情況下，Alice可以等待rollup A上的交易確認，找到獲得rollup B上的代幣的其他途徑來支付費用，然後她自己就可以索要資金。

資本成本

該方案的主要限制是，IVAN_B需要持有大量資金，以確保所有發送者都能得到支付。特別是，假設：我們把交易金額上限設置為TRADE_LIMIT（所以發送到IVAN_A的交易中，交易值> TRADE_LIMIT的交易都不是有效交易)。

同時，我們設置每個rollup批次最多可包含的交易數量是TXS_PER_BATCH。Alice可以自己檢查，rollup A即將到來的批處理之前有多少未處理交易，用她在IVAN_B合約中看到的資金減去這個值，並檢查剩余的金額是否足夠。由於提幣是按順序處理的(這是上面順序機制的目標)，Alice不需要擔心在她自己提幣之前IVAN_B會去處理後面的提幣需求。

在一個批次中可以交易的最大金額是TRADE_LIMIT * TXS_PER_BATCH，因此IVAN_B合約需要至少持有這個數量的ETH，再加上足夠的資金來覆蓋未處理的交易。

例如，假設TRADE_LIMIT = 0.1 ETH（上限可以設得比較低，因為一筆較高金額的交易可以通過多筆交易完成)，並且TXS_PER_BATCH = 1000。那么，IVAN_B需要有100 ETH的資金。

注意，在這個設計中還有額外的隱含費用，因為任何交易超過0.1枚ETH的人都需要消耗區塊空間，這與資金要求相權衡：如果你消耗掉一半的區塊空間，那么你的資金要求也會翻倍（可能指隱含費用更高），反之亦然。要建立合適的平衡，似乎應該讓隱含費用比市場上出現的顯性費用少幾倍。

如果我們想減少或消除這種消耗，rollup A可以被設計成這樣，例如，讓排序器發送一個籤名消息，向Alice證明到目前為止，批次中批准的所有消息。然後Alice就會知道在她之前沒有交易(盡管惡意的排序器可以欺騙Alice，但代價很高)。

備注

上面的設計建立在rollup A上的交易有一個備注字段的假設上，Alice可以使用該字段指定ALICE_B作為她接收代幣的目的地址。如果rollup沒有此特性，那么我們可以使用以下解決方案。

Alice可以在順序注冊合約的rollup B上注冊ALICE_B，並獲得一個按順序分配的ID(因此Alice的ID等於在她之前注冊的用戶數量)。設置MAX_USER_COUNT為用戶數的最大值，如果有必要，這個值可以隨時間向上調整。Alice可以簡單地確保TRADE_VALUE % MAX_USER_COUNT等於(Alice的ID)，使用TRADE_VALUE的低階位(這個數字表示一個不重要的值)來表示她想交易的代幣數量。

從rollup B到rollup A的交易

如果Alice把rollup B上的代幣轉移到rollup A，可以使用類似的機制，只是角色顛倒了：

Alice將代幣發送給IVAN_B
經過一段時間的延遲，她將獲得收回代幣的權利
如果Ivan可以向IVAN_B證明，他在rollup A上給Alice發送了代幣，Alice就失去了這個權利

總結

所以我們可以看到，在這個過程中，許許多多的“Ivan”其實就是去中心化的銀行，在兩條rollup上分別扮演存款機和取款機的角色，從而賺取手續費。

如果Ivan作惡，rollup A和rollupB間不需要進行過多的交互，Alice就可以提供打幣證明。根據Vitalik的表述，在從rollup A向rollup B轉账的場景中，提供證明這一步操作可以直接在rollup B上進行，只要rollup B能獲取rollup A的區塊哈希，就可以計算出rollup A上的交易記錄，從而向Ivan索賠。

在索賠這個過程中，Vitalik還給出了更多的可能性。比如，可以在Ivan B上增加一個“快速通道”，Alice B可以把她在Ivan B上的提幣插槽出售給其他用戶。

假設這個用戶叫Bob，那么Bob可以把款項先轉账給AliceB，此後，Ivan B應該轉账給Alice B的資金將被Bob獲取。也就是由Bob先墊付資金給Alice，以此來提升Alice的用戶體驗，這個過程或許可以涉及到挖礦之類的玩法。

Github上有用戶提到，如果中間商Ivan不是個體，而是去中心化的資金池，這個模型是否會更好。Vitalik表示，這會涉及到rollup A上資金池的所有權問題（可能池子中的所有資金被一個私鑰控制），相比之下，由多個中間商來作為分散的“資金橋”可能更合理。

這就是跨rollup DEX的大致思路。雖然可應用場景可能不多，也有一些影響到資金安全的場景可能沒有被考慮進去，但是這讓我們又看到了一些Layer2上的可能性。區塊鏈解決方案從某些角度來看，或許就是規則設計。