a16z：協議代幣如何產生現金流？

2024-08-10 00:08:05

原文作者：a16z Crypto

原文編譯：Pzai，Foresight News

對於基礎設施代幣來說——對應第 1 層網絡（或計算堆棧的相鄰部分，如 Layer 2）——其經濟模型已經得到充分开發和理解，並扎根於區塊空間的供需。但對於協議代幣（App Token）——在區塊鏈之上部署服務的智能合約協議，並在「分布式業務」之中繼承權利——而言，經濟模型的構建仍在探索中。

協議代幣的業務模型應該與其底層軟件一樣具有表現力。為此，我們引入了協議代幣的現金流—— 這種方法使協議能夠創建寬松、靈活的模型，用戶可以選擇如何根據他們提供的價值獲得獎勵。這種方法根據不同司法管轄區的監管要求從合規活動中產生費用，從而鼓勵更高的合規性。它還最大化了協議產生的價值，同時鼓勵治理最小化。

我們在這裏分享的原則適用於所有 Web3 協議——從 DeFi 到去中心化社交、DePIN 網絡，以及介於兩者之間的任何地方。

代幣模型面臨的挑战

基礎設施代幣受內在供需的影響：隨着需求的增加，供應減少，市場也會相應調整。EIP-1559 加速了許多基礎設施代幣的原生經濟基礎，該提案實施了對所有以太坊交易的基本費用燃燒。但是，盡管在購买和銷毀模型方面進行了零星的嘗試，但對於協議代幣沒有與 EIP-1559 相提並論的嘗試。

協議是區塊空間的用戶而非提供者，因此他們不能依賴使用其區塊空間的其他人收取 Gas 費用。這就是為什么他們需要开發自己的經濟模型。

這裏也存在一些法律挑战：由於典型區塊鏈交易的通用性質以及它們使用的程序化機制，基礎設施代幣經濟模型更不受法律風險的影響。但對於協議代幣經濟模型，所涉及的協議可能取決於合規活動的促進，並且可能需要治理代幣持有者的介入，這使得其經濟學更加復雜。促進衍生品交易的去中心化交易所，在美國是一項受到高度監管的活動，與以太坊等截然不同。

這些內在和外在挑战的結合意味着協議代幣需要不同的經濟模型。考慮到這一點，我們提出了一種可能的解決方案：一種設計協議的方法，該方法在最大化協議收入、激勵監管合規性並納入治理最小化的同時，為協議代幣持有者的服務提供補償。我們的目標很簡單：通過現金流為協議代幣提供與許多基礎設施代幣已經具備的相同的經濟基礎。

我們的解決方案側重於解決協議代幣面臨的三個問題，這些問題與以下方面有關：治理方面的挑战、價值分配的挑战和合規活動的挑战。

治理方面的挑战

協議代幣通常具有治理權，去中心化自治組織（DAO）的存在可能會帶來基礎設施代幣不會面臨的不確定性。對於在美國有大量業務的 DAO，如果 DAO 控制協議收入或介入協議的經濟活動並使此類活動具有程序性，則可能會出現風險。為了避免這些風險，項目可以通過最小化治理來消除 DAO 的控制權。對於無法做到這一點的 DAO，懷俄明州新的去中心化非法人非營利協會（DUNA）提供了一個去中心化的法律實體，可能有助於減輕這些風險並遵守適用的稅法。

價值分配的挑战

協議在設計向代幣持有者分配價值的機制時也必須謹慎行事。根據美國證券法，將投票權和經濟權利結合起來可能會引起人們的擔憂，特別是對於簡單直接的機制，如按比例分配和代幣購买和銷毀。這些機制看起來類似於股息和股票回購，並且可以削弱代幣應該得到與股票不同的監管框架的論點。

相反，項目應該探索利益相關者資本主義—— 以有利於項目的方式獎勵代幣持有者對項目的貢獻。許多項目都鼓勵正和參與，包括前端運營（Liquity）、參與協議（Goldfinch）以及作為安全模塊的一部分質押抵押品（Aave）。這裏的設計空間是开放的，但一個好的起點是繪制出項目中的所有利益相關者，確定應該鼓勵他們每個人的什么行為，並決定協議可以通過這種激勵創造什么總體價值。

為了簡單起見，在這篇文章中，我們將假設一個簡單的補償模型，即使存在其他計劃，也會獎勵參與治理的代幣持有者。

合規活動的挑战

在為代幣持有者設計價值積累機制時，促進合規活動的協議也必須謹慎。如果此類機制從未按照適用法律運行的前端或 API 中產生價值，那么代幣持有者可能會從非法活動中獲利。

針對這個問題的大多數擬議解決方案都集中在限制美國允許的活動的價值積累上——例如，僅對涉及某些資產的流動性池收取協議費用。這使得項目受制於監管方法的最低公分母，並破壞了全球自主軟件協議的價值主張。它還直接破壞了治理最小化的努力。從監管合規的角度來看，確定哪種收費策略有效對於 DAO 來說並不是一項合適的任務。

在一個理想的世界裏，項目將能夠從任何允許該活動的司法管轄區的活動中收取費用，而無需依賴 DAO 來確定什么是被允許的。解決方案並非要求在協議級別遵守法規，而是確保僅當發起費用的前端或 API 遵循前端所在地的適用法律和法規時，協議產生的費用才會被轉嫁。如果美國規定對協議促成的某種類型的交易收取費用是非法的，這可能會使該協議代幣的經濟價值降至零，即使該活動在世界上每個其他國家都是完全允許的。在費用累積和分配方面的靈活性最終等於面對監管壓力時的彈性。

一個核心問題：費用追溯

費用的可追溯性對於解決不合規前端產生的潛在風險至關重要，同時又不會引入審查風險或使協議獲得許可。通過可追溯性，協議可以確保代幣持有者產生的任何費用僅來自代幣持有者所在司法管轄區合法合規的前端。如果費用是無法追蹤的，則無法將代幣持有者從不合規的前端（即由不合規的前端收取的費用）中產生價值，這可能會使代幣持有者面臨風險。

為了使費用可追溯，協議可以使用兩步協議代幣質押系統設計。

第 1 步：確定哪個前端產生費用
第 2 步：根據自定義邏輯將費用路由到不同的池

映射前端

費用可追溯性需要從域到公鑰 / 私鑰對的一對一映射。如果沒有此映射，惡意前端可能會欺騙交易並假裝它們是從誠實域提交的。密碼學允許我們「注冊」前端，不可變地記錄域到公鑰的映射，證明域實際上控制該公鑰，並使用所述私鑰籤署交易。這使我們能夠將交易歸因於給定的域，從而將費用歸因於給定的域。

路线費用

一旦費用的來源是可追溯的，協議就可以確定以何種方式分配這些費用，使代幣持有者免受非法交易費用的影響，但這也不會增加 DAO 的去中心化治理負擔。為了輔助說明這一點，請考慮協議代幣質押的可能設計範圍，範圍從每個前端的一個質押池到所有前端的一個質押池。

在其最簡單的結構中，每個前端的費用都可以路由到一個單獨的特定前端質押模塊。通過選擇要質押的前端，代幣持有者將能夠決定它正在接收哪些費用，並避免任何使代幣持有者處於法律風險中的費用。例如，代幣持有者只能質押與已獲得歐洲所有監管批准的前端相關的模塊。雖然這種設計聽起來很簡單，但實際上相當復雜。50 個不同的前端可能有 50 個質押池，費用的稀釋可能會對代幣價值產生不利影響。

另一方面，來自每個前端的費用可以匯集在一起，但這違背了費用可追溯性的目的。如果所有費用都匯集在一起，就無法區分合規和不合規的前端費用——一顆老鼠屎會壞了一鍋粥。代幣持有者將被迫在不收取任何費用或在池中持有股份之間做出選擇，他們將從其管轄範圍內不合規前端的非法活動中受益——這一選項可能會阻止許多代幣持有者參與，或者可能會將系統恢復到當前的次優設計，即 DAO 必須評估可以在哪裏收取費用。

通過策展解決費用可追溯性問題

這些復雜性可以通過策展來解決。考慮一個無需許可的智能合約協議，它有費用和代幣。任何人都可以為協議創建前端，任何前端都可以擁有自己的質押模塊。我們把這個協議的一個前端稱為 app.xyz。

App.xyz 可以遵循其所在司法管轄區的特定合規規則。源自 app.xyz 的協議活動會產生協議費用。App.xyz 有自己的質押模塊，代幣持有者可以直接將他們的代幣質押到該模塊上，或者將代幣質押給想要單獨選擇他們認為合規的一籃子前端的策展人。這些代幣質押者將從他們質押的前端集中以費用的形式獲得收益。如果前端產生 100 美元的費用，並且 100 個實體各質押 1 個代幣，則每個實體有權獲得 1 美元。策展人最初可以對他們的服務收取費用。未來，政府可以進行鏈上證明，證明前端在其管轄範圍內的合規性以幫助保護消費者，附帶的好處是策展的自動化。

此模型中的一個潛在風險是，不合規的前端的運營成本可能更低，因為它們缺乏合規前端的管理开銷。他們還可以設計模型，將前端費用回收給交易者，以進一步激勵他們的解決方法。有兩個因素可以降低這種風險。首先，大多數用戶實際上希望合規的前端遵守當地的法律和法規，這尤其適用於大型受監管的機構。其次，對於屢次違反規則並危及協議生存能力的不合規前端，治理可以發揮重要作用，作為最後手段或「否決權」，阻止不良行為。

最後，所有未通過注冊前端發起的交易費用都將存入一個包羅萬象的質押模塊中，使協議能夠從機器人發起的交易以及與協議智能合約的其他直接交互中獲取收入。

從理論到實施：將方法付諸實踐

讓我們更詳細地重新深入協議代幣堆棧。對於促進前端質押的協議，它需要建立一個前端需要注冊的注冊表智能合約。

每個前端或 API 都可以將特殊的 TXT 記錄添加到其域的 DNS 記錄中，例如 ENS DNS 集成。此 TXT 記錄包含前端生成一次的密鑰對的公鑰，稱為證書。
然後，前端客戶端可以調用 register 函數並證明它擁有自己的域名，存儲域到證書公鑰的映射，反之亦然。
當通過客戶端創建事務時，它還會使用其證書公鑰對事務有效負載進行籤名。它們以捆綁包的形式傳遞給協議的智能合約。
該協議的智能合約驗證證書，檢查它是否對應於正確的交易主體（前端），並已注冊。如果是，則處理事務。然後，交易產生的費用將與域名（來自注冊局）一起發送到 FeeCollector（費用收集）合約。
FeeCollector（費用收集）合約允許策展人、用戶、驗證者和其他人直接將代幣質押到一個域或一組域。這些合約必須跟蹤在每個域上質押的代幣數量、每個地址在該質押中的份額以及它們被質押的時間。流動性挖礦的一般實現可以作為這種合約邏輯的起點。
向策展人（或直接向費用管理合約本身）質押的用戶可以根據向域質押的協議代幣金額提取按比例收取的費用份額。該架構可能類似於 MetaMorpho/Morpho Blue。

該機制可以在不增加協議 DAO 的治理負擔的情況下引入。事實上，治理責任可以被減少，因為我們可以為協議促進的所有交易永久打开費用开關，從而消除 DAO 對協議經濟模型的任何控制。

基於協議類型的其他注意事項

雖然這些原則廣泛適用於協議代幣經濟模型，但根據協議類型，可能還有其他費用考慮因素：基於 Layer 1 或 Layer 2 構建的協議、應用鏈以及使用 Rollup 構建的協議。

L1/L2 協議的注意事項

Layer 1 或 Layer 2 區塊鏈上的協議直接在鏈上部署了智能合約。當用戶與協議的智能合約交互時，將收取費用。這通常是通過一個易於使用的前端（如協議或網站）發生的，該前端充當散戶和底層智能合約之間的接口。在這種情況下，任何費用都將來自該前端。上面關於 app.xyz 的示例說明了收費系統如何適用於 Layer 1 協議。

協議還可以採用白名單或黑名單的方式來過濾前端費用，而非依賴策展人來過濾前端費用。同樣，這裏的目的是確保代幣持有者和整個協議不會從非法活動中獲利或受益，並遵守特定司法管轄區的法律和法規。在白名單方法中，協議將為前端發布一組規則，為遵循規則的前端創建注冊表，向選擇加入的前端頒發證書，並要求前端質押代幣以獲得部分協議費用。如果前端不遵守這些規則，他們將被削減，他們的費用貢獻證書將被刪除。

在黑名單方法中，協議不必創建任何規則，但啓動協議的前端不會是未經許可的。取而代之的是，該協議將要求任何前端提供律師事務所的意見，證明該前端在允許該前端使用該協議之前符合其司法管轄區。一旦收到意見，該協議將向前端頒發一份證書，用於支付費用，只有當協議收到監管機構關於前端不合規的通知時，該證書才會被刪除。

費用渠道將反映前幾節中提供的示例。這兩種方法都大大增加了去中心化治理的負擔，要求 DAO 要么建立和維護一套規則，要么評估有關合規性的法律意見。在某些情況下，這可能是可以接受的，但在大多數情況下，將這種合規負擔外包給策展人會更可取。

應用鏈的注意事項

應用鏈是特定協議的區塊鏈，其驗證器僅適用於該協議。作為他們工作的回報，這些驗證者會收到報酬。與 Layer 1 區塊鏈不同，驗證者通常通過代幣的通貨膨脹發行獲得獎勵，而一些應用鏈（dYdX）則將客戶費用轉嫁給驗證者。

在這種模式下，代幣持有者必須向驗證者進行質押才能獲得獎勵。驗證者成為精心策劃的質押模塊。此工作集與 Layer 1 驗證器不同。應用鏈驗證器結算來自特定協議的特定交易。由於這種差異，應用鏈驗證者可能會在他們所促進的底層活動中承擔更大程度的法律風險。因此，協議應該賦予驗證者自由，讓他們根據其司法管轄區的法律和他們自己的舒適度來執行他們可以執行的工作。重要的是，這可以在不危及應用鏈的無許可性或使其面臨重大審查風險的情況下完成，前提是其驗證者集在地理上是去中心化的。

希望利用費用可追溯性優勢的應用鏈的架構將類似於 Layer 1 協議，直到有費用渠道。但驗證者將能夠使用前端映射來確定他們希望從哪些前端處理交易。然後，任何給定交易的費用都將轉到活躍的驗證者集，選擇不參與的非活躍驗證者將錯過此類費用。從費用的角度來看，驗證者執行與上述質押模塊策展人相同的功能，這些驗證者的質押者可以確保他們沒有從任何非法活動中獲得收入。驗證者還可以選舉一名策展人，以確定每個司法管轄區的哪些前端是合規的。