Mint Cash創始人親述：關於Mint Cash，你想要了解的一切

2023-12-06 11:12:06

原文作者：Shin Hyojin，Mint Cash 創始人

原文編譯：Frank，Foresight News

事實上， Terra 及其穩定幣生態發生的事情，確實是加密貨幣歷史上最有趣、最戲劇性但又令人難以忍受的痛苦故事之一——就價值損失而言，僅次於 FTX 的崩潰。

雖然批評人士可能會告訴參與 Terra/LUNA 崩盤的投資者，他們參與了一個在過去三年的時間裏精心策劃的復雜龐氏騙局，但如果我們回看 Terra 是如何开始、曾經承諾過什么，以及誰受到了影響，就不難看出事實並非如此。

這是一個穩定幣項目的故事，它承諾了一個真正有意義的愿景，並具有使其發揮作用的執行能力。

「去中心化」穩定幣的案例

我們已經聽說了無數的故事，都是人們把資金兌換為 UST 存入 Anchor Protocol ，而不是存進銀行账戶。這並不是因為他們是加密貨幣的狂熱愛好者，從而盲目地投資槓杆交易，而是因為 UST 使他們能隨意訪問我們許多人認為理所當然的銀行基礎設施。

譬如，烏克蘭的一些家庭將畢生積蓄轉移到 Anchor 存款上，因為他們的銀行在战爭期間關閉；委內瑞拉、阿根廷和其他拉美國家的人們持有 UST 並存入 Anchor，因為他們的政府不允許他們自由持有和兌換美元來對衝通貨膨脹；撒哈拉以南的非洲小社區持有 UST 而非美元，試圖避免在通脹期間受到外匯管制的打擊。但他們都在 UST 崩盤後受到嚴重傷害。

這些是人們在 UST 崩潰後不久給一名前 Anchor 員工發送電子郵件所透露的真實故事，在類似危機下，更多的人也受到了 FTX 的嚴重影響，因為他們相信他們在 FTX 的現貨账戶上持有他們的 USDT，而 6 個月後 FTX 也崩潰了。

他們是不是不再這么傻，並從加密貨幣中提取了所有的錢？不，他們中的大多數人實際上轉而在幣安熱錢包或幣安 Earn 上持有 USDT，以在缺乏穩定的金融基礎設施的情況下絕望地試圖對衝通貨膨脹。

大多數加密貨幣流動性確實來自投機需求，這在加密行業中沒有人可以否認，也不會很快改變。甚至我們也希望得到同樣的投機性需求，然而頗具諷刺意味的是，使 Anchor 上的 UST 或交易所錢包上的 USDT 成為投機需求的意外副作用。

為什么他們選擇 USDT 或 UST，而不是完全受監管的東西？衆所周知，這兩種穩定幣都沒有 1: 1 的法定貨幣支持。對於 UST 來說，情況相對簡單—— 20% 的收益率為這些人提供了一個很好的機會，可以輕松對衝瘋狂的通脹水平。但對於 USDT 來說，這實際上是因為它們往往具有更高的場外流動性，因為比特幣流動性與 USDT 高度相關。

「不受監管」使它們成為毒梟和犯罪分子的熱門選擇，也讓金融基礎設施服務不足或受到高度資本和外匯管制的地區的人們安全地避免了本國貨幣貶值。

我們也是如此，我們相信金融隱私和資本自由流動的權利，而沒有完全由「合法」資產支持的穩定幣更有可能實現這些屬性，正如 USDT 和 UST 所證明的那樣。直接持有比特幣是另一種流行的選擇，但在美元化取得重大進展的經濟現狀下，這對很多人來說可能根本不是一個選擇。

UST 和 Anchor 有機會成為比 USDT 更好的選擇，因為 Anchor 存款不需要像交易所那樣復雜的 KYC 登陸流程，尤其是對於那些無論如何都應該依賴場外交易的人來說。對於普通人來說，它足夠簡單，可以代替基於交易所的穩定幣儲蓄產品。

然而，在 UST 以及 Anchor 的一次致命的崩潰中，世界失去了一個可能更好的 USDT 替代品。這就是我們故事的开始。

Terra 穩定機制：到目前為止的故事

在我們深入研究之前，讓我們簡要回顧一下 Terra 的工作原理。UST 是一種「算法」穩定幣，旨在通過基於套利的機制與 1 美元掛鉤，該機制允許 UST 與 LUNA 進行合成兌換。

Terra 背後的基本思想是允許 1 個 UST 始終可以與價值 1 美元的 LUNA 兌換，LUNA 的價值由 Terra 驗證者保護的價格預言機提供，反之亦然。

當 1 個 UST 的價值高於 1 美元時，外部套利者將被激勵從市場上購买價值 1 美元的 LUNA，將其兌換為 1 個 UST，並以高於 1 美元的價格出售，從而獲利；
當 1 個 UST 的價值低於 1 美元時，外部套利者將被激勵以低於 1 美元的價格購买 1 個 UST，將其兌換成價值 1 美元的 LUNA，並以 1 美元的價格在市場上出售，同時賺取利潤；

至少這是理論上的運行機制，剩下的就是歷史了。

那么，到底出了什么問題？

首先關於 Terra 鑄幣（官方稱為 Terra 市場模塊）的實際工作原理，有幾個鮮為人知的事實——因為上面的解釋過於簡單化，省略了幾個要點。

Terra 市場模塊是根據治理設置的兩個參數（BasePool 和 PoolRecoveryPeriod），執行上述鑄造和銷毀合成兌換機制（首先在 Columbus -2 中實現）：

BasePool 是一個以 TerraSDR 為單位定義的參數，它定義了在 PoolRecoveryPeriod 區塊數量期間兩端可用於兌換的總虛擬流動性；

PoolRecoveryPeriod 是在 Tendermint 區塊數量中定義的一個參數，它定義了 BasePool 應該重置（補充）回其初始狀態的頻率；

在 Terra 系統下，正確設置這些參數非常重要，因為如果虛擬流動性參數沒有設置為略低於 LUNA 的實際市場流動性（即相對於交易所的實際法定貨幣），整個系統將很快進入死亡螺旋。

識別 Terra 穩定機制的基本問題

為什么會這樣？讓我們看看在沒有外部做市商維持掛鉤的情況下，在以下情況下會發生什么：

虛擬流動性明顯小於 LUNA 的實際市場流動性

當外部參與者從市場上出售大量 LUNA 時（這比鏈上市場模塊定義的流動性要高得多），同時 UST 價值也向下脫鉤，系統將沒有足夠的虛擬流動性來跟上 LUNA 在外部市場上發生的交易規模。

這意味着有足夠多的外部套利者參與進來，鏈上市場模塊也無法燃燒足夠的 UST 來按時鑄造 LUNA 以恢復 UST 價值，UST 脫鉤變得曠日持久，人們开始對系統失去信任，拋售更多的 UST——隨着時間的推移，危機只會惡化，直到它失去所有價值，進入死亡螺旋；

從理論上講，在這種情況下，盡管隨着對系統的信任喪失，人們很可能也會拋售他們持有的 LUNA，但 LUNA 的供應不會受到影響。

虛擬流動性小於 LUNA 的實際市場流動性

這意味着，如果有足夠的資本，操縱 UST 市值低於 1 美元是相對容易的（因為市場流動性很低）。即使沒有攻擊者，大量試圖從系統中退出的人也會導致此問題。

但這一次，鏈上市場模塊可以鑄造比外部市場所能處理的更多的 LUNA，由於這種供應過剩，LUNA 的價值迅速暴跌，如果這種情況持續下去，LUNA 將繼續被鑄造，直到它失去所有價值，並且隨着 LUNA 失去價值，UST 也會失去任何價值，以針對套利市場模塊進行套利，進入死亡螺旋。

簡單來說，從市場上購买 LUNA 將沒有套利激勵，因為鏈上的變化將小於鏈下的實際購买壓力，導致 LUNA 被無限鑄造。

為了防止出現第二種情況，Terra 白皮書最初定義了 LUNA 供應的最大上限——這在 Columbus-3 和 Columbus-4 之間的某個時間被悄悄刪除，導致 LUNA 在 Terra 危機期間被無限鑄造。即使他們沒有取消 LUNA 供應上限，當 UST 供應被要求收縮得比供應上限允許的更大時，類似於第一種情況的死亡螺旋也會隨之而來。

在 Columbus-4 升級後不久引入的另一個變化，是將 Terra Station 前端的所有 UST/LUNA 兌換交易重定向到 Terraswap（以及後來的 Astroport ），Terra Station 上 LUNA/UST 的兌換交易將繼續燒毀 LUNA 以獲得更多的 UST。

雖然 Terra Core 本身的實際功能仍然完好無損（即通過 Terra LCD 進行手動交互仍將允許原生 UST 到 LUNA 的兌換），但最終用戶實際上失去了對 UST 價值收縮的操作途徑。Columbus-5 對市場模塊進行了另一項更改，允許對 UST 到 LUNA 的兌換和 LUNA 到 UST 的兌換進行不同的兌換流動性限制，但此後不久又恢復了。

Terra 市場模塊的另一個重要參數是預言機時間延遲，但很多人都不知道。僅在 2019 年，Terra 就發生了 1 次預言機攻擊，導致團隊在 Terra 預言機上部署了修補程序，這些修補程序在很大程度上改進了基於預言機的攻擊，但犧牲了潛在的脫鉤彈性。

最初 Terra 預言機只是將 LUNA 的當前現貨價格提供給鏈上市場模塊。這導致了攻擊——攻擊者在韓國加密貨幣交易所 Coinone 上人為地為 LUNA 制造了巨大的买賣價差，允許攻擊者在 TerraKRW（另一種與韓元而不是美元掛鉤的 Terra 穩定幣）和 LUNA 之間重復鏈上兌換，雖然資金很少，但允許鑄造比最初更多的 LUNA。

Terra 團隊最初通過臨時部署額外的交易所流動性，以縮小點差應對，然後將他們的預言機邏輯從現貨價格更改為 15 分鐘移動平均线。這並沒有阻止同一個攻擊者執行另一個攻擊，即另一種攻擊——這是相同的策略，只是被迫在更長的時間內執行相同的攻擊（由於額外的 15 分鐘延遲）。因此 Terra 團隊再次做出回應，將預言機邏輯更改為鏈上現貨價格數據的 30 分鐘中間價移動平均值。

正如 Medium 文章和報告所指出的那樣，這在當時是有道理的，因為 LUNA 在交易所的流動性很低。

然而，這需要權衡取舍，較慢的預言機喂價將意味着鏈上和鏈下市場之間的套利也是可能的，這將迅速稀釋 LUNA 的價值。

然而，Terra 似乎並沒有真正深入研究這個預言機權衡問題，直到 Terra 崩盤，唯一的參數是調整了現貨價格和鏈上預言機之間的時間延遲。

流動性更強的 LUNA 市場引發了該公司之前發表的任何研究都沒有涉及的其他問題：在交易量較高的高流動性市場中，預言機延遲造成的隱含風險。通常當市場變得更具流動性時，假設波動性較小，因為對於流動性越來越強的市場，需要更多的資金來對現貨價格進行相同的變化。然而，情況並非總是如此——當市場在這些環境中變得動蕩時，就會有大量的資本流動。

在這種情況下，如果出現問題，預言機延遲將是致命的，因為上述情況中描述的套利者有大量資本外流的空間。由於 DeFi 上的 UST 流動性被限制在類似 StableSwap 的 AMM（如 Curve Finance）中，這在 2019 年並不存在，這使問題更加嚴重，因為 StableSwap 曲线旨在盡可能長時間地保持掛鉤，直到它迅速脫鉤。

如前所述，由於 Terra 的預言機天生就有延遲，它根本沒有足夠的時間來應對高波動性和高流動性的市場。

總之，我們認為，即使 Terra 生態系統不斷發展，也沒有在這方面進行進一步的研究，預計 Luna Foundation Guard （LFG）將通過成為 Terra 區塊鏈上另一個持有比特幣作為抵押品的原生模塊來接管這項工作。在這個過程中，據推測做市商將接管維持 UST 掛鉤的工作，而無需從根本上改變其底層機制——不幸的是，在 TFL 和 Jump Trading 充分實施原生 LFG 模塊計劃之前，發生了我們所熟知的攻擊。

Mint Cash：從我們離开的地方繼續

Mint Cash 是 Terra 穩定幣系統之前所做工作的延續，修補了其機制級缺陷並解鎖更多用例。這是一次重大的重新設計，涉及許多根本性的變化，以至於它更接近於像 DAI 這樣的超額抵押穩定幣，而不是像 UST 這樣的算法系統。尤其是：

使所有穩定幣都完全由比特幣抵押品支持，部分靈感來自 Jump Trading 對 Luna Foundation Guard（LFG）的原始提議；
提供的比特幣抵押品、Mint（等同於 LUNA）和 CASH（等同於 UST）之間的有機合成兌換機制；
Anchor 變成穩定幣槓杆的一部分，而不是印鈔機；

這種重新設計的第一個挑战是定義一個市場，在這個市場中，比特幣抵押品可以合成兌換為穩定幣，反之亦然——類似於 LUNA/UST。Luna Foundation Guard（LFG）提案建議創建另一個市場模塊，並分配模擬比特幣流動性的治理設置的虛擬流動性參數——類似於 UST/LUNA 之間的現有市場模塊。

這種方法的一個問題是，我們創建的穩定幣和比特幣抵押品之間在發布時不會有市場流動性。當沒有市場流動性時，由於沒有參考市場來確定這些參數，因此可能無法設置合成市場參數。

為了緩解這種情況，我們使用了一種新型的交易曲线，該曲线本質上是按需產生交易流動性。這將作為最初的市場生成引導機制，因為它可以為任何現有的非流動性資產建立市場，只要對那些換取流動性資產的需求。

其中也包含一個權衡，即這條曲线會產生指數隱含波動率（即指數增加的 delta 和线性增加的 gamma 值），因此目標是通過一個既有按需流動性又有合成市場曲线的混合市場（類似於最初的 LFG 提案）逐步淘汰它。

這個過程是完全不需要許可的，不需要項目方的幹預。任何人都可以將比特幣「兌換」為 MINT 或 CASH。也許最重要的是，如果沒有提供明確的比特幣抵押品，就無法鑄造新的 MINT 或 CASH。這也意味着在這次重新設計下，任何一個代幣的免費空投或私人銷售都是不可能的。

MINT 的價值代表了 Mint Cash 系統中有多少對應資產是由比特幣明確抵押擔保的。這也意味着類似於上述攻擊的預言機攻擊也有可能發生，但是作為最初的緩解措施，比特幣的價值被用作預言機參考，而不是直接獲取 MINT 的市場價值，這很可能在最初缺乏流動性。

這旨在通過引入非合成資產作為抵押品來緩解上述的一些預言機問題，從而產生價格與預言機的线性相關性，而不是指數相關性。

綜上所述：

任何人都可以通過提供比特幣抵押品通過「mint 2 」模塊鑄造 MINT；
任何人都可以將 MINT 燃燒兌換回比特幣，同時扣掉任何稅收或流動性折扣；
MINT 可以通過市場模塊自由地與穩定幣 CASH 兌換；

這聽起來相當簡單。此外還有四種額外的關鍵機制可以保證幣值穩定：

MINT 質押模塊（bMINT），具有取消質押的時間限制；
清算模塊；
稅收模塊（繼承自 Terra 最初的稅收政策）；
Anchor Sail 本身；

MINT 質押：更好的超額抵押，為 PoS 提供動力

像 DAI 這樣的超額抵押穩定幣的一個主要問題，是缺乏提供和撤回穩定幣供應的激勵措施。正如 Do Kwon 在此前一篇 Medium 文章中指出的那樣：

DAI 是以太坊上使用最廣泛的去中心化穩定幣，但由於其貨幣政策的供需不匹配，它在擴容方面存在嚴重問題。

DAI 由希望獲得 ETH 和 ERC-20 資產槓杆敞口的用戶提供；

希望獲得鏈上美元計價價值存儲的用戶需要 DAI；

當對穩定性的需求超過對以太坊資產槓杆的需求時，這種不匹配就會產生問題。最近在許多 DeFi 協議中使用 DAI 導致對 DAI 的需求大幅激增（與槓杆需求不匹配），導致 DAI 以相對於美元大幅溢價的情況進行交易， Maker 基金會採取緊急措施試圖恢復掛鉤。

DAI 的可擴展性問題也可以延伸到以太坊上的所有其他穩定幣，這些穩定幣的鑄造成本高於鑄造資產的面值。貨幣供應量受市場承受過剩資本成本（例如槓杆需求）的意愿的限制，而資本成本與穩定幣的需求無關。反過來，DAI 貨幣政策的障礙又限制了 DeFi 的增長和採用。

客觀講，他關於 DAI 的問題陳述是非常有道理的。超額抵押必須依靠借入頭寸，而借入頭寸本質上是槓杆多頭敞口。顯然，比起做多 ETH 或其他資產，人們更喜歡尋找穩定幣，這就造成了供需不匹配的問題。

那么，我們如何解決這個問題，同時確保系統始終保持抵押狀態呢？我們的答案實際上是將其與權益證明（PoS）和流動性質押相結合。

質押意味着積極承擔財務風險並長期致力於網絡增長，以換取穩定的交易費用。這恰好與那些希望為穩定幣提供抵押品的人完全一致，他們也積極承擔金融風險並致力於穩定，同時獲得系統產生的一些獎勵。

人們要么將 MINT 委托給驗證者，要么鑄造 bMINT（Mint 的流動性質押衍生品），他們首先承擔抵押不足的風險，同時又獨家獲得持續的交易費用，以及對穩定幣 CASH 或 Anchor 利息徵收的稅款。

這使得質押 MINT 與標准的 PoS 區塊鏈略有不同。首先，在協議觸發的清算事件中，MINT 質押者首先受到整個驗證者集中平均削減的影響（沒有其他與安全相關的削減事件通常帶來的後果）。該協議還在全球範圍內設置了最低質押率，該質押率被用作是否調用協議範圍強制平倉的一個因素。

取消質押也可能受到歸屬期的約束，這意味着 MINT 將在一段時間後解質押釋放，而不是立即釋放。

協議範圍內的抵押品清算

Mint Cash 系統的另一個特點是協議範圍的清算模塊，該模塊存在於大多數合成資產協議中。當當前質押的 MINT 價值低於最低鑄幣質押率時，將觸發清算，該值計算如下：

mint_staking_rate = staked_mint / (staked_mint + liquid_mint + (liquid_cash + acash_supply) * mint_oracle_price)

存在一個協議範圍的參數「LiquidationWeights」，該參數決定了與處於流動的 MINT 相比，MINT 質押者應該面臨多少間接損失，以承受貨幣收縮的責任。這是必需的，因為：

質押的 MINT 抵押品的清算權重較高，將導致顯着的 bMINT 脫鉤，這也將導致 Anchor Protocol 的清算——這可能會加劇協議擠兌的可能性；
質押的 MINT 抵押品的清算權重較低，將導致 MINT 對比特幣的預言機價格影響更高；

在清算拍賣中，MINT 和 CASH 都被接受。其中以 CASH 計價的拍賣出價，優先於以 MINT 計價的拍賣出價。任何收到的資產都會立即被燒毀，以使當前的 MINT 質押率高於最低質押門檻。

清算事件需要額外收取兩項費用：

協議清算費：協議為控制資金退出而徵收的費用；
清算溢價：支付給清算人作為參與協議清算的補償；

現金稅

Mint Cash 直接繼承了 Terra 的貨幣政策，該政策除了標准交易費用外，還對穩定幣計價的交易徵稅。存在這種情況的原因有以下兩個：

沒有通貨膨脹的風險激勵：與大多數 PoS 資產不同，通貨膨脹在 Mint Cash 系統下不存在，因為鑄造的所有資產都必須由比特幣直接支持。這一點尤為重要，因為 MINT 質押者也比流動性 MINT 持有者承擔額外的抵押品風險——需要額外的激勵措施；
貨幣緊縮的經濟槓杆：通常、較高的稅率與貨幣緊縮相關，反之亦然，這與利率因素類似。當需要貨幣緊縮時，除了標准的清算程序外，這些貨幣槓杆的調整速度應快於標准治理建議（如果需要），由於 Mint Cash 系統在稅率和利率之間有直接的相關性，因此這是相對微不足道的；

Anchor 利率作為 Mint Cash 貨幣政策的一部分

在現代經濟學理論下，本幣利率在貨幣政策和穩定性中起着關鍵作用。Anchor 的 20% 利率對 Terra 的巨大成功至關重要——聲稱是「所有 DeFi 的基准利率」。DAI 也有一個類似的概念，稱為 DAI 儲蓄率，它還激勵質押的 DAI 持有者獲得一些利息，同時有助於協議的穩定性。

值得一提的是，較高的外幣利率總是與較高的槓杆成本（即國內市場的流動性減少）、較高的通貨膨脹率（即外匯市場的貨幣貶值）或兩者兼而有之相關。與此同時，較低的利率通常被認為會導致資本淨流出。

考慮到這一點，我們可以在鏈上錨定貨幣提供的利率與現實世界利率之間建立一個「安全緩衝利率」，其中利率的差異足以防止大規模資本外流，同時不會導致更高的有效借款利率。該緩衝利率可由以下機構提供資金：

外部流動性質押衍生品提供的收益，包括質押的 ETH、質押的 SOL、質押的 ATOM 等；
通過智能合約而不是通過銀行實現貸款流程自動化所實現的任何效率提升，從而需要更少的息差；

只要外部 LST（如 Lido 或 EigenLayer ）具有足夠的風險對衝策略或已知對潛在削減事件具有彈性，以保持相對於其基礎資產的恆定已知利率，該 LST 也可以用於代表基礎未質押資產的槓杆頭寸。對衝頭寸也可用於組合多種資產頭寸並降低風險，同時增加回報敞口。這應該有助於激勵協議上的借款，而不僅僅是依靠做市商或人為的代幣激勵。

如前所述，存入 Anchor 的穩定幣 CASH 無需納稅。然而它的利息會自動徵稅，要么被燃燒，要么被轉入金庫以獎勵 MINT 質押者。由於這對應於合成的 M 1 供應量，而基礎現金對應於 M 0 ，因此將 CASH 出口到其他區塊鏈可能側重於 aCash（錨定存入現金）而不是基礎 CASH，以簡化稅收計算。

Anchor Sail 是我們新版本的 Anchor，也具有非美元計價的存款功能。這是通過一個新的合成外匯借貸模塊實現的，該模塊允許用戶將 CASH 借入與他們熟悉的貨幣掛鉤的另一種穩定幣，如 CashEUR 或 CashKRW。由於只要比特幣對基礎貨幣有流動性，就可以鑄造 CASH，這大大提高了希望繼續使用非美元貨幣用戶的覆蓋面——這也是原始 Anchor 的首要功能要求之一。

為什么不在 Terra Classic 上構建？

我們從 Terra/LUNA Classic 社區收到的一個共同問題是：我們為什么不在 Terra Classic 上構建，以重建 UST？

我們需要從一個幹淨的狀態开始，有幾個原因：

從根本上重新設計——原則上，Mint Cash 是一次根本性的重新設計，盡管仍然基於曾經為舊的 Terra 穩定幣協議提供動力的類似想法、概念和區塊鏈代碼。雖然我們可以分叉現有的 Terra Classic 並從那裏开始，但過度通貨膨脹已經造成的一些損害可能是不可逆轉的；
未修復的缺陷——如上所述，這種完全重新設計的原因之一是因為舊的 Terra 穩定幣協議存在多年未修復的根本缺陷。無論如何，這需要對核心穩定幣協議本身進行重大重寫。這樣的工作超出了在現有區塊鏈上工作的單個團隊的範圍，但需要新公司和項目的資金、支持和基礎設施水平；
中心化基礎設施——某些基礎設施，如 LCD（輕客戶端守護進程）和區塊瀏覽器，正在慢慢獨立於 Terraform Labs，這要歸功於 Terra Classic 社區的工作。然而，Terra 穩定幣協議及其核心 DeFi 樂高積木（如 Anchor）的很大一部分被設計為由中心化實體運營，而不是用於完全去中心化的所有權遷移。這包括以太坊上的 WLUNA 合約（最初設計為現已退役的 Shuttle Bridge 的一部分，作為 Mirror 的一部分，沒有為以太坊區塊鏈上的去中心化資產遷移提供適當的設計選擇）、Anchor/Mirror 和其他 TFL 構建協議的 CosmWasm 合約所有權，以及與這些智能合約相關的運營基礎設施（例如合約管理員每個 Epoch 手動調用的 Anchor 上的命令）；
資產分配和遏制通貨膨脹——隨着 Terra 穩定幣的崩潰，嚴重的通貨膨脹導致許多對普通 LUNA 持有者不利的實體擁有大量這些現在接近無價值的代幣。Terra 區塊鏈上的資產分配已經在 TFL、VC、交易所、做市商和大型驗證者之間非常中心化。總而言之，在沒有重新啓動的情況下修復所有這些問題將是非常困難的，因為即使是全鏈的重寫也會導致這些參與者仍然擁有大量的供應；

然而，我們也真誠地希望幫助 Terra Classic 社區至少從 Terra 穩定幣系統毀滅性崩潰造成的一些重大損失中恢復過來。這就是為什么我們決定引入一個「Burndrop」計劃，只有對我們打算建立的這個新生態系統感興趣的人才能得到獎勵，而那些不感興趣的人仍然可以從燃燒的代幣和減少的供應中受益。