SBF出庭作證的證詞現場直擊：“我不記得130億美元是怎么失蹤的”

2023-10-27 08:10:04

編譯 | Odaily星球日報

整理 | jk

美國當地時間 10 月 26 日，SBF 一案在 6 天的休庭之後重新开始。在檢方的三位明星證人 Nishad Singh, Gary Wang 和 Caroline Ellison 均出庭作證之後，SBF 本人決定登上證人席作證，且要求在沒有陪審團的情況下作證，這在美國法庭上實屬罕見。

據加密媒體 Coindesk 從現場發回的報道， Sam Bankman-Fried 在其刑事審判中親自作證，但陪審團成員被要求當天先回家，以便法官首先聽取 FTX 創始人關於他證詞的某些方面，並決定哪些內容是可接受的 — 這是一個非常罕見的步驟。彭博社稱其為“一次彩排”。

“這可能有點令人驚訝，”法官 Lewis A. Kaplan 告訴陪審團，“但你們今天其余時間都可以休息。” Kaplan 法官表示，這是他多年來未曾做過的事情，並告訴他們案件可能會在下周上半周結束。“我們正在接近尾聲，”他說。

Odaily星球日報在此補充前情提要：

在 SBF 一案的法庭聽證中，FTX 的首席技術官 Gary Wang 和 Alameda Research 的前高管 Caroline Ellison 透露了 FTX 和 Alameda 的內部不當行為，包括在 SBF 的指示下挪用 FTX 客戶資金和提交虛假財務報表的指控。據稱，SBF 可能利用其地位進行不透明和違規交易。在第六日的庭審過程中，明星證人 Caroline Ellison 就 Alameda 挪用 FTX 客戶資金的問題、Alameda 的虛假財務報表、CZ 發的 Twitter 的回應等數個方面詳細陳述了 SBF 是如何在經營 FTX 的過程中違法的。庭審的第二周， SBF 的親密夥伴，工程組首席 Nishad Singh 也开始作證，他的證詞更多的涉及到了 FTX 的內幕，包括政治獻金、挪用資金等醜聞，涉及希拉裏、小李子等名人。

那今日庭審 SBF 都說了些什么呢？

據現場證詞，SBF 在關鍵問題上頻頻回答“不知道”“我不記得”，以至於法官甚至無奈地說“我覺得證人有一種很有意思的回答問題的方式。”到後來，辯方律師和 SBF（也就是 SBF 和自己的律師）一度起了爭執，因為律師認為 SBF 不需要回答某些問題。

用一句話總結，就是“ 現場一度非常混亂。 ”Odaily 為您編譯了今日現場的證詞，一起看看 SBF 這位 FTX 的關鍵人物是如何作證的，以及今日的庭審全過程。

背景

SBF 的律師 Cohen: 辯護方傳喚 Sam Bankman-Fried。

Cohen: FTX 使用了哪些通信平臺？

SBF: 使用了 Telegraph、Slack 和 Signal 。

Cohen: Signal 是什么？

SBF: 它是不由任何主機保存的通信軟件。

Cohen: 加密對 FTX 來說重要嗎？

SBF: 是的，我們被黑客攻擊過。因此數據會處於危險之中。

SBF: 我們的總部設在香港。當我們在那裏時，有一些，嗯，安全方面的擔憂。此外，前員工可能會有數據賣給競爭對手。

Cohen: FTX 被黑客攻擊過嗎？

SBF: 從未有過核心的安全漏洞。但是第三方被黑客攻擊過。

Alameda 和 FTX 的共同账戶

Cohen: 告訴我關於“North Dimension ”的事情。

SBF: Alameda 在 2020 年設立了它。

Cohen: 怎么設立的？

SBF: Dan Friedberg 給了我一些文件籤字，我就籤了。

Cohen: 為什么你既為 FTX 又為 Alameda 籤字？

SBF: 那時候我是兩家公司的 CEO。FTX 沒有銀行账戶。

Cohen: 你認為通過 Alameda 接收 FTX 的存款是合法的嗎？

SBF: 我認為是的。

Cohen: 那這是什么？

SBF: 這是向 Silvergate Bank 申請“North Dimension”銀行账戶的申請。

Cohen: 誰籤了它？

SBF: Dan Friedberg。

Cohen: 我們來談談風險投資。資金是從哪裏來的？

SBF: Alameda Research。

Cohen: 你與誰討論了這些問題？

SBF: Fenwick & West... Dan Friedberg... Can Sun。

Cohen: 你對貸款結構的理解是什么？

法官 Kaplan: 你應該問，你說了什么，他們說了什么？

SBF: 我告訴他們我想做的一項投資。有時，不是 Alameda 作為投資者，而是我。我是從商業的角度考慮的。

Cohen: 你對律師們的結構安排感到滿意嗎？

SBF: 是的。

綜合錢包（Omnibus Wallet）

Cohen: 我們換一個話題。Omnibus 錢包（綜合錢包）是什么？

SBF: 比如說，我們把所有客戶的淨比特幣放在一起，一個錢包裏。

Cohen: 你是在 2017 年進入加密貨幣行業的？

SBF: 是的。

法官 Kaplan: Cohen 先生，我們需要知道證人知識的來源。

Cohen: 你怎么知道其他的交易所也使用了 omnibus 錢包？

SBF: 我跟蹤了我在其他交易所的交易。

Cohen: 所以大的交易所都使用 omnibus 錢包？

SBF: 是的。

Cohen: 再問一個話題。關於巴哈馬的監管機構，你參加了那次會議嗎？

SBF: 是的。我和我的父親以及 Krystal Rolle 一起。Gary Wang 在大樓裏，但沒參加會議。

文件與信息刪除功能

AUSA Sassoon: Bankman-Fried 先生，我想問你關於 Signal 的問題。你是否和律師討論了你的使用情況？

SBF: 是的，在 2020 年。Signal 聊天中有律師 - Dan Friedberg 就在聊天中。

AUSA: 自動刪除功能呢？

SBF: 有。

AUSA Sassoon: 你是什么時候和他們討論自動刪除的？

SBF: 我不確定你指的是...我开始使用 Signal 不久後。

AUSA: 你是什么時候开始使用自動刪除功能的？ 2021 年？

SBF: 聽起來是有可能的。

SBF: 有一次，我記得我把我的設置改成了一周自動刪除。

AUSA Sassoon: 你有尋求批准嗎？

SBF: 沒有。

AUSA: 文件保留政策是什么時候生效的？

SBF: 2021 年中期，由 Dan Friedberg 主持。

AUSA Sassoon: 該政策是否涉及 Signal 上的自動刪除？

SBF: 沒有特指 Signal。

AUSA Sassoon: 它什么時候規定你可以銷毀公司記錄？

SBF: 有許可——

法官 Kaplan: 這意味着你可以隨心所欲？

SBF: 呃...

AUSA Sassoon: 文件保留政策在哪裏？

SBF: 我們正在查找——

法官 Kaplan: 你只說了區塊鏈上的。

SBF: 該政策特指了電子郵件，沒有涉及其他平臺。

AUSA: 你和哪位律師討論了這個問題？

SBF: Dan Friedberg。

“我不記得”

AUSA Sasoon: 文件的保留期是如何決定的？

SBF: 我的時間期限並不是意味着整個公司的文件政策。

AUSA: 有律師告訴你，你可以刪除和 Caroline Ellison、Gary Wang 和 Nishad Singh 的消息嗎？

SBF: 沒有特指。

SBF: 我道歉，我現在希望我有那個政策。 我的記憶...

AUSA Sassoon: 你認為 Caroline Ellison 的七個電子表格是正式文件嗎？

SBF 的律師 Cohen: 反對！超出本次聽證的範圍！

法官 Kaplan: 駁回反對。

AUSA Sassoon: 所以你認為刪除帶有七個不同電子表格的消息是允許的？

SBF: 是的。例如，口頭討論不需要報告。

AUSA: 你是 FTX 的 CEO？她是 Alameda 的？

SBF: 是的。

AUSA Sassoon: 你認為刪除這樣的消息是允許的？

SBF: 我現在手頭上沒有那個政策。

AUSA: 關於關閉 Alameda 的討論呢？

SBF: 我不會這樣描述它。

AUSA: 你有關於 130 億美元的缺口的討論嗎？

SBF: 我不記得有這樣的對話。

AUSA: 你認為應該保存它？

SBF: 看情況。

AUSA: Adam Yedidia 引用你說保存 Signal 將完全是不利的。

SBF: 我不記得那件事。

SBF: 我擔心聲明可能會被斷章取義，這可能會令人尷尬。

AUSA: 你和律師分享過這個嗎？

SBF: 並非特指與數據保存政策有關。

AUSA: 你告訴律師這會完全是不利的嗎？

SBF: 我不記得那件事。

Judge Kaplan: 你認為這些 Signal 會完全是不利的嗎？

SBF: 在我之前的公司 Jane Street ，我們說任何事情都可能出現在頭版新聞上。

AUSA: 你告訴員工只在 Signal 上進行某些討論嗎？

SBF: 沒有特指。

AUSA: FTX 收到了傳票，不得銷毀文件嗎？

SBF: 是的。

AUSA: 你問過律師你應該保存哪些 Signal 嗎？

SBF: 是的。Ryne Miller 和 Dan Friedberg。

AUSA: 誰決定保留哪些？

SBF: 最終是 Dan 和 Ryne。

AUSA: 你告訴他們你在 Signal 聊天上討論公司業務嗎？

SBF: 是的。

AUSA: 他們告訴你什么？

SBF: 僅保存正式的商業決策。

AUSA: 他們使用那個詞組嗎？

SBF: 我不記得他們使用那個詞組。

AUSA: 有人使用非正式的商業對話這些詞並說電子表格符合資格嗎？

SBF: 他們知道這有時會發生。

AUSA: Alameda 呢？

SBF: 我相信他們有一個類似的政策。有時提到過。

AUSA: 什么時候？

SBF: 2021 年底。CEO 職務轉交給 Caroline Ellison 和 Sam Trabucco 後。

AUSA Sassoon: 你實際上沒有文件保留政策？

SBF: 沒有。

AUSA Sassoon: 你認為你曾經違反過它嗎？

SBF: 我不記得曾經違反過它。

AUSA: North Dimension，你為什么要成立它？

SBF: Dan Friedberg。

AUSA: 你和 Dan Friedberg 之間的關系是什么？

SBF: 隨着時間的推移而變化。你可以具體說嗎？

AUSA: 好的，North Dimension。

SBF: 我不記得給過他指導。

AUSA: 為什么叫做 North Dimension？

SBF: 我不記得。

AUSA: 為什么 FTX 從一個名為 Alameda 的銀行帳戶轉移到 North Dimension？你認為銀行想要避免加密貨幣對衝基金嗎？

SBF: 差不多這個意思。

AUSA: 作為 Alameda 的首席執行官，你不知道為什么它要將存款轉移到 North Dimension 嗎？

SBF: 不知道。

AUSA: 你和 Dan Friedberg 討論過銀行帳戶嗎？

SBF: 我不確定，我不記得。

AUSA: 你沒有參與決定使用 North Dimension 嗎？

SBF: 並沒有特定地。我可能參與了對話。

Judge Kaplan: 所以你不特定地記得，是這樣嗎？

SBF: 我想確保我回答的是正確的問題。

Judge Kaplan: 使用 North Dimension 接受資金的是否被允許。

SBF: 只有你算上 Alameda。

Judge Kaplan: 好好聽，而且正面回答。

AUSA: North Dimension 是否作為一個交易公司行事？

SBF: 我不知道。

AUSA: 你回顧過 Dan Friedberg 的證人筆記嗎？

SBF: 不全是。

AUSA: 還有其他哪些律師你和他們談論過 North Dimension 能夠接受 FTS 客戶的資金？

SBF: 我不完全確定。

AUSA: 關於資金流向 Alameda 和 North Dimension，有與審計師的對話嗎？

SBF: 據我回憶

SBF: 我要說，我不是律師，我只是根據我的回憶嘗試回答...當時 FTX，某些客戶認為账戶會被發送到 Alameda。FTX 會保留一筆債務，可償還...我沒有創建這個付款代理協議。

AUSA: 就你所知，這個協議是否向公衆披露過？

SBF: 我不知道。

AUSA Sassoon: 服務條款，第 16 節

AUSA: 這項規定是關於什么的？

SBF: 作為他們職位的抵押品發布的資產。

AUSA: 你和 Can Sun 討論過 Alameda 免於自動清算的事情嗎？

SBF: 沒有...我，我，不是用名字。我當時不知道這些東西的名稱。

AUSA: 你是什么意思？

SBF: 我，我...我不認為我那時候知道 - 對不起 - 我知道信用額度 -

AUSA: 你提到了減速帶 - 你是什么意思？

SBF: 我為此道歉。這將是一個相當大的離題問題。

AUSA: 我在詢問 Alameda 免於自動清算，但是你所減速帶。你是什么意思？

SBF: 一些組合的延遲和警報，我為此道歉，希望我能給你一個更具體的答案。

AUSA: 我在問一個典型的客戶

SBF: 如果你的意思是，不是一個市場做市商。

AUSA: 你知道 Alameda 可能會有一個總體的負余額嗎？

SBF: 把所有資產加起來，對嗎？

AUSA: 是的。現在請回答。

SBF: 我不確定它是否在代碼庫中。

SBF: 我可能誤解了“允許負值”功能是什么...您是指負資產價值嗎？

AUSA: 讓我們查看證據。

SBF 的律師: 我反對這個。這是一個證詞。

AUSA: 我可以解釋嗎？這與他告訴律師的內容有關。

Judge Kaplan: 我在這裏有點困惑。 一個問題是，證人回答問題的方式很有趣。

Cohen: 這種聽證會就是這樣的問題。

Judge Kaplan: 如果你想通過這個聽證來為你的辯護做基礎，那么就只能通過這個聽證，沒有其他選擇。

Cohen: 我明白。

Judge Kaplan: 這個問題從未提到淨資產價值。但你在回答中一直使用它。

SBF: 我道歉。

AUSA: 我要繼續下一個問題。

AUSA: 你何時相信 Alameda 有權從 FTX 借款？

SBF: 我認為從作為保證金頭寸的抵押資產中借款是允許的...

AUSA: 那包括從交易所取出資產嗎？

SBF: 需要進行風險分析。

AUSA: 你與哪些律師討論過這個問題？

SBF: 我與 Ramnik [Arora]討論過 Three Arrows Capital --

AUSA: Ramnik Arora 不是律師。所以，沒有律師嗎？答案是沒有。

AUSA: 我們來談談貸款。它們都有文檔記錄嗎？

SBF: 我這么認為。

AUSA: 你與律師討論過資金是來自 FTX 客戶的資金嗎？

SBF: 我不會這樣描述。所以不，我沒有與律師討論過這個。

AUSA: 為什么不直接通過 Alameda？

SBF: 投資目標並不希望 Alameda 這么做。

AUSA: 你認為你不應該挪用客戶資產嗎？

Cohen: 反對！

法官: 維持反對。

SBF: 不，我不認為我應該這樣做。

Cohen: 在維持反對後你不必回答。你真的在這裏待了四周了嗎已經？

SBF: 我覺得我必須回答這個問題。

AUSA: 那交易所的首席執行官用客戶的資金來支付個人开銷呢？

Cohen: 反對。

Judge Kaplan: 就形式而言，維持反對。

AUSA: 你是否有過對話，讓你相信這是正確的？

SBF: 我們討論了追加保證金的問題。

AUSA: 我們來談談 Dan Friedberg - 你僱傭了他嗎？

SBF: 是的。

AUSA: 你在僱傭首席法律顧問時猶豫不決嗎？

SBF: 我不想僱傭錯誤的首席法律顧問。

Cohen: 反對

Sassoon: 如果他不想僱傭一個有聲望的律師，這是相關的。

Judge Kaplan: 我同意，但並不一定同意使用“有聲望”這個詞。

AUSA: 你知道 Dan Friedberg 曾是一家發生內部交易醜聞的公司的總法律顧問嗎？

SBF: 是的，一個高層的醜聞。

AUSA: 一個犯罪的醜聞？

Cohen: 反對

Judge Kaplan: 我同意。

AUSA: 你知道 Dan Friedberg 使用了非法的麻醉藥品——

Cohen: 反對！

Judge Kaplan: 維持反對。Ms. Sassoon！（你不可以帶有暗示性假設地這么問）

AUSA: 我可以休息一下嗎？沒有進一步的問題。

Cohen: 沒有其他問題。

法官: Bankman-Fried 先生，你可以退場了。

律師與法官的後續對話

Judge Kaplan: 我會聽取律師對我需要決定的問題的意見。

Cohen: 我們認為我們今天可以得到證詞。我們不提倡正式的律師建議的辯護。只是說他合理地依賴了。

Judge Kaplan: 假設有人搶劫了一家銀行，打劫了一家沃爾瑪，不管怎樣，得到了一大筆錢。我們是否同意，進行交易來掩蓋資金來源是洗錢行為？

Cohen: 當然。

Judge Kaplan: 現在他得到了關於如何用這筆錢購买公寓的法律建議。被告被控洗錢。辯護是，我有律師，我沒有犯罪意圖。從原則上講，這與你試圖做的有什么不同？

Cohen: 搶劫銀行是非法的。我們的立場是，資金來源不是非法的。

Judge Kaplan: 但你需要告訴律師事實是什么。

Cohen: 有些時候，比如創始人的貸款。

Judge: 我有疑慮，但我明白你的立場。

AUSA Roos: 這是一個律師的旁路涉及，它並不涉及關鍵問題，即資金的使用。沒有證據表明 Dan Friedberg 被告知了代理協議。

Judge Kaplan: Can Sun 說有公共錢包。我把那放在一邊。

Judge Kaplan: 我計劃明天早上做出裁決。

AUSA: 我們正在計劃交叉審問-

Judge Kaplan: 我不感到驚訝。

AUSA: 如果證人沒有回應，那么需要的時間會更長。

結語

正如 Coindesk 評論的那樣：SBF 決定作證是有風險的，盡管 Bankman-Fried 試圖將其 FTX 加密貨幣交易所的崩潰描述為一個不可避免的事故，但他正暴露自己於檢方律師的嚴格審問之下。

即便有“證人不可自證其罪”保護，法庭在今日遣散陪審團的行為在某種程度上是對於 SBF 一方有利的，即最終決定 SBF 個人命運的陪審團不需要在現場聽取 SBF 對 FTX 很多相關事實的陳述。SBF 的證詞不僅影響他本人的命運，更可能對整個加密貨幣市場和其它相關的交易所產生深遠的影響。Odaily 將持續為您跟蹤報道。

注：在美國法律中，"證人不可自證其罪"（"a witness cannot testify against oneself" 或 "no person...shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself"）是指一個人在刑事案件中有權不作證以證明自己有罪。這是美國憲法第五修正案中的一個重要原則，通常被稱為“第五修正權”或“保持沉默的權利”。

簡而言之，這意味着被告有權選擇不在庭審中作證，並且檢方不能利用被告選擇不作證的事實來暗示其有罪。（被告可以據此來回避相關直接有關潛在犯罪事實的問題。）如果被告選擇不作證，法官會指示陪審團不得基於被告選擇不說話來判定其有罪。此外，被告的律師也可以選擇不讓被告在庭上作證。