本文試圖從 Friend.tech 爆火的背後去尋找爆款應用成功的要素。

前言

最近很多人在討論 Friend.tech 的熱度是否可持續。但在我看來 Friend.tech（以下簡稱“FT”）的成功是否可持續並不關鍵，關鍵是 FT 爆火的本身很有意義。

FT 的爆火之於 Social-Fi 就像是哥爾·D·羅傑的死之於大航海時代。FT 即便像它的前輩們那樣如流星般隕落，但它可能已經打开了屬於 Social-Fi 時代的大門。

既然大時代即將來領，本文試圖從 Friend.tech 爆火的背後去尋找爆款應用成功的要素，以便我們能在未來應用爆發的時代中搶佔先機。

前言之二

我們今天提到的廣義 Social-Fi，我個人將其分為兩個子類：

第一類是協議類社交應用：包括了 Lens、Farcaster、Cyberconncet、Damus 等等，這類應用的目標是革了中心化社交的命，口號是“Twitter 殺手”“微信殺手”之類的，打算從零开始構建屬於 Web3 的社交網絡。

第二類是 Ponzi+ 應用：很多 Gamefi、Socialfi，項目方想做的根本不是 Game 和 Social，他們其實還是想搞一個 Ponzi，然後給 Ponzi 套上一層皮，game 和 social 是他們龐氏的載體。以社交為例，這類應用更多是基於現有的社交關系做重塑、基於現有的流量平臺做加法。然後在靠着 Ponzi 吸引到足夠多的用戶後逐漸轉型（也肯能是 ponzi 破裂直接死亡）。

區塊鏈的原教旨主義者們會很喜歡第一類應用，但我認為在當下的用戶體量和基礎設施水平下，第一類應用很難有所發展。這就像微信如果出現在 2000 年，在沒有 4g 網絡的普及和移動互聯網的浪潮推動下，大概率也幹不過 QQ。

所以我們今天主要討論第二類。

正文

想要判斷一款 Web3 社交應用是否有爆火的潛質，我認為主要可以看三點：

• 是否盡可能的保留了原有社交資源

• 是否能夠從大流量池導流

• 是否有足夠的傳播效應機制

1、是否盡可能保留原有社交資源

在看一款新的 Social-Fi 產品的時候，尤其是前面提到的第二類，一定要看其是否盡可能的保留用戶原有的社交資源，這裏面包括了用戶原有的聲譽、社交關系等。本質上還是要降低用戶的遷移成本。

就像我們今天在用 Web2 產品的時候，都會讓你同步通訊錄是一個道理。幫用戶保留社交資源不僅是為了用戶，也能幫助項目盡可能的縮短冷啓動的時間。

FT 能成功的有一點就在於 FT 盡可能保留了用戶原有的社交資源, FT 並沒有讓用戶在 FT 上重新建立一個全新的账號，而是在對用戶的推特账號做遷移，用戶推特名稱頭像就是 FT 的名稱頭像。

不足的是 FT 沒有把推特的關注和被關注關系一並遷移過來。

在 FT 的遷移中用戶保留了自己在推特上的聲譽和個人品牌，丟失了社交關系。不過這已經比大多數同行們做得好了。

FT 做的事情，拋开 FOMO 投資等因素，本質上是人們在准社交關系網絡中期望跟偶像、媒體人物、KOL 有正常的社交關系的需求。

而在准社交關系網絡（*Parasocial* Relationship）中，真正關鍵的就是 KOL 們個人的品牌和形象。在這種關系的轉換中，必須要能夠將原有網絡中的關鍵節點保留下來。這樣的好處在於用戶在切換社交場景後無需再費勁的重塑個人品牌。用戶們的關系網絡能通過這些關鍵節點迅速建立起來。

最小账戶單位最好是社交账戶而不是錢包

現在很多 web3 的社交產品，最小的账戶單位是錢包，錢包代表了個人身份，然後用戶通過錢包去創建新的账戶再積累社交資源。這在 DEFI 興起的時期好像並沒有什么毛病，因為資產的遷移成本遠低於社交資源的遷移成本。

但是在社交場景下，以錢包為最小账戶單位並不是最優解，以錢包為紐帶等於讓用戶將自己所積累的原有社交資源全部放棄，即便是有 ENS、Lens handle 這樣的域名系統，其所承載的社交資源也是遠不如推特账號的。所以更適合的方式是用社交账號去綁定錢包、而不是以錢包為主體去建立社交關系。

這裏其實又牽扯到了一個 DID 的概念。Web3 上我們都主張有一個唯一的靈魂綁定的去中心化身份。這個 DID 既能管理我們的身份又能成為一個入口或者說鑰匙讓我們去使用其他應用。在上文中，某種程度上推特账號才是我們的 DID，因為大家更認可推特，我們在 FT 上买 Key 的時候認的是推特而不是 Base 上的錢包账號。所以做 DID 產品這件事，本質上是要你能夠聚集巨大流量，有超大的用戶基數，才配去談做 DID。而不是你做了 DID 所以能去當入口當鑰匙。微信和支付寶已經驗證過這點了。

2、是否能夠從大流量池導流，而不是自建流量池

這裏主要討論的是成功或者爆火的難易。為什么前面不太看好協議類社交應用，更看好 ponzi+ 應用，就是因為後者更容易成功。因為從大水池裏鑿一個洞把水引到自己家的小池塘，遠比自己造一個大水池，自己挑水裝滿要容易。

舉個例子，假設中國聯通和中國移動的手機號之間不能互相打電話。根據這個痛點有兩種解決辦法。

• 方案一 ：從底層解決，要么讓聯通和移動改自己的技術，溝通好利益分配，基建優化一下，實現兩個運營商互通；或者更徹底，自己從零开始做一個運營商，實現既能夠和聯通也能和移動打電話，且不會被另外兩家限制；或者做一個協議層的東西，讓移動和聯通接入，實現能夠互聯互通。從底層解決會很難也更復雜，因為首先要搞清楚，移動聯通不能互相打電話到底是技術限制、還是這兩家自己主觀意愿不同意，還是兩者兼而有之，以及造成這樣的現狀是否有什么歷史原因等等。

• 方案二 ：做一個雙卡雙待手機，用戶买兩個運營商的卡，用戶不需要知道對方的手機號是聯通的還是移動的，手機自動識別用對應的卡撥號，於是用戶層面實現了無感。唯一需要做的就是买兩張卡。

方案二治標不治本，但在自身資源、能力都不夠的時候，方案二更容易做成。

現在 Web3 Social 項目，一來就想選方案一、上來就想革了微信、推特的命，不是說不行，但是現階段整個行業的基礎設施的建設還不夠完善，想象力和創造力還不夠。就連讓用戶無感化操作降低使用門檻這種 Web2 產品經理爛熟於心的東西，我們都需要具象化成一個 Intent 概念來大做特做。談顛覆為時過早，但不是不顛覆，我仍然認為區塊鏈生來就是為了做一些底層變革或者顛覆一些東西的，只是時機未到。

DeFi 的成功經驗給了行業裏很多人一種慣性思維，好像什么東西都能在鏈上完美復刻一遍且會有很多人來用。但現階段在社交這個層面也許更適合做一些現有產品的優化或者插件，滿足用戶的小需求即可。

Friend tech 成功的原因之一就是在大流量池到小流量池轉換中，滿足了用戶需求（雖然我認為此需求挺小的），比如 KOL 影響力變現的需求、NFT 低谷期滿足 KOL、普通用戶虛榮心的需求、滿足普通人慕強心理的需求等。同時，FT 在做的就是公域流量向私域流量的轉換，大池子裏的水流 1% 出來，都夠我們行業用很久了。

3、是否利用好社交應用的傳播效應

一個社交應用的玩法、經濟模型設計，是否天然的能夠引導用戶去外部引流，是其能否成功的要素之一。

不論是協議類社交產品還是 Ponzi 類社交產品想要成功都要解決一個問題，如何讓網絡中的用戶自發的導入外部流量。協議類社交產品需要海量用戶來完成最基本的網絡效應。Ponzi 類社交產品需要後續增量來為先來的人买單。

以 FT 為例，KOL 們能從 key 的交易中獲取收入，在 FT 的體系內用戶們天然有從外部平臺向 FT 導流的傾向。無形中完成了一次免費的覆蓋式 KOL 宣發冷啓動。在第一批买方用戶進來後，他們天然有動力去進行宣傳，以便有新人進場充當退出流動性。

Ponzi 類的社交產品更容易利用好社交的傳播效應，因為其可以從底層玩法將用戶與項目綁成一個利益共同體。用戶可以在項目方沒用明顯引導的前提下向外部引流。所以在後續有新應用出現時，關注其玩法和模型設計是否能引導用戶自發的進行外部導流尤為重要。

協議類社交產品在這方面相對較難，因為協議的目標是滿足用戶的社交需求的前提下實現去中心化。想要用戶自發的去外部引流需要用補貼的方式讓用戶去拉人頭，雖然 token 或者空投積分對於項目方來說幾乎是免費的，但這種方式所帶來的的增長更多的线性的，即投入多少等比例產出多少，難以像 Ponzi 類那樣短時間內呈現網狀爆發式增長。

結語

雖然是從 FT 的爆火中找啓示，但我認為 FT 能到現在這個高度，運氣是主要因素。從產品、到經濟模型設計，都能看出團隊一开始並沒有期望 FT 能到今天這個程度。甚至如果那個周末沒有 Paradigm，FT 可能已經像之前的那些前輩們被雨打風吹去了。

這個行業巧合隨機性太多了，同樣的產品，也許只是出現的時機不同，參與的玩家不同，最後就會有完全不同的結局。而這樣的隨機性以及一些傲慢往往成為我們錯過項目的根源。當年錯過 StepN 的人們一定說過一句話“這不就是當年的趣步嗎？”

所以我今天企圖從 FT 的爆火中找到一些通用的經驗可能也未必有效， 如果大時代即將來臨，我們能做的不過是躬身入局，以开放和謙虛的心態去體驗每一種可能，然後用一次次摸石頭過河的經驗找到那最終的答案。