开除Validium?從Danksharding提出者的視角重新理解Layer2

原文作者：Faust

原文來源： 極客 Web3

導語：近日，Danksharding 的提出者、以太坊基金會的研究員 Dankrad Feist 在推特上發表了一番頗具爭議的言論。他明確指出，不採用 ETH 作 DA 層（數據可用性層）的模塊化區塊鏈不是 Rollup，同時也不是以太坊 Layer 2 。如果按照 Dankrad 的說法， Arbitrum Nova 和 Immutable X、 Mantle 都要從 Layer 2 名單裏「除名」，因為它們只在 ETH 之外（自己構建了名為 DAC 的鏈下 DA 網絡）披露交易數據。

同時，Dankrad 還表示，像 Plasmas 和狀態通道這種不需要鏈上數據可用性（Data Availability）來確保安全的方案仍算是 Layer 2 ，但 Validium（不用 ETH 作 DA 層的 ZKRollup）不算 Layer 2 。

Dankrad 此言一出，便引來了諸多 Rollup 領域的 Founder 或 Researcher 質疑。畢竟有許多「Layer 2 」項目為了節約成本，並沒有採用 ETH 作為 DA( 數據可用性 ) 層，如果把這些項目踢出 L2 名單，必然波及到相當多的擴容網絡；同時，如果 validium 不算 L2，Plasma 應該也沒資格算作 L2。

對此，Dankrad 表示，Plasma 用戶在 DA 不可用時（就是指鏈下的 DA 層網絡搞數據扣留，不公开交易數據），仍然可以把自己的資產安全撤出至 L1；但相同的情況下，Validium（大多數採用 StarkEx 方案的項目都是 validium）卻可以讓用戶無法撤資至 L1，把錢凍住。

顯然，Dankrad 打算從「是否安全」來界定一個擴容項目是否為以太坊 Layer 2 。如果從「安全性」的角度來考量，Validium 在定序器故障 + DA 層發動數據扣留攻擊 ( 隱瞞新數據 ) 的極端情況下，的確可以把用戶資產凍結在 L2 無法提到 L1；Plasma 因在設計上與 Validium 不同，雖然多數時候安全保障不及 Validium，但在定序器故障 + DA 層發動數據扣留攻擊 ( 隱瞞新數據 ) 時，卻允許用戶把資產安全撤離至 L1。所以 Dankrad 的說辭不無道理。

本文打算從 Dankrad 的視角出發，通過對 Layer 2 的細節作進一步分析，來深入理解為何 Validium 不是嚴格意義上的「Layer 2 」。

到底怎么定義 Layer 2 ？

按照 ethereum.org 網站和多數以太坊社區成員的定義，Layer 2 是「給以太坊擴容 + 繼承以太坊安全性 的獨立區塊鏈」。首先，「給以太坊擴容」就是指分流以太坊無法承載的流量，分擔 TPS 方面的壓力。而「繼承以太坊安全性」，其實可以轉譯為「借助以太坊保障自身安全性」。

比如，Layer 2 上所有的交易 Tx 都要在 ETH 上完成最終結算 Finalize，數據有錯誤的 Tx 不會被放行；如果要回滾 Layer 2 的區塊，要先回滾以太坊區塊，只要以太坊主網不發生類似 51% 攻擊的區塊回滾，L2 區塊就不會回滾。

如果我們更進一步探討 Layer 2 的安全性，其實還要考慮許多極端情況。比如，如果 L2 項目方跑路、定序器 Sequencer 故障、鏈下 DA 層掛掉，在這些極端事件發生時，用戶能否把自己在 L2 上的資金安全撤出到 L1 上？

Layer 2 的「強制提款」機制

不考慮 L2 合約升級 / 多籤隱患等因素，其實如 Arbitrum 或 StarkEx 都有為用戶設置強制提款的出口。假設 L2 的定序器發動審查攻擊，故意拒絕用戶的交易 / 提款請求，或幹脆永久宕機，Arbitrum 用戶可以調用 L1 上 Sequencer Inbox 合約的 force Inclusion 函數，將交易數據直接提交至 L1；如果在 24 小時內，定序器沒有處理這筆需要「強制包含」的交易 / 提款，該交易會被直接包含進 Rollup 账本的交易序列中，這就為 L2 用戶創造了一個可強制提款的「安全出口」。

相比之下，有逃生艙 Escape Hetch 機制的 StarkEx 方案要有過之無不及。如果 L2 用戶在 L1 提交的 Forced Withdrawal 請求在 7 天窗口期結束時，未得到定序器響應，則該用戶可以調用 freeze Request 功能讓 L2 進入凍結期。此時，L2 定序器將無法在 L1 上更新 L2 的狀態，L2 狀態凍結後要過 1 年才能解凍。

L2 狀態凍結後，用戶可以構造與當前狀態相關的 Merkle Proof，證明自己在 L2 上有 XX 數額的資金，通過 L1 上的逃生艙 Escape Hetch 相關合約來提款。這便是 StarkEx 方案所提供的「全額提款」服務。即便 L2 項目方沒了，定序器永久故障了，用戶還是有辦法把資金撤出 L2。

但這裏存在一個問題：用 StarkEx 方案的 L2 大多是 Validium（比如 Immutable X 和 ApeX ），並不會把 DA 所需的數據發布到 ETH，構造當前 L2 狀態樹的信息都存在鏈下。如果用戶無法在鏈下獲取構造 Merkle Proof 的數據（比如鏈下 DA 層發動數據扣留攻擊），是無法通過逃生艙來提款的。

至此，文章开頭提到的 Dankrad 認為 Validium 不安全的原因，其實很明確了：因為 Validium 不像 Rollup 一樣把 DA 的數據發到鏈上，所以用戶可能無法構造出「強制提款」所需的 Merkle Proof。

Validium 和 Plasma 在發生數據扣留攻擊時的區別

事實上，Validium 的定序器只在 L1 鏈上發布 L2 最新的 Stateroot（狀態樹的根），再提交一個 Validity Proof（ZK Proof），證明新的 Stateroot 生成過程涉及的狀態轉換（用戶資金變化），都是正確的。

（圖源：eckoDAO）

但單憑 stateroot 無法還原出此刻的狀態樹 world state trie，也就無法知曉每個 L2 账戶的具體狀態（包含資金余額），L2 用戶就無法構造對應當前合法 Stateroot 的 Merkle Proof。這便是 Validium 不利的地方。

（Merkle Proof 其實就是 root 生成過程中所需的數據，也就是圖中暗色的部分。要構造對應 Stateroot 的 Merkle Proof，必須要知道狀態樹的構造，需要有 DA 數據）

這裏必須要強調下 DAC 這個東西。Validium 的 DA 所涉數據，比如定序器最新處理的一批交易，會同步給名為數據可用性委員會 DAC（Data Availability Committee）的 L2 專屬 DA 網絡，DAC 由多臺節點服務器構成，一般由 L2 官方和社區成員或其他單位負責運行和監督（但這只是表面上的，實際上 DAC 成員都有誰，外界很難查證）。

有意思的地方在於，Validium 的 DAC 成員需要頻繁在 L1 提交多籤，證明 L2 定序器在 L1 提交的新 Stateroot 和 Validity Proof，與 DAC 同步到的 DA 數據能對上號。DAC 的多籤提交後，新的 Stateroot 和 Validity Proof 才會被認為是合法的。

目前 Immutable X 的 DAC 採用 5/7 多籤， dYdX 雖然是 ZKRollup，但也有 DAC，用的是 1/2 多籤。（dYdX 只在 L1 發布 State diff 即狀態變化，而非完整交易數據。但獲取了歷史記錄裏的 State diff，就可以還原全部 L2 地址的資產余額，此時就可以構造 Merkle Proof 來全額提款）。

Dankrad 的觀點不無道理。Validium 的 DAC 成員如果合謀，發起數據扣留攻擊，不讓其他 L2 節點同步此刻的最新數據，並且更新此刻 L2 的合法 Stateroot，用戶無法構造此刻合法 root 對應的 Merkle Proof 來提款（因為此刻往後的 DA 數據不可用了，可用的是以前的 DA 數據）。

但 Dankrad 考慮的只是理論上的極端情況，現實中大多數 Validium 定序器都會實時的把新處理的交易數據廣播給其他 L2 節點，其中不乏誠實節點。只要有 1 個誠實節點能夠及時獲取 DA 數據，用戶就可以從 L2 全身而退。

可理論上存在於 Validium 身上的問題，為何不存在於 Plasma 身上？這是因為 Plasma 判定合法 Stateroot 的方式，和 Validium 不同，有欺詐證明窗口期的緣故。Plasma 是 OPRollup 之前的 L2 擴容方案，與 OPR 一樣靠欺詐證明保證 L2 的安全。

Plasma 與 OPR 一樣有窗口期的設定，定序器發布的新 stateroot 不會立刻判定為合法，要等窗口期 close 且沒有 L2 節點發布欺詐證明。所以 Plasma 和 OPR 的當前合法 Stateroot，都是幾天以前提交的（這就好比我們看到的星光，其實都是很久以前發出的），而用戶往往可以獲取過去時刻的 DA 數據。

同時，欺詐證明機制能在此刻生效的前提，是此刻 L2 的 DA 可用，也即 Plasma 的 Verifier 節點可以獲取此刻的 DA 所涉數據，這樣才能生成此刻的欺詐證明 ( 如果有必要的話）。

那么一切都很簡單了：Plasma 正常工作的前提是此刻 L2 的 DA 數據可用。如果從此刻开始，L2 的 DA 不可用了，用戶能安全撤資嗎？

這個問題不難分析，假設 Plasma 的窗口期是 7 天，如果從某個時間點 T 0 开始，新的 DA 數據就不可用（DAC 發動數據扣留攻擊，不讓誠實的 L2 節點獲取 T 0 往後的數據）。因為 T 0 及此後一段時間內的合法 Stateroot，是 T 0 時刻前提交的，而 T 0 時刻前的歷史數據可追溯，所以用戶可以構造 Merkle Proof 來強制提款。

即便很多人無法立刻察覺異常，但因為有窗口期存在（OP 是 7 天），只要 T 0 時刻提交的 Stateroot 還未合法化，且 T 0 之前的 DA 數據可追溯，用戶就可以把錢安全撤出 L2。

總結

至此我們大致可以理清楚 Validium 和 Plasma 在安全性上的區別：

Validium 的定序器發布 Stateroot 後，只要立刻發布 Validity Proof 和 DAC 多籤，就可以使其合法，成為最新的合法 Stateroot；如果用戶和誠實 L2 節點遭遇數據扣留攻擊，無法構造當前合法 Stateroot 對應的 Merkle Proof，就無法提款到 L1。

而 Plasma 提交新的 Stateroot 後，要等窗口期結束才能合法，此時的合法 Stateroot 是過去提交的。因為有窗口期（ARB 是 3 天，OP 是 7 天）存在，即便新提交的 Stateroot 的 DA 數據不可用，用戶也有當前合法 Stateroot 的 DA 數據（合法 root 是過去提交的），有足夠的時間強制提款到 L1。

所以，Dankrad 說的話有道理。當發生數據扣留攻擊時，Validium 存在把用戶資產困在 L2 的可能，但 Plasma 並不存在這個問題。

（下圖中 Dankrad 說的有一點不對，Plasma 應該不允許構造過時的合法 Stateroot 對應的默克爾證明來提款，因為這會導致雙重支付）

所以，鏈下 DA 層的數據扣留攻擊會造成許多安全隱患，但 Celestia 嘗試解決的正是這個問題。此外，因為大多數 Layer 2 項目都會提供讓 L2 節點與定序器保持鏈下同步的服務端口，所以 Dankrad 的憂慮其實往往只是理論上的，而不是現實中的。

如果我們用雞蛋裏挑骨頭的態度，再提出更極端的假設：所有的 Plasma 鏈下節點都不可用了，那么那些沒跑過 L2 節點的普通用戶都無法強制提款到 L1。但這種事情發生的概率，等價於一條公鏈的所有節點集體永久性宕機的概率，可能永遠不會發生。

所以，很多時候，大家只是在談論一些根本就不會發生的事情。正如美劇《切爾諾貝利》裏克格勃副主席對主角說的那段金句：「為何要擔心根本就不會發生的事情呢？」

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。