MEV...咋整?

有些讀者可能了解過“提取MEV 等於盜竊行為” 這樣的觀點。在這篇文章裏，我將深入論述為什么在我看來在加密貨幣世界裏提取 MEV 不類似於盜竊行為；為什么在任何由經濟激勵提供安全的分布式系統裏， MEV 都是網絡安全的關鍵指標（是的，也包括中心化的系統）；以及我們作為一個社區在未來 3-5 年應該如何應對 MEV。我將論證 MEV 的存在是根本性的，並沒有已知的魔杖可以解決這個問題。

我的 MEV 歷程

我將首先分析分布式公平協議與 MEV 的關系，以及分布式公平協議與真正的公平的關系；然後論證為什么 MEV 是一把棘手的雙刃劍，其影響範圍之廣使所有把它簡化為”好“與”壞“的嘗試都淪為還原論；最後，我將提供一個路线圖，說明社區應如何應對 MEV、我計劃做什么、以及無論在生態裏是什么角色的你應該做什么。

這篇文章僅代表我的個人觀點。盡管我與 MEV 有千絲萬縷的關系，個人或職業上的，我希望讀者以觀點的角度看待下面的內容，而不是全盤接收。

开始吧！

MEV 的存在是根本性的

首先，我們認為 MEV 的存在對加密貨幣實驗來說是根本性的。它是不會消失。它與加密貨幣實驗有以下邏輯關系：

加密技術的可記錄性 (transcriptability)：所有可以起貨幣功能的分布式系統必須具有”可審計性 (auditability)“這個關鍵特性，或驗證系統狀態轉換和/或用戶行為的能力。可審計性是由比特幣區塊鏈的默克爾交易根和很多以太坊智能合約提供的關鍵特性。我們通過創建加密記錄或證明實參 (proof argument) 實現可審計性，它們都可以被其他人驗證。這是分布式經濟系統構建方法的關鍵，沒有了它，沒有人能夠驗證系統的任何東西。但是，可記錄性和可審計性都為 MEV 打开了大門。總有一些用戶喜歡事件的某個版本而不是其他，同樣總有些用戶覺得某記錄比其他更有價值。這些用戶將能夠通過有條件的付款來表達對所選結果的偏好，而這些付款 (以及偏好本身) 通過改變給選擇該記錄的人的激勵來提供一種 MEV 形式。

各種不同信任下的互操作性：永遠不會有一個統領所有的單一區塊鏈架構 (抱歉，極端擁護者們)。在有多種信任假設的多個系統裏，這些系統的邊界總能為那些在這些邊界處於特權位置的人提供價值。例如，即使 ETH 本身沒有 MEV，但用 ETH 在幣安智能鏈套利可能有 MEV 的空間，尤其對於在兩邊做驗證的人來說。因此，控制比特幣交易順序的人在高市場活躍度時期的中心化交易所套利是同樣的道理。要想讓 MEV 完全消失，這個世界必須在一個單一信任區域內運作，這似乎......不太可能。

這張圖是我無恥地取自 Charlie Noyes 做的一個關於互操作性和 MEV 的講演，然後修改的，那個講演非常有啓發性

無須許可性：加密貨幣的一個常見設計模式是提供任何用戶都可以接收的付款，以給網絡提供有用的行動。這是無數分布式應用得以運行的基石。例如，在 Uniswap 裏，如果沒有與外部或中心化交易所和其他去中心化交易所的套利市場形成的 MEV，價格就無法反應市場變動，也無法為用戶提供有用的交易產品。在 MakerDAO 裏，如果沒有支付給清算機器人的 MEV，就沒有支付 gas 以更新系統裏貸款狀態的動力，直接導致系統性崩塌。在 Cryptokitties 裏，沒有用於支付生育的 gas 的 MEV，就不會有幼貓的誕生。是“對所有人的賄賂”的存在 (無須許可的賄賂) 支持這些系統的運行，且不總是有害的。它經常是去中心化或“無須許可”協議得以運作、安全性得到保障、以及為什么它們可以不要求許可而實現某些均衡的必要條件。

請注意，除了無須許可，中心化系統也可以有這些特性。對於所有在像幣安鏈這樣的系統裏思考 MEV，以及誰控制誰提取什么這些問題的人，這都是顯而易見的，但這同樣適用於分布式數據庫、非金融系統、通信系統、以及有用戶想安全地賄賂某參與者去執行一定行動的系統。這些賄賂都可以被看作廣義的 MEV。

為了經濟安全，MEV 必須被提取

假設到這裏為止你對我的論證都是信服的，即同意在分布式系統裏總會存在一定的 MEV。現在讓我們把它作為一個公理，並只對有 MEV 存在且可以被提取的世界進行思考 (例如我們今天這個經驗世界)

想一下加密貨幣的經濟安全模型，中本聰是這樣定義加密貨幣的：“只要誠實節點集體控制的 CPU 算力超過攻擊者團體控制的節點，它就是安全的。”我們什么時候可以期望“誠實”節點 (沒有偏移地按照協議規定運行的節點) 的數量多於攻擊節點？這就是看中本聰的誠實模型是否經得住測試的地方了。

加密貨幣成功的一個原因是它們的安全假設弱於誠實假設。如果我們可以接受依賴一個誠實多數假設，比如說公鑰，我們可以簡單地使用許可共識協議，並創建一個貨幣抽象。相反，加密貨幣允許比這種“許可”更抽象的經濟假設存在。

這樣的一個經濟假設是，由於有想要長期把挖礦收益轉變為法幣這樣的“協議外激勵”，礦工有充分的激勵不去參與不誠實挖礦行為。另一個假設是，CPU 的算力是花錢的，因此中本聰共識使攻擊成本不容小覷。無論是什么安全假設讓你相信比特幣是可行的，讓你相信的可能是經濟假設，而不是誠實假設。盡管誠實可能是技術分析的基礎，但經濟學才是它存在的理由，我敢打賭這也是在讀這篇文章的很多人相信比特幣可行的原因（直接或間接）。

經濟學很重要，我們不想只依賴於身份或信任。在這個模型裏，為了激勵人們以期望的方式行事，我們作為一個社區利用了經濟獎勵這個概念。這樣的激勵為任何有趣的加密貨幣系統提供安全保障，使其不能簡單地被一個數據庫所替代。在加密貨幣由驗證者來提供安全性的系統裏，MEV 的存在（無論提取與否）根本上改變了驗證者激勵。參與經濟活動的驗證者如果忽視 MEV 的話將系統性地輸給利用 MEV 的驗證者。

如果我們想要任何形式的強大經濟安全，每個驗證者必須以大致相同的比率提取可用的 MEV。任何以比其他人更高比率提取 MEV 的驗證者本質上是在集中經濟收益，從而影響系統的安全。任何以比其他人更高比率提取 MEV 的礦工都能夠集中 CPU 控制，這種情況在權益證明系統裏更為直接，質押者在集中的質押資金裏可更高效地提取 MEV。

如果在一個系統裏驗證者把 MEV 放着不管無異於給攻擊者提供了津貼。在純經濟學理性模型下，這等於自取滅亡和安全性降級，因為這會導致中心化或寡頭壟斷。在一個對抗民族國家的、經濟成本昂貴的攻擊模型裏，這種降級帶來的後果甚至更嚴重，因為惡意的民族國家可能完全樂意利用 MEV 來降低系統攻擊成本。

想提取MEV ? 想得美..

為了保持我們的經濟假設是穩固的，我們必須保持 MEV 的提取是高效和民主的。

MEV 與公平

那些剛接觸 MEV 的人很自然會問一個問題“為什么不在一層協議上強制執行一個公平協議，就完事了？”當然，可以有加密協議構建一個比現有的工作量證明挖礦系統更公平的、更少操縱的排序方式嗎？

親愛的讀者，問題就在這裏。讓我們真誠地參與這個“添加一個公平協議”的探索裏。第一步是定義“一個公平的協議”。我們需要指定一個集成到一層的協議。選擇協議的一個合理做法是閱讀關於公平排序的最前沿學術文獻，它們給出下列標准：

（圖中紅字：你會選哪個協議？誰來選？？）

經過進一步剖析，人們發現並沒有“公平排序協議”這樣的東西，就像沒有“共識協議”這樣的東西一樣。相反，我們有的更像是一個協議系列，對網絡假設、故障閾值、運行它們的節點集、加密假設等進行參數化。該選哪個，哪個更受歡迎？

這裏有趣的結論是，只要存在兩個公平的排序協議，MEV 也會對這些協議進行套利。請注意，MEV 的定義並不要求誠實假設，而僅涉及利潤最大化行為。如果兩個協議裏的驗證者都實現利潤最大化，他們就可以用多種方式破壞公平排序協議並獲利。

這在很多方面與市場設計相似。有很多針對更公平的市場設計的提議。它們很棒。我想看到它們被部署、測試和拿來做實驗。但是，聲稱任何這些設計是改善公平的靈丹妙藥，往往源於它們的分析是在一個孤立模型裏進行的，它不能充分反映現實世界的復雜性，而且在經濟激勵方面，對於那些愿意和有能力利用 MEV 的人來說這些差異會變得更突出、更有利可圖。

我們需要更多的實驗和研究。分布式公平是非常有前景的研究方向，它可以使全人類通過市場設計受惠。但我們也不應該誇大其詞。

何為公平？

深入這個復雜的話題時，回顧我們在現實世界是如何定義公平是有助益的：

顯然，公平必須是不偏不倚的。但當存在多種選擇時，怎么可能只有一個單一的公平協議，且人們（理應）有不一樣的選擇？

我認為這無異於自由主義者的白日夢——擁有一個全球財產账本，世界的所有正義都發端於此。很抱歉，抱歉不是因為無法共情，而是我認為全人類在如此復雜和具有影響力的問題上達成共識是不可能的，也是荒謬的。

回到公平上，然後我們就會發現有些公平協議對某些用戶是有用的，其他協議則對其他一些用戶有用。你說哪個協議更公平？A 組還是 B 組選擇的那個？根本無法預先判斷。

公平排序協議可能試圖接近現實世界裏公平的概念，但它們永遠無法得到一個理想的、沒被參數化的定義，因為拿掉這些參數要求人類就“什么參數是公平的”這個問題達成共識，而這又要求人類首先對“什么是公平”達成共識。

因此，公平排序最多只能是接近理想型。它有用，但不是解決排序問題的靈丹妙藥，當然也不可以被普遍使用。

更糟糕的是，大多數公平協議都依賴於誠實假設，而且不具備強有力的經濟論證支持它的運作，而這是使它們適合在加密貨幣這樣的環境中運作必須的。這是未來工作的一個關鍵領域，但還不是可以拿我們的金融未來來冒險的領域，當然也不是客觀上滿足上文中現實世界對“公平”的定義。

公平很糟糕，MEV 是正當的！

請注意，我的這篇文章是寫來反駁最近很盛行的一種敘事：量化 MEV、MEV 提取與公平排序間存在明顯的道德鴻溝，且兩者是相互排斥的。

我不是想說公平排序是無用的。在合理的假設下，公平排序，特別是適用於特定協議的公平排序可以大量減少 MEV 和提高用戶收入。這是研究和調查的關鍵領域。但是，由於上述理由，公平排序不能完全消除 MEV。

我們的完整解決方案必須更深入，且必須以更富有活力的方式涵蓋這個問題的更多面向。

顯然， MEV 與公平之間存在着深刻的關系。有些形式的 MEV 看起來顯然是不公平的。但是有些實際上可以激勵用戶或驗證者運行公平排序的協議。實際上，在以太坊上運行一個公平排序的協議可能需要給驗證者支付獎勵，直接給一層提供 MEV。諷刺的是，如果沒有 MEV 的話，可能無法實現經濟上安全的、工作量證明系統的公平性！(這只是我的猜想，還沒有人證明它......)

從研究的角度來看，這些關系仍然沒有得到很好的理解。但是，這些關系明顯是存在的，而且值得大量的研究、討論和思考。

咋整?

說真的….

現在，終於有了一個處方。對，這是給你开的，你最好遵醫囑 (先澄清，我不是普渡制藥公司的人)：

對於 DApp 开發者來說：需要對 MEV 限制在哪個程度進行嚴格的要求。在你們的協議中仔細考慮 MEV 的設置。它存在於什么地方？它會如何損害用戶的利益？它可以給用戶帶來什么好處？它可以被重新分配或者減少到最低限度嗎？隨着時間的推移，與其他系統的互操作性會如果改變它？以及這是如何傳達給用戶的？搞清楚這些問題，以正確的方式設置，不然你的分布式系統會崩潰的。

對於用戶來說：對 DApp 要有上述要求。不要使用帶有掠奪性 MEV 的 DApp。理解 MEV 對你以及你的交易來說意味着什么。學習 MEV 的相關知識，深入理解你所使用的系統。

對於 L1/L2 來說：重新設計並且將 MEV 考慮其中。想想你正在設計的用例，以及怎么樣才能更好地管理 MEV。想一下如果 DApps 部署之後，MEV 激勵發生了改變，這將對你的經濟激勵產生什么變化？你有應對的方案嗎？並且對於圍繞網絡參與者所作的假設，MEV 可能會以哪種方式打破這些假設？

對於礦工來說：盡情地提取 MEV 吧，不要感到不好意思。對於任何存在 MEV 網絡來說，其借助博弈論保證網絡安全的特性需要礦工持續提取 MEV。我還建議在必要時通過對其他礦工/網絡參與者執行行為准則來進一步調整使得激勵措施和期望一致，因為短期所得 MEV 可能會損害生態系統中所有用戶的長期利益。

對於每一個人來說：幫助我們將 MEV 利潤民主化，同時盡可能避免整個系統的用戶利益受損。參與到這個談話中來，並不斷嘗試減輕負面的外部效應。

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。