Web3.0：抗尋租的互聯網平臺經濟

在數字世界的荒蠻時代，人類的數字大遷徙，紛亂而蕪雜，充滿着未知與蒙昧。我們致敬先行者，感恩在黑暗中點亮火把，在泥濘中探索前行的道路。我們以先行者為師，承續他們的智慧與勇氣，在人類數字大遷徙的史詩中，走出自由之路。

以下文字內容根據 Louis 的演講和問答整理，分為「Web3.0 的概念問題」和「問答環節」兩部分進行呈現。 

一、Web3.0的概念問題

大家好，今天跟大家分享我對 Web3 的理解，即 Web3.0 的概念問題。

中國人說「名不正，則言不順」。翻譯成現代語言：沒有清晰的概念就難以應用邏輯，形成有價值的推論。我認為概念的價值取決於其推論的價值。推論的價值不在於完美地解釋過去，或者符合某種道統，而在於具有預測能力，可以指導我們的工作。

很少有一個廣為認知的概念（甚至有數萬人以此為業）如Web3.0這般衆說紛紜、莫衷一是。我提的 Web3.0 概念也是一家之言，歡迎大家指正。很多朋友都有自己提出的或者認可的 Web3.0 概念體系。但本次分享和隨後的討論，我不會評價其他體系。

有些體系邏輯並不自洽。我是到了不惑之年才明白，除非是很熟的朋友，直接指出別人的邏輯錯誤是不禮貌的行為。更重要的是，確定兩個邏輯自洽的理論哪個更有價值，幾乎不可能。只有等未來成為過去，才能證明哪個理論的預測更准確。其實，即便預測了公認的事實（就「什么是事實」達成共識同樣很難），理論體系的價值仍然值得懷疑。任何事實的成因都具有無限復雜性，預測成立往往是因為運氣好。

扯一點認識論的闲言碎語，是提前為自己辯護：今天不討論別人的體系，不是出於狹隘和傲慢，僅僅是出於自利。既然徐道彬老師給我這個機會，我就希望佔用大家有限的時間，求證自己的觀點，提高自己的認知。如果討論多個體系，時間肯定不夠，而且受线上文字交流的信息帶寬限制，也必然不能盡興。另一方面，我相信如果你認真了解我的觀點，總會有點收獲。我從事加密資產投資超過10年，投身 Web3 創業將近5年，愚者千慮，也終有一得嘛。

好，廢話說完，先拋結論：Web3.0是抗尋租的互聯網平臺經濟（rent-seeking resistant Internet platform economy）。

Web3.0 運用源於加密貨幣的區塊鏈技術，實現互聯網平臺的去中心化。但 Web3.0 並不是加密貨幣改名換皮，或是其直系子孫，或高級階段。以比特幣為首的加密貨幣仍在向「更好的貨幣」邁進，跟 Web3.0 是兩個平行的運動，只是共享了若幹技術。

從字面意思看，Web3.0 是繼 Web2.0 之後互聯網的下一個階段。一些研究者和從業者認同 Web2.0 是互聯網平臺經濟，雖然跟早期定義不符，但更能反映 Web2.0 的經濟實質。

經濟學所說的平臺（Platform），是指通過撮合交易和交互創造價值的經濟系統。商業銀行、投資銀行、電信、地產中介都是平臺，互聯網巨頭無一例外都是平臺。看看我們手機上每天衣食住行樣樣離不开的 Apps，Web2.0 平臺已經滲透到社會經濟系統的多數角落，大幅降低了各類交易成本，提升經濟效率，創造出巨量的經濟增值。

Web2.0 平臺都由公司擁有並運行。公司的天職是股東利益最大化。當 Web2.0平臺的網絡效應達到足以自持的水平，其所有者就會從事尋租。這是自然地策略選擇，無關道德。尋租是指，不提高對經濟增值的貢獻，利用自己的特殊地位或者權利，獲得更多收益分配的經濟行為。

為什么平臺尋租是「壞」的？因為良好制度設計的目標只有兩個：效率和公平。平臺尋租有損公平，而沒有提高效率。尋租的受益者是少數互聯網巨頭，受損的是數以百萬記的網商、網約車司機、快遞小哥等服務提供者，和數以億記的用戶。

 Web3.0 用社區擁有（community-owned）的去中心化加密協議網絡，代替公司擁有的中心化平臺。去中心化又是一個沒有共識的概念，因此我有意避免把 Web3.0 定義為去中心化的互聯網平臺經濟，而是用「抗尋租」這個意義更明確的定語。去中心化是手段，抗尋租是目的。此外，如果用「公平的互聯網平臺經濟」，則失於寬泛。

在我看來，去中心化是加密協議網絡應該具有的一組屬性：無信任、無需許可、抗審查、可驗證、可分叉。社區擁有的加密協議網絡為協議參與者（也是社區成員）服務，沒有尋租的內在動力。而且基於區塊鏈的去中心化加密協議網絡，很難被少數人或者機構控制。即便被控制了，尋租行為在鏈上無所遁形，社區可以通過分叉擺脫控制。由此可見，去中心化的網絡屬性，帶來了抗尋租的平臺屬性。

說完 Web3.0 的概念，我想再介紹一個 Web3.0 常被忽視的發展瓶頸。其他瓶頸，如擴展性不足、用戶體驗差、監管不明確等已廣為人知。加密協議網絡已經證明，可以在特定領域充任平臺。例如加密貨幣支付，加密貨幣網絡協調了付款人和收款人之間的交易，且無需依賴機構運營的平臺作為可信第三方。

加密協議網絡是否能在更多領域充任平臺尚有待證明。因此 Web3.0 還只是設想，遠遠不是現實。如果有一天，我們日常依賴的多數互聯網服務都由加密協議作為網絡中介，才說明 Web3.0 時代已經到來。

行業中一部分人認為，區塊鏈就是账本，加密協議網絡只適合做金融交易。這一論斷自有其道理，也是一種可能的未來。如果區塊鏈技術給人類社會帶來了一個更开放、更有效率、系統風險更低的金融系統，除此之外並無其他用途，意義也未見得比不上 Web3.0。但是這樣的運動或者革命，並不是互聯網的新階段，可能稱之為开放金融更合適。

加密協議網絡通過通證激勵參與者的特定行為，構築網絡效應。同時，通證是所有權（主要是收益權和治理權）憑證，是實現社區所有制的手段。對協議參與方的評價和獎懲，只能通過鏈上邏輯實現。如果依賴治理，就回到了企業外包、衆包模式，不可能實現去中心化。而且 DAO 的實踐經驗遠遠比不上有幾百上千年歷史的成熟機構形態，目前還沒有成功的案例。

可是，通過鏈上邏輯公平、全面地量化協議參與者對網絡的貢獻極其困難。考慮一下典型互聯網平臺對服務提供商、用戶、員工、合作夥伴的評價和激勵體系，以及快速迭代的能力；再看看鏈上計算的諸多限制和治理（升級）困境。兩種系統能夠應對的復雜性相差何止十萬八千裏。

談 Web3.0 的發展瓶頸當然不是為了潑冷水。既然自詡為 Web3.0 研究者和從業者，我相信 Web3.0，只是提請同行關注核心問題。同時投資者不宜盲目地樂觀，認為 Web3.0 將包治百病，並無往而不利。

目前已經證實的，加密協議網絡可以充任平臺的領域屈指可數。第一個是公鏈本身：去中心化的計算平臺。礦工或驗證人是計算服務提供方，核心質量指標是安全水平，決定於算力或抵押品價值。PoW和PoS量化了礦工或驗證人的貢獻，並提供相應的通證獎勵，由此催生了比特幣、以太坊和其他公鏈。

第二個領域是DeFi，核心貢獻是流動性提供。因為 LP 是鏈上原生的，證明過程比較簡單，俗稱流動性挖礦，可以稱之為 Proof of Liquidy Providing，PoLP 啓動了 DeFi Summer。

尚未證實但正在進行廣泛實驗的領域不少。我特別關注 DePIN，即去中心化物理基礎設施，包含去中心化存儲、計算、通信、傳感器網絡等賽道。該領域的核心難點（同時也是創新點）是各種存儲證明、覆蓋證明、中繼證明等等。我熱切地盼望 DePIN 能夠獲得 mass adoption，證明加密協議網絡也適用於價值存儲/轉移（支付）和金融交易以外的平臺經濟領域。 

二、問答環節

1、Web2與Web3

Q：Web2 + Web3 會是下個階段的關鍵點，過於把 Web2 和 Web3 分开是否有必要？

Louis：我沒想過 Web2.0 和 Web3.0 概念分合的問題，其實兩者的關系很清楚，3.0 是 2.0 的下一個階段。

Q：Web3.0 對標的是現有的各互聯網平臺嗎？

Louis：我希望 Web3.0 最終可以取代至少一部分互聯網平臺，因為這些平臺對社會太重要了，控制在企業手裏問題很大。

Q：您如何看待 Web3 是對 Web2 的推倒重來問題？

Louis：我沒法回應「推倒重來」這個問題。Web3.0 使用的技術，幾乎全部來自於 Web1.0，只有少數幾項是新的，算不算推倒重來？ 

2、基礎設施與應用 

Q：是底層技術重要，還是應用技術重要？

Louis：目前是底層技術更重要，多數從業者會同意：Web3.0 基建還沒完成。

Q：Web3 的基礎設施是否以及應該如何改變？

Louis：這個幾乎是純技術問題，有好多路徑，每條路徑也有好多項目在嘗試。

Q：意味着大部分路徑都會失敗，甚至全部失敗，正確的還在路上，或者還沒开始？

Louis：是的，totally。 

Q：是否可以這么理解，底層技術是服務於應用技術的，應用技術的發展會推動底層技術的進化和迭代。如果說現在 Web3.0 的基礎設施還不完善，可能的一個原因是，應用的場景和用戶的需求沒有得到根本性的解決。

Louis：基礎設施和應用一定是互相促進的，就像走路的左腳和右腳，不能偏廢。只是從技術角度看，Web3.0 基礎設施層面亟待解決的問題更多。 

Q：目前 Web3 主要應該從具體的（類現有的）平臺級應用入手嗎？

Louis：是的。有些平臺經濟領域是 Web2.0 也沒搞定的，例如金融。還有些是 Web2.0 已經壟斷了，而且抽成極高，例如創造者經濟，平臺抽成趨近於100%。這些都是 Web3.0 的沃土。 

3、 去中心化與不作惡 

Q：community-owned 按 token 治理和分享利益，與股東 owned 按股權治理和分享利益， 有什么區別？

Louis：Token holder can't be evil. 社區所有的加密協議網絡無法作惡。

Q：如何保證不能作惡？

Louis：主要是因為加密協議網絡可分叉，公司運營的平臺不可分叉。可分叉性的價值可參見拙作（https://blog.goodaudience.com/the-cornerstone-of-crypto-protocol-governance-is-forkability-not-decentralization-50dcde2c5061）

Q：所以社區不能保證不作惡？

Louis：不能，但是社區的一部分人作惡，另一部分人可以選擇離开，可分叉性就是確保多數人，不論是留在原地的，還是離开的，哪邊經濟活動多，哪邊繼承的價值就更多。

Q：去中心的大多數跑路，不是一樣作惡嗎？

Louis：跑了的項目，都還沒發展到社區擁有的階段，就跑了。 

Q：「抗審查」是去中心化的必要屬性嗎？個人認為去中心化只是實現「去信任」的技術手段。

Louis：抗審查是必要屬性，而且是去中心化網絡裏最難實現的一個屬性。例如以太坊社區討論的 PBS 等技術，就是孜孜不倦地追求更好的抗審查保證。

4、經濟模型的風險與建議

Q：以去中心化存儲為例，一個實現了基礎設施能力、但沒有考慮經濟模型（主要是政策風險）的項目，在當下的大環境下是否有機會？您對這類項目有什么好的建議？

Louis：我覺得加密協議網絡一定要有 Token，不然怎么實現去中心化和社區所有？割韭菜是另一個問題，而且不是 Web3.0 的創新。

Q：目前受政策影響，Token 存在一定的政策風險。是等政策，還是先上？有沒有其他更好的路子？

Louis：這個要 case by case 的談。一般來說，用戶不應該是 Token 獎勵的主要群體，他們應該得到的是更好的服務。在雙邊市場裏，服務提供商應該是被激勵的一側，最終成為加密協議網絡的 owner。 

Q：DePIN 領域是經濟模型更重要，還是基礎技術架構更重要？您更偏向哪一側？

Louis：我希望多數 DePIN 項目採用相同的通證經濟模型，即 BME 模型。這樣就不用每個項目設計一個，網絡參與者容易理解，投資者可以做估值。但是核心的證明技術是沒法統一。

免責聲明：本文僅供參考，不得被用作法律、稅務、投資、理財或任何其他建議。

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。