章魚網絡 Louis ：App Roll-up 最終就是 Appchain｜Bnews人物專訪

2023-12-02 08:12:01

Louis：

Bnews 本次專訪邀請章魚網絡創始人 Louis，Louis 是機制設計和加密貨幣市場資深研究者，比特幣早期投資者。本次專訪圍繞應用鏈、多鏈、Octopus2.0、DePIN 等熱門話題展开。

1.您認為 Appchain 如何確保安全性？

Appchain 的安全性問題一直都是個痛點。自己做 PoS 確實能夠保證安全性，但這是一個傳統的思路，並且經過實踐證明，獨立的 PoS 是最貴的。為了維持鏈的基本安全可能要每年增發5%-10%的通證。這會給 Appchain 帶來非常沉重的成本壓力，反映在市場上就是 Token 的持續賣壓。

如果使用共享安全性的機制，每年只需要增發1%-2%的代幣即可保證鏈的安全性，而且獲得的安全等級可能要遠遠高於獨立 PoS。為什么會有這個五倍的效率提升？為什么很多應用鏈還沒有开始使用共享安全？我認為是一個觀念上的轉換，多數應用類开發團隊對共享安全性還是不夠了解。還有一些團隊認為，如果 Token 不做 Staking，就沒有了價值。但未來市場會給出一個選擇，就是作為應用鏈 Token 應該有應用價值，能夠從應用層經濟系統裏面捕獲價值。如果代幣只是為了保證鏈的安全，而應用沒有人使用，那就是一個無用的通證。

現在應用鏈共享安全有多個選項，包括最早的 Polkadot 的插槽拍賣、Cosmos 的復制安全和 Octopus 的租用安全。我認為 Octopus 的租用安全最靈活、可及性最好，不需要通過全生態的支持就可以啓動鏈，安全水平只取決於提供的通證獎勵數量。一开始可能只有十幾個驗證人提供幾百萬美金的安全，但隨着使用量的增長，代幣的價格在增長，Incentive 的水平也會自然增長，相應的安全性也會水漲船高。

除了共享安全，現在還有另外一個思路，就是把 Appchain 當成 Rollup 來運行，錨定公鏈 L1 的安全，最主要是 Ethereum。這個問題比較復雜，但總體來說，應用 Rollup 技術的遠遠沒有應用鏈成熟，最終它們可能會殊途同歸。

2.對於 Infra 來說，Appchain 是否某種程度真正上能夠做到將整個區塊鏈互通有無？

在基礎設施領域，應用鏈與公鏈的平衡問題是一直備受關注的話題。應用鏈並非是公鏈的替代品，公鏈也不可能完全取代應用鏈。因為在計算系統中，通用性和效率永遠都需要平衡。

系統越通用，就越難以為特定的需求優化；反之，為某個特定需求做最優化設計，就自然會局限於這個場景，喪失一定的通用性，這就是一個基本的矛盾。因此對於一個應用來說，可能會一开始選擇公鏈。發展到一定程度，會有特定的需求，比如費用或用戶體驗等方面，公鏈有時候就無法滿足，因為公鏈不可能為某個特定的應用做出改變。這時應用可能會選擇從公鏈上遷移到應用鏈上，通過控制自己的 Layer1 實現深度優化。一個典型的例子就是 DYDX，它的 V4 版本選用 Cosmos 作為應用鏈。

應用鏈也有自己的難題。例如安全性需要從頭开始維護，而且需要跨鏈，否則它就會成為一個孤島。經過多鏈網絡技術和跨鏈技術的發展，我們認為，目前已經有了很好的基礎設施能力，可以支持應用鏈的持續發展。因此我預計未來會出現大量的應用鏈，它們將探索很多應用領域和 Web3 應用領域。這些應用鏈將通過安全的、功能強大的跨鏈協議相互連接成為統一的網絡，也就是 Cosmos 在2015年就提出的區塊鏈互聯網愿景。

3.您如何看待未來多鏈互聯與多 Rollup 互聯之間的爭議？

我首先澄清一個問題，Rollup 是區塊鏈，只是目前 Rollup 沒有通過去中心化共識來出塊。如果依賴中心化的排序器，就會喪失區塊鏈的一些基本特性，例如拜佔庭容錯的 Liveness 和 Censorship resistance。因此，為了實現去中心化的 Rollup，就需要很多節點來充當 Sequencer ，並且這些節點應該是 Permissionless 的，最可能的方式是使用 PoS 網絡。另一方面， PoS Appchain 為了獲得更高的安全性，可以把區塊發布到 DA layer，並把交易摘要提交給做 Settlement 的公鏈。

大家想想看，上述兩種架構，雖然一個是 App Roll-up ，一個是 Appchain，但有什么本質性的區別嗎？這就是所謂的殊途同歸，殊途同歸核心原因在於，在模塊化區塊鏈的世界裏，Web3基礎設施面臨的問題相同，最佳的可用技術也一樣。

4.V神之前提到市場基於 ETH2.0 提出的一些思路可能會稀釋 ETH 共識，您對此怎么看？

我非常關注V神發表的博客和推特並參與了一些討論。為什么管他叫V神呢？因為他確實非常有前瞻性。他會為未來幾年的重要問題做基礎工作，理清一些基本概念，並進行深入的討論，這些都是長遠的問題。

V神提出不要過載以太坊社會共識。直白地說，就是 Code is law，智能合約代碼解決應用層的所有問題、處理自己的規則，不需要社會共識解決爭議，尤其是不要把爭議擴大到整個以太坊社區。

防止社會共識過載是未雨綢繆。目前好像沒有重要的以太坊項目依賴社會共識來解決的爭議。因為依賴社會共識本身就是不好的設計，協議本身應該是自洽的。V神提出的問題和觀點非常重要，且具有一定的前瞻性。

5.你在賽道切入方向基於什么樣的想法？

一些 Web3 的應用更適合在應用鏈上運行。我們一直關注着非 DeFi 應用，因為 DeFi 通常依賴於共享流動性，以及與其他協議的組合。非 DeFi 應用，例如鏈遊、創作者經濟，以及最近興起的 DePIN，我們都非常關注。尤其是 DePIN，我們認為是還沒有充分探索的領域。它的基本思想是通過協議發行代幣，然後通過衆包的方式，無需許可參與，來建立服務網絡。使用者通過協議使用網絡服務，服務提供者和整個網絡都受益，這樣就可以跳過公司的組織形式。DePIN是否能夠成立，取決於協議能否協調散在的服務提供者，形成可靠的服務網絡；通過協議協調是否比由中心化的公司來協調、構建和運營網絡更有效率，這些問題尚無答案，需要具體分析具體情況。

DePIN 正在計算存儲、無线通訊、能源網絡、傳感器網絡等領域進行探索。我們希望章魚網絡為 DePIN 的應用鏈做一些特定的服務，如代幣經濟的設計，或者提供通用模塊，幫助早期項目更快地構建網絡、形成服務能力。

6.在整個行業 Token 這塊，您覺得如何平衡項目方、市場和 VC 之間的關系？

首先我要說的是關於 Token 本身的定義和在 Web3 中的位置，這個問題目前還存在很激烈的爭議。在我的觀點中雖然加密協議網絡可以有多種 Token，但基本上都會有一個主要的原生 Token 或治理 Token。原生 Token 實際上是加密協議網絡的所有權憑證。

所有權主要包含兩個方面的權利。一方面是收益權，也就是通過加密網絡的運行，內置的價值捕獲機制將使這些 Token 增值。另一方面是治理權，即通過原生 Token 或其衍生 Token，社區可以加權決定協議網絡的演進方向。有人可能會說，如果這樣定義 Token，它就是證券。我個人認為這是無法避免的。監管需要隨着 Web3 經濟現象而進化。幾年前赫斯特·皮爾斯的安全港提議為 Token 發行方提供豁免期，以適應新的所有權分配機制。如果為了適應現有的監管扭曲 Web3 Token 經濟實質，恐怕未來的彎路會越走越大。

假設我們同意 Token 是加密協議網絡的所有權憑證，那么在協議設計時，就必須考慮到網絡中有不同類型的利益相關者，即不同角色的參與者，在他們當中通常只有一種角色是長期的網絡所有者，即 Owner 角色。例如在雙邊市場型的 Web3 網絡中，服務提供商應該是 Owner，例如去中心化 B2C 網絡，商家應該是 Owner；去中心化的打車鏈，則司機應該是 Owner；去中心化創作者經濟網絡，則創作者應該是 Owner。確定 Owner 的目的是在協議中盡可能多地把 Token 發給 Owner。

除了 Owner 之外，通常網絡還需要其他類型的貢獻者才能運行，例如开發者、項目方、社區和機構投資者等等。如果有了 Owner 的概念，我認為其他貢獻方的 Token 獎勵都應該被視為構建加密協議網絡所必需的成本。對其他貢獻方的激勵設計的思路是：如何用最少的 Token 換取足夠多的貢獻，以滿足早期構建和冷啓動的需求。例如在應用鏈安全是一種成本，應該考慮如何盡量降低安全成本，同時獲得足夠的安全性。如果 Owner 概念出錯，那么就會產生很大的問題，例如一個打車應用鏈使用獨立的 PoS，每年增發10%的 Token 給驗證人，最終很可能驗證人的治理權超過了司機的治理權。

總之，如果我們將 Token 視為加密協議網絡的所有權憑證，那么在協議設計之前，要確定所有者角色。將其他貢獻者，包括團隊和投資者，視為供應商。

7.現在很多 DePIN 項目的經濟學參考了 Helium 的雙代幣 Burn-Mint 模型，引入 Data Credits 或者其他積分，目前看來是相對健康的，可以聊聊這種模型的潛在風險嗎？

你提到的 BME 模型是一種燃燒鑄造均衡模型，其優勢主要有兩點，一是法幣計價降低了交易成本，二是協議收入 Burn 和協議成本 Mint 分开，非常清晰，方便各類角色進行評估和參與。

BME 模型也存在兩個潛在的風險。首先 Burn 依賴價格預言機，因此面臨預言機攻擊風險，第二點是關於均衡。當 Token 價格下降，Service Provider 收益降低，運營效率低的 Provider 會首先退出。然後，運行效率高的 Provider 分到更多的 Token，從而達到盈虧平衡。相當於是在 Token 價格下降的時候淘汰了低效的 Service Provider，完成系統的新陳代謝。然而需要注意的是，如果大量 Service Provider 退出，可能會損害網絡的服務能力，讓系統走入死亡螺旋。

免責聲明：本文僅供參考，不得被用作法律、稅務、投資、理財或任何其他建議。