足額抵押的半中心化穩定幣，USDe有哪些潛在風險？

2024-04-10 21:04:15

原文作者： 0xLoki

一、USDe 界定：足額抵押的半中心化穩定幣

穩定幣有許多種分類方式，例如：

（1）足額抵押和非足額抵押；

（2）中心化托管和非中心化托管；

（3）鏈上發行與中心化機構發行；

（4）需許可和無需許可；

其中還會存在一些重疊和變化，例如過去我們認為 AMPL、UST 等算法穩定幣供應和流通完全由算法調節的穩定幣。按照此定義，大部分穩定幣屬於非足額抵押穩定幣，但也有例外，例如 Lumiterra 的 LUAUSD，盡管其鑄造和銷毀價格是由算法調節，但協議金庫提供了不少於 LUAUSD 錨定價值的抵押物（USDT & USDC），LUAUSD 兼具算法穩定幣和足額抵押穩定幣兩重屬性。

另一個例子是 DAI，當 DAI 的抵押物為 100% 的鏈上資產時，DAI 屬於非中心化托管穩定幣，但引入 RWA 以後，部分抵押物事實上是由現實實體控制的，DAI 轉變為中心化和非中心化混合托管的穩定幣。

基於此，我們可以剝離掉過於復雜的分類，抽象成是否有足額抵押、是否無需許可發行、是否去托管三個核心指標。對比來看，USDe 和其他常見穩定幣在這三項屬性上均有部分差異。如果我們認為【去中心化】需要同時滿足【無需許可發行】和【去托管】兩個條件，那么 USDe 是不符合的，因此將其歸類為【足額抵押的半中心化穩定幣】是合適的。

二、抵押物價值分析

第一個問題是 USDe 是否有足額抵押物，答案很顯然是肯定的。正如項目文檔所述，USDe 的抵押物是加密資產和相應的空頭期貨頭寸的合成資產作為抵押物。

l 合成資產價值 = 現貨價值 + 空頭期貨頭寸價值

l 初始狀態下，現貨價值 = X，期貨頭寸價值 = 0 ，假設基差為 Y

l 抵押物價值 = X + 0

l 假設一定時間後現貨價格上漲 a 美元，而期貨頭寸價值上漲了 b 美元（a、b 可以為負）頭寸價值 = X + a -b = X + (a-b)，基差變為 Y + ΔY，其中 ΔY = (a-b)

可以看出，如果ΔY 不變，那么頭寸的內在價值不會變動，如果ΔY 為正數，那么頭寸的內在價值會上漲，反之則下跌。另外對於交割合約來說，基差初始狀態下一般為負數，而到交割日時基差會逐步變為 0 （不考慮交易摩擦），這也就意味着ΔY 必然是正數，因此如果合成的時候基差為 Y，合成頭寸在交割日時合成頭寸價值會高於初始狀態。

持有現貨，做空期貨的資產組合也被稱作「期現套利」，這種套利結構本身是沒有風險的（但有外部風險），按照當前數據，構造這種投資組合大約能夠獲取 18% 左右的低風險年化收益。

我們回到 Ethena，關於是使用交割合約還是永續合約我並沒有在官網找到准確界定（考慮到交易深度問題，永續合約的概率比較大），但公布了抵押物的鏈上地址和 CEX 分布。

從短期來看，這兩種方式會有一些差異，交割合約會提供一個更加“穩定且可預測”的收益率，且到期收益始終為正。而永續合約則是一個波動利率的產品，日利率在特定情況下也可能為負。但從經驗來看，永續合約的套利歷史回報會略高於交割合約，且二者都為正：

1）Delta 中性的期貨空投本質是出借資金，出借資金不可能長時間保持 0 利率或者負利率，而且這種頭寸堆疊了 USDT 風險、中心化交易所風險，所以必要收益率＞美元的無風險收益率。

2）永續合約需要承受可變的到期收益率，需要支付額外的風險溢價。

基於此，擔心「USDe」資不抵債或者將 USDe 類比為 UST 是完全錯誤的。按照文章开始介紹的抵押物風險評估框架，USDe 目前的核心 / 狹義抵押系數為 101.62% ，將 ENA 15.7 億美元的流通市值納入考慮以後，廣義抵押系數約可以達到 178% 。

【潛在負費率將導致 USDe 抵押物縮水】也不是大問題。依據大數定理，只要時間足夠長，頻率必然會收斂於概率，USDe 抵押物長期會保持收斂於平均資金費率的增長率。

換個更加通俗的說法：你可以無限次地從撲克牌中抽一張，如果抽到大小王會損失 1 美元，抽到其他 52 張你可以賺 1 美元。在本金 100 美元的情況下，你需要擔心因為抽到太多大小王破產嗎？直接看數據更加直觀，過去 6 個月中平均合約費率僅有兩次處於 0% 以下水平，期現套利的歷史勝率遠高於抽撲克牌。

三、真正的風險在哪裏？

1.市場容量風險

現在我們已經明確，抵押物風險並不值得擔心。但這並不意味着沒有其他風險。最值得關注的是合約市場容量對 Ethena 的潛在限制。

第一個風險是流動性風險。

目前 USDe 的發行量約 20.4 億美元，其中 ETH 和 LST 合計約 12.4 億美元，這也就意味着完全對衝情況下需要开設 12.4 億美元的空頭頭寸，所需的頭寸規模於 USDe 的規模成正比。

當前 Binance 的 ETH 永續合約持倉規模約 30 億美元，Ethena USDT 儲備金中的 78% 存放在了 Binance，假設資金的利用是均勻的，這意味着 Ethena 需要在 Binance 开設 20.4 億 * 61% * 78% = 9.7 億名義價值的空頭頭寸，已經佔到了持倉量的 32.3% 。

Ethena 的持倉規模在 Binance 或者其他衍生品交易所佔據過高的比例會產生很多負面影響，包括：

1）可能導致交易摩擦變大；

2）無法應對短時間內的大規模贖回；

3）USDe 推高空頭頭寸的供給，導致費率的下降，影響收益率。

盡管通過一些機制化的設計可能能夠緩釋風險，例如設置基於時間的鑄造 / 銷毀上限和動態費率（LUNA 就引入了這一機制），但更好的方法還是不把自己至於危險之中。

按照這些數據，Binance + ETH 交易對的組合能給 Ethena 提供的市場容量已經非常接近極限了。但還可以通過引入多幣種、多交易所來突破這個極限。按照 Tokeninsight 數據，Binance 佔據了衍生品交易市場 50.1% 的份額，按照 Coinglass 數據，除 ETH 以外，Top 10 幣種在 Binance 的合約持倉總量約為 ETH 的三倍，按照這兩個數據估算：

USDe 市場容量理論上限 = 20.4 （628/800）* 60% / 4 / 50.1% = 128 億美元

壞消息是 USDe 是有容量上限的，好消息是離上限還有 500% 的增長空間。

基於這兩個上限我們可以將 USDe 的規模增長分為三個階段：

（1） 0-20 億：通過 Binance 上 ETH 的市場達成這一規模；

（2） 20 億 -128 億：需要將抵押品拓展到市場深度靠前的主流幣 + 充分利用其他交易所的市場容量；

（3） 128 億以上：需要依靠 Crypto 市場本身的增長 + 引入額外的抵押物管理方式（例如 RWA、借貸市場頭寸）；

需要注意的是，如果 USDe 希望真正 Flip 掉中心化穩定幣，至少需要先超過 USDC 成為第二大穩定幣，後者目前發行總量約 346 億美元，是 USDe 第二階段潛在容量上限的 2.7 倍，將會是一個比較大的挑战。

2. 托管風險

Ethena 另一個爭議的點在於協議的資金由第三方機構托管。這是基於目前市場環境的妥協。Coinglass 數據顯示，dydx 的 BTC 合約持倉總量為 1.19 億美元，僅有 Binance 的 1.48% ，Bybit 的 2.4% 。所以通過中心化交易所管理頭寸對 Ethena 來說是無法避免的。

但需要指出的是，Ethena 採用了「Off-Exchange Settlement」的托管方式。簡單來說通過這種方式管理的資金不會真正進入交易所，而是被轉移至一個專門地址進行管理，通常由委托人（即 Ethena）、托管人（第三方托管機構）和交易所三方共管，同時交易所根據托管資金的規模，在交易所內生成對應的額度，這些資金只能用於交易，不能被轉移；事後再根據損益情況進行結算。

這種機制最大的好處恰恰是【消除了中心化交易所的單點風險】，因為交易所始終沒有真正掌控這筆資金，至少需要 3 方中的 2 方籤名才可以轉移。在托管機構可信的前提下，這種機制可以有效避免交易所 Rug（如 FTX）和項目方 Rug。除了 Ethena 列出的 Copper、Ceffu、Cobo 以外，Sinohope、Fireblocks 也提供了類似服務。

當然，托管機構也存在理論上的作惡可能性，但基於當前 CEX 仍然佔據絕對主導 + 鏈上安全事件頻發的背景下，這種半中心化是一種局部最優解，而非終局形態，但畢竟 APY 也不是免費的，關鍵在於為了收益和效率的提升是否應該去承擔這些風險。