算法穩定幣UST崩盤：是完美風暴還是金融圍獵？

2022-05-14 12:05:26

5月13日，原去中心化金融世界的第二大經濟體Terra在這場史無前例的加密風暴中徹底失敗。從5月8日到今天的5天時間裏，Terra市值從原來近250億美元跌至不到10億。Terra主幣Luna從原80美元跌至0.00005，基本歸零，Terra區塊鏈已暫時關閉，算法穩定幣UST跌至0.17美元。

在我們之前的分析《去年519，今年510-從鏈上分析的角度看，LUNA會不會真的陷入死亡螺旋》中詳細的介紹了此次Luna死亡螺旋產生的原因。但這次事件真的只是一次不可預測的完美風暴嗎？或是一次蓄謀已久的金融圍獵呢？行業內關於這個問題的討論也非常多，但更多的還是主觀猜測，不如讓我們一起客觀的進行分析，讓线索說話、讓數據說話。

一、 UST死亡螺旋事件還原和疑點分析

UST的誕生和發展一直伴隨着市場上兩種截然不同的聲音，支持它的人認為這是一場捍衛自由的“聖战”，不支持它的人認為它是一場巨大的“龐氏騙局”，巨大到遲早會葬送整個加密世界。

客觀上來說，兩種看法本身都有依據，UST從誕生的第一天起，頭上就懸掛着一把達摩克利斯之劍，這把達摩克利斯之劍不是UST/Luna的算穩機制，而是UST的流動性和承壓能力。如果UST的流動性達到一定級別將很難被打敗（40億美元以上），所以UST包括其他部分算法穩定幣本身就是一場信心遊戲，成於信心，敗於信心。

（1）8400萬打破平衡：LFG的第一個錯誤和蓄謀攻擊的第一個疑點

和大多數穩定幣一樣，UST與美元的1:1錨定的中心战場是去中心化穩定幣交易所Curve，之前UST與美元的的錨定主要基於Curve上的UST-3Crv池（Terra從今年3月开始一直籌備在Curve上創建40億美元的UST+USDT+USDC+FRAX的4pool）。

5月8日，LFG的資金池地址（0x6a97B6）從UST-3Crv 池中撤走了 1.5 億美元的 UST 流動性。

該地址從2021年12月11日從Coinbase獲得初始資金後一直積極參與Luna與UST生態。

這次資金撤出雖然Terra是為了構建4pool做准備，但也直接導致UST-3Crv中的流動性降低到7億美元左右。根據Curve的流動性機制，如果這時有人用TVL一半的UST（3億多）去兌換3CRV（3pool）就會導致UST-3Crv中UST流動性耗盡，短時會歸零。

約10分鐘後，一個5月8號當天才开始活躍的新地址（0x8d47F0）向UST-3Crv拋售了8400多萬UST，造成UST-3Crv失去平衡。這個地址是在攻擊前5小時才啓用的，啓用新地址隱藏身份並調用大量資金，這是第一個疑點（我們知道巨鯨的地址一般都會通過硬件錢包、多籤等機制保護，隨意不會啓用新地址，且通常不會立即進行大額交易）。

在察覺UST-3Crv失去平衡後，LFG通過另一個資金池地址（0xe89DA2）從UST-3Crv中撤出1億的UST使流動性池恢復平衡，且沒有立刻進行流動性補充。

這導致UST-3Crv的流動性進一步下降到5億左右，耗盡UST流動性只需要2億多美元。這是LFG犯下的第一個錯誤。

（2）救市：LFG犯下第二個錯誤和第二個疑點

LFG連續撤出1.5億和1億資金後，包括Polygon首席安全官和各反對Terra的KOL立即公开表達了對LFG兩次撤資的質疑，市場上各類謠言四起，質疑LFG套現的聲音鋪天蓋地。雖然Terra創始人DK很快進行了聲明：第一個1.5億撤出是為4pool做准備，第二個1億是為了平衡流動性，但是市場上充斥着的是對UST和Terra的質疑。

我們對事件發生後3小時的Twitter上關於UST的消息（5萬條）進行了情緒分析，發現78.32%的消息都是質疑和否定的，但歷史上支持UST和質疑UST的Twitter一般呈現趨於對等的狀態，從數據上可以看出輿論風向已經完全變了，平衡正在被悄然打破，這是第二個疑點，有人在操縱或引導輿論。

輿論風向的變化導致市場情緒的惡化，5月8號开始不斷有巨鯨拋售UST，市場上UST拋壓陡增。LFG通過做市商 Jump Trading在市場上拋售ETH，回購UST，直到該地址資金消耗殆盡。這時LFG已犯下了第二個致命錯誤：开始無策略的救市。無策略體現在兩個方面，一方面單個地址耗盡資金救市造成LFG在變賣家產挽回，大家都在分析LFG有多少家底，一算只有7萬多個比特幣（20億），市場上UST有近180億，根本接不住；另一方面，沒有及時撥正市場輿論風向。可能大家會問，那拋壓增加要怎么辦？不動聲色的、不留痕跡的买回來就好了，做正向PR，讓大家知道市場正在自己解決問題。

什么人要救？生病的、有問題的人才要救。市場信心的喪失是把UST拖入深淵的真正元兇，而這一切是LFG自己造成的。

（3）賣BTC：LFG犯下第三個錯誤和第三個疑點

在5月8日的脫錨事件發生後，因信心的喪失和恐慌情緒的蔓延，鎖在Anchor中的180億UST开始被拋到市場上。

LFG官方宣布動用7億美元的比特幣儲備，用於維持UST穩定。市場上卻有180億UST，7比180，市場恐懼進一步加強，大家开始“逃命”。可能DK也察覺到資金不夠，手很欠的發了一條推文：“正在調集更多資金”，要知道7萬多個比特幣是從3月份开始籌備的，180億美元LFG短時根本不可能籌集到，等於在告訴大家要加速“逃命”。

但7億美元的比特幣拋入市場，造成比特幣大盤暴跌，市場开始連環清算，Luna也在其列，更多的人开始拋售UST和Luna，這是LFG犯下的第三個錯誤。到5月10日，LFG認識到出售比特幣的策略是失敗的，市場根本接不住，开始停止救市，任市場發展。

在這一輪的UST拋售中，我們發現第三個疑點。一個同樣是5月8日啓用的新地址（0x59964a）5月8日事件發生後开始反向操作，在市場上大量吸納超過6億的UST。

然後在5月10日一次性拋售了5.88億個UST，在5月11日又拋售了近3千萬個UST。

可以說這個新地址在5月10日的拋售，使得5月10日的UST嚴重脫錨成為必然。而事實上5月10日UST最低點跌到0.6，嚴重脫錨，而LFG已用了他們的大部分儲備金，幾乎彈盡糧絕，後面的過程和結果可想而之。

二、是索羅斯式的金融攻擊嗎？有利可圖嗎？

上面的三個疑點，讓我們不得不懷疑這是一次蓄謀已久的索羅斯式金融攻擊（如果不清楚索羅斯攻擊的操作邏輯，可以去互聯網上查閱，這裏不做贅述），市場上也充斥着這種聲音，資本是逐利的，如果是金融圍獵一定有利可圖，那這次事件如果是攻擊，攻擊者賺到錢了嗎？

市場上很多聲音說有機構籌集了10w個比特幣用於此次攻擊，我們就以10w比特幣來估算此次事件如果是金融攻擊，攻擊者能獲得多少收益。

（1）埋伏：假設攻擊者的10w個比特幣在3月22日LFG开始增持比特幣時創建空頭頭寸，3月22日比特幣價格約為42000美元，相當於創建了42億美元的比特幣空頭頭寸。比特幣價格一旦下跌，攻擊者將獲得回報。（且3月开始比特幣已开始有下跌跡象，這也一定程度上降低了空頭風險）。

（2）等待時機：隨着美聯儲加息、俄烏战爭等因素的影響，加密貨幣市場持續走低，攻擊者的攻擊時機逐步开始成熟。

（3）時機成熟：攻擊者設定LFG為部署4pool從現有流動性池中籌集大量資金為時機，時刻監控LFG動態，當5月8日得到消息LFG會开始調撥資金時开始從幣安中移除8400萬美元作為攻擊本金准備攻擊。當天，LFG如期移出1.5億UST 10分鐘後發動攻擊。

（4）攻擊策略：砸盤UST並影響輿論。在5月8日通過8400萬UST造成短暫脫錨並影響輿論，5月9日持續觀測市場情緒和UST動態，當發現大量巨鯨开始拋售UST或從Anchor中提取UST時，攻擊策略生效（如果沒有造成市場恐慌則繼續回到上面一步等待時機）。

（5）致命一擊：攻擊者开始動用另外6億美元吸納市場上拋出的UST並為致命一擊做准備，5月10日上午一次性拋出，將UST砸至0.6低點，嚴重脫錨，市場信心被擊潰。

（6）拿錢走人：之後攻擊者只需要等着LFG動用儲備的7萬多個比特幣去救市，等待比特幣大跌並通過42億的比特幣空頭獲利（這裏暫不算攻擊者是否部分資金做空了Luna）。

本金：42億空頭+8400萬攻擊啓動金+6億攻擊准備金，近49億美元（如果6億美元的UST砸盤非攻擊者行為，而是市場行為，則本金43億）。

成本：根據Curve的手續費機制並充分考慮攻擊過程中UST的幣價波動。8400萬按照1%計算，第一筆攻擊成本84萬；第二次6億美元攻擊成本以10%計算，成本為6000萬美元（如果6億是市場行為，則這裏成本是0）.

收益：如果攻擊者在5月10日比特幣價格為32000美元時平倉離开，42億美元的比特幣空頭將獲取9.52億美元的收益。

總結：不到45億的本金和不到1億的攻擊成本，獲利近10億美元。並且因為UST死亡螺旋的存在，這種攻擊機會是必然會不斷出現的，抓住一次就會摧毀整個生態並獲利。

三、穩定幣战爭才剛剛开始

穩定幣是去中心化金融的流動性關卡，充斥着利益和風險，穩定幣战爭才剛开始，遠未結束：

（1）5月10日、5月11日、5月12日，美國財政部不斷發聲要監管穩定幣，SEC聲稱會隨時對UST項目方進行立案調查。而UST是韓國人DK的項目，讓人不禁想起若幹年前經濟危機時期IMF對韓國經濟的幹預和影響。這一點對任何一個穩定幣應該都是警醒，如何發展，如何監管，值的行業和各國金融相關部門深入思索。

（3）市場風險：隨着機構不斷入場，加密市場或逐步變成專業人事和資本家的遊戲，高階的金融博弈將不斷產生，高收益將不再是常態，如何警惕市場風險是每個項目和用戶都必須面對和審慎思考的問題。

（3）穩定幣的安全機制應該是什么：是類似USDT、USDC的現實資產錨定還是DAI、UST這種算法穩定幣，算法穩定幣一定不安全嗎？其實也不盡然，以UST為例，如果LFG的40億美元4pool組建完成，想要成功阻擊到脫錨至少要20億美元，門檻很高，無利可圖的情況下還會不會有金融層面的攻擊，這個只有交給時間來驗證了。不管是什么類型的穩定幣，經濟模型的安全和鏈上風險監測預警都必不可少。