ZK Rollup 的不變性和可升級性

Arbitrum、Optimism、Polygon zkEVM、Scroll、Starknet、zkSync 這些 Rollup 通常會有兩類情況，一類擁有不變性，一類擁有可升級性，但都是出於安全性角度的不同取舍。ETHBarcelona 活動期間，Scroll 的研究員 Toghrul Maharramov 發表了關於 zkRollup 不變性和可升級性的演講。

          對於 zkRollup 而言，不變性和可升級性是安全性的兩個不同緯度。Arbitrum, Optimism, Polygon zkEVM, Scroll, Starknet, zkSync 這些 Rollup 通常會有兩類情況，一類擁有不變性，一類擁 有可升級性，但都是出於安全性角度的不同取舍。

在我們的情況下，我們假設 Rollup 擁有 28 天的升級延遲。

          通常，我們在對 Rollup 做升級時，我們會在 Base Layer 重新部署新版本的跨鏈橋，新版本的 Rollup 將直接鏈接新版本的跨鏈橋。

有時我們只需要對跨鏈橋合約做升級，Rollup 將直接鏈接新版本的跨鏈橋。

不變性的優點在於，不需同步假設，沒有復雜的退出機制，防止 Rug。

但同樣也有缺點，在出現漏洞受到攻擊時協議較為脆弱，在需要協議升級時沒有狀態遷移的機制。

可升級性的優點在於可以處理出現漏洞的脆弱性，可以引入協議升級。

可升級性的缺點在於需要同步假設，有復雜的退出機制，無法防止 Rug。

         對於 zkEVM 而言，理想狀態下，我們希望 zkEVM 擁有不變性來保障安全性，但同時，我們希望 zkEVM 保持兼容性，因此需要有可升級性。

因此現在的一個方案是，在有延遲升級機制下，引入安全委員會來快速通過延遲時間。

        這裏的安全委員會，是外部的領域專業人士的集合，例如 L2Beat。只要他們的投票達到了規定的閾值，他們將可以快速通過延遲，進行升級。

        通常情況下，在內部團隊 3/5 的多籤錢包發起 28 天的延遲升級，9/12 的安全委員會多籤可以發起快速通過延遲。

引入安全委員會也會帶來新的問題，例如協調問題，還有潛在的不做驗證直接投票快速通過的問題。

        另一個方案是 Enshrined Validating Bridge。原理是不再通過跨鏈橋合約來驗證 L2 的證明，而是通過內嵌在 L1 協議中，通過社會共識來驗證證明。

缺點是影響了 L1 的中立性，增加了 L1 的協調負擔。

並且增加了 L1 的升級難度，需要設計同質化的驗證跨鏈橋合約。

       所以有完美的解決方案嗎，實際上目前並不存在。每一個上文提出的方案都對安全性的其他方面做出了取舍。當然我們期待在未來兩年，隨着 L2 協議的完善，會達成共識有一個合理的解決方案。

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。