去僞存真，別再用「每日活躍地址」指標誤導你的投研判斷

更好地使用區塊 鏈指標

區塊鏈生成了大量的公共數據。在 Crypto Twitter 上，人們不斷地將區塊鏈 A 和區塊鏈 B 進行比較，投資者、研究人員和意見領袖 (KOL) 在為他們的觀點辯護時有很多指標可以參考。然而，錯誤使用這些數字往往會使人們對這個領域的理解變得模糊。

在今天的 0x Research 文章中，我們將探討三個指標及其存在的問題：活躍地址、區塊鏈「盈利能力」和總價值保障。

活躍地址

「活躍地址」是指在某個協議上有多少活躍的、付費的用戶。

「Facebook 擁有三十億月活躍用戶」是一個有用的信息，它告訴我們一些關於這個社交網絡的情況。由於垃圾郵件發送者沒有足夠的盈利機會來泛濫 Facebook，活躍地址是評估該平臺對消費者真正價值的一個不錯方法。

但是對於區塊鏈而言，由於創建新錢包非常容易，以及通過空投或協議激勵來獲利的機會顯而易見，活躍地址的價值就不那么大了。

例如，下圖展示了一個明顯的情況：Solana 在過去一個月中擁有最多的每日活躍地址，因此 Solana 看起來非常活躍。

來源： TokenTerminal

大多數 Solana 用戶在去中心化交易所 (DEX) 上進行交易，因此我們需要仔細觀察 DEX 上的活動。當我們深入研究 Solana 在其 DEX 上的活躍地址時發現，過去一天中，大多數地址——大約 340 萬個，總計 440 萬個——的交易量終生少於 10 美元。

這表明，由於 Solana 的低交易費用，可能存在大量的垃圾或機器人活動，而不是大量的「優質」用戶。

來源： Blockworks 研究

這是我之前提到的另一個例子：Celo L1（現在為 L2）在 9 月份時，其發送穩定幣的每日活躍地址激增至 64.6 萬。這一數字超過了 Tron，因此引起了 Vitalik Buterin 和 CoinDesk 的關注。

經過深入分析，Variant Fund 的數據分析師 Jack Hackworth 發現，其中 77% 的 Celo 地址轉移的金額不到兩美分，主要是因為成千上萬的用戶通過一個名為 GoodDollar 的普遍基本收入協議領取了微小金額的資金。在這兩種情況下，活躍地址都顯示了高使用率，但仔細分析後，這種說法並不成立。

想了解更多相關信息，可以參考 Dan Smith 的研究，他專注於每日活躍地址的誤用問題。

區塊鏈盈利能力

與其關注活躍地址來研究區塊鏈活動，不如查看網絡費用指標。費用反映了使用協議的總 gas 消耗，而不考慮「優質」用戶的問題。

費用通常被分析師和投資者用來判斷哪些區塊鏈產生了最多的「收入」。然後，我們將區塊鏈支付給驗證者的代幣發行視為成本。結果就是區塊鏈的「盈利能力」。

這就是 Token Terminal 為加密協議生成「財務報表」的方式。例如，下面的圖表顯示，以太坊 L1 在過去兩個月中積累了數百萬美元的虧損。

來源：Token Terminal

唯一的問題是，這種計算沒有考慮到一個關鍵因素：與 PoW 鏈（如比特幣）不同，PoS 鏈上的用戶也可以輕松獲得代幣發行獎勵。

畢竟，如果我能從 Lido 或 Jito 等流動質押平臺上獲得 5% 的 ETH/SOL 質押收益，我為什么要在意網絡是否「無利可圖」？因此，將代幣發行視為成本得出「以太坊無利可圖」的結論是有問題的。

在現實世界中，通貨膨脹是有害的，因為當中央銀行大量印鈔時，增加的貨幣供應在不同時間到達經濟中的不同參與者，最先獲得新貨幣的人在「真實」價格調整之前會受益。這就是所謂的坎蒂隆效應。

在 PoS 區塊鏈經濟中，情況並非如此，因為通貨膨脹（即代幣發行）是所有人同時獲得的。因此，沒有人因此變得更富有或更貧窮——大家的財富保持不變。

相反，我們可以考慮使用真實經濟價值 (REV) 這個替代指標。REV 將網絡費用和給驗證者的 MEV 小費結合在一起，但不把代幣發行當作成本。

基於這一點，我們可以看到，以太坊在過去兩個月實際上是盈利的：

來源：Blockworks 研究

REV 可以說是評估網絡真實需求的更佳指標，也是與傳統金融 (TradFi) 更具可比性的收入指標。

總而言之，傳統的損益會計方式並不容易直接應用於區塊鏈。

想了解這個復雜話題的更多信息，可以收聽最近與 Jon Charbonneau 一起參與的 Bell Curve 播客。

總交易價值 (TTV)，而不是總價值保障 (TVS)

Oracles 是區塊鏈獲取鏈外數據的關鍵基礎設施。沒有像 Chainlink 這樣的 Oracles，區塊鏈經濟就無法可靠地反映現實世界的價格。

比較 Oracles 提供商市場份額的常用方法是使用「總價值保障」(TVS) 指標，它匯總了所有由 Oracles 保障的 TVL。DefiLlama 就是這樣明確計算的：

來源： DefiLlama

TVS 的問題在於它掩蓋了 Oracles 實際保障的活動。

例如，為高頻交易產品（如永久合約交易所）提供支持的 Oracles 會以亞秒級的延遲不斷從鏈外數據源「拉取」價格更新。

這與用於借貸協議的「推送式」Oracles 形成對比，後者每天只需在鏈上更新幾次價格，因為不需要頻繁更新。

TVS 關注的是 Oracles 管理的總價值，但忽略了 Oracles 提供商的性能強度。

換句話說，這就像說一份精致牛排和一份沙拉在菜單上都標價 50 美元，因此它們對食客的價值是相同的。但顯然，制作牛排所需的工作遠比制作簡單沙拉要多，這是一個值得考慮的因素。

一種替代指標是總交易價值 (TTV)，它考慮了使用 Oracle 更新定價的周期性交易量。

TTV 排除了低交易頻率的應用，如借貸、CDP 和重新質押，但正如 Ryan Connor 所解釋的，「只有 2-9% 的 Oracle 價格更新來自這些低頻協議，在加密貨幣領域，這個比例很小，因為基本指標的波動性很大。」

當以 TTV 來評估 Oracles 時，市場份額會發生顯著變化。

想了解更多，可以參考 Blockworks Research 關於 TTV 如何更好地反映 Oracles 基本面的報告。

原文鏈接

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。