放棄Layer2的定義：Vitalik對以太坊擴容方案的新思考

原文作者：Haotian

就在大家爭論以太坊「DA 正統性」時  @VitalikButerin 他們都在討論放棄 layer 2 的定義了。

確實，layer 2 的命名很容易直接對應 Rollup，而既然是 Rollup，DA 不在主網被質疑不是以太坊 layer 2 也 Make Sense。

因為以太坊的擴容方案，有 Plasma、Rollup、Validium 等多種：

Plasma 嚴格限制了 DA 必須在主網；Rollup 相對寬泛了，可以主網全部 DA 也可以混合 DA，比如，ZK-Rollup 大多會把數據壓縮備份到鏈上，在鏈下環境計算最終把狀態基於 ZK 同步到鏈上；Validium 就更靈活了，DA 完全在鏈下，只需要計算結束向主網提交 SNARK 證明確保數據一致性即可。

其實，這幾種擴容方案，都是安全性、去中心化、可擴展性這三個不可能三角問題均衡的結果。

從擴容角度而言，各有優劣，比如 Plasma 適合做安全性保障的二層支付解決方案，Validium 適合做擴展性更高的獨立應用鏈，Rollup 能成為主流恰恰是因為取了一個折中 Tradeoff。

所以 Vitalik 才認為 layer 2 的定義過於狹窄了，可以基於 Security 或 Scale 偏好分成 Strong L2 和 Light L2，只有這樣，layer 2 行業才不會受限於 Rollup，一些 Plasma、Validium 等擴容方案也才會停留在公衆視野。

那么問題來了，只讓 layer 2 保留 Rollup 不可以嗎？ Vitalik 也給出了解釋（點評 Vitalik 提到的 4 個 point）：

1）Validium 比某些用多籤治理的 Rollups 安全性要好，這其實暗指如果一個擴容方案採用鏈下 DA 但是結果以 SNARK 形式同步到主網，主網可以追溯並且確保數據的完整性和正確性。

這種級別的安全相比要靠多籤治理委員會才能保證的 Rollup 方案，其實 Validium 更佳。雖然 Rollup 更受歡迎，但如果只靠 multisigs 來確保安全性，也是不被認可的；這是在暗指 Rollup 項目要盡快彌補主網 Rollup 方案依賴多籤安全保障的缺陷。

2）嚴格的 Rollups 方案安全性會比 Validium 更好，這其實是在說 Rollup 能保證數據的鏈上可用性和完整性，以太坊 Validators 有能力驗證並確保安全，這和 Validium 這種依賴鏈外安全機制的方式，安全性更直接且純粹。

也正是因為這一點，大家過於關注 Rollup 導致 Validium 顯得不合法了；這似乎是在強調 Validium 的合法性。

3) 鏈上 SNARKs+ 鏈下 Data 安全性要優於純鏈上欺詐證明 + 鏈下數據，因為鏈上 SNARKs 至少能確保鏈下數據的一致性和完整性，如果鏈下做一套數據，僅僅靠鏈上欺詐證明挑战，在實際應用場景下，前者要比後者更安全。

這其實在批判一些數據在鏈下，靠鏈上欺詐證明的方案。慶幸這類方案並不多見，大部分採用鏈上欺詐證明的數據也都在鏈上；

4）最後 Vitalik 還特別強調了，Rollups 不等於 Layer 2 ，暗指 Plasma 和 Validium 等方向機會也會很多，不能讓 layer 2 局限在 Rollup 層面，如果不行就撤銷 layer 2 的定義。

在我看來，Vitalik 這樣站出來來剝離 Rollup 和 Layer 2 的定義是明智的，因為一旦大家認知中的 layer 2 成了 Rollup，面對 Celestia 這類第三方 DA 的入侵，以太坊會陷入被動。

這下把概念先從高度打开，开發者想用 Celestia 這種第三方 DA 沒問題，那你如果 SNARKs 到主網的話，就是以太坊的 Validium 擴容方案，此外开發者還可以基於 ZK+Plasma 做更廣闊的擴容方案探索。不管市場怎么變，以太坊始終「定義」着一切。

不難看出，以太坊的樂高大廈，完全靠 Vitalik 高屋建瓴的前瞻思想支撐着啊！

原文鏈接

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。