Synthetix創始人：重新審視Synthetix多鏈愿景和流動性共享

原文作者：Kain.eth

原文編譯：深潮 TechFlow

隨着 Synthetix V3 的正式上线，現在是質疑過去假設以確保社區與長期愿景保持一致的最佳時機。本文將重點討論 SNX 代幣及其在生態系統中的角色。

多 鏈

Synthetix 的愿景遠大。將 Synthetix 協議部署到多個鏈上的難度遠遠超過大多數其他 DeFi 協議。這是因為大多數協議在每個鏈上部署獨立的實例，這引入了操作復雜性，但這是在多個網絡上保持存在的最簡單的方式。然後，許多協議通過統一治理來控制這些不同的實例。盡管這增加了額外的復雜性，但治理通常在鏈下或單個網絡上運作。一些協議甚至走得更遠，其中一個鏈上的操作會影響其他所有鏈。這可以通過跨鏈橋、流動性管理或共享清算等形式實現。協議還可以通過包裝器或橋接在鏈上支持跨鏈資產的可互換性。早在 2020 年初，Synthetix 社區就設想了一種更宏大的情景：一個跨越多個網絡的單一協議，系統行為就像每個鏈上的每個操作都發生在一個統一的鏈上。雖然我們比三年前更接近實現這一目標，但它仍然是難以實現的。還有許多未解決的技術挑战必須解決。考慮到加密貨幣在過去幾年中的發展情況，值得重新考慮這種多鏈方法是否仍然是最佳方法。

為什么要共享流動性？

想象一下在五個不同的 EVM 網絡上部署 Synthetix。SNX 代幣可以在這些網絡之間無縫移動，並用於在每個網絡上提供流動性（SNX LP）以支持交易。當這些 SNX LP 頭寸還支持其他網絡上的流動性時，就會出現復雜性。如果 Alice 只信任 Mainnet，她可以在那裏提供 SNX 的 LP，並為其他四個支持的網絡提供流動性。然而，這裏存在一個潛在的矛盾：如果她只信任 Mainnet，為什么她要支持其他網絡上的流動性呢？Bob 可以在 Optimism 上提供 SNX 的 LP，並為 Mainnet、Optimism 和 Base 提供流動性。Carol 可以在 Avalanche 上提供 LP，並只為該網絡提供流動性。理論上，市場應該解決這個問題，流動性將流向交易需求最高的地方。這種設計假設每個網絡都有一定比例的單一用戶，他們只在該網絡上進行交易，而不在其他地方進行交易。如果他們不能在他們選擇的網絡上提供 LP 和交易，他們將完全被排除在 Synthetix 之外。我們可以稍後質疑這個假設；現在，讓我們來看看實現這一點需要什么。

實施共享流動性

復雜的方法是在每個網絡上部署不同的市場和池，然後允許流動性提供者從任何網絡提供跨網絡的流動性。在 Synthetix V3 中，一個市場代表一個單獨的資產，例如 sBTC ，而一個池允許流動性提供者將流動性發送到一個市場聚合器，然後再委托給多個市場。主要的池將是 Spartan Pool ，它將包含所有“官方支持”的市場。在 Synthetix V2 x 中，只有一個包含所有支持的市場的池，所有的流動性提供者都被迫將流動性委托給這個池。

好的，那么讓我們看一個具體的交易者，以了解這對他們會產生什么影響。假設這個交易者只在 Base 上交易。他喜歡進行 ETH 的波段交易；為了確保他能夠不斷开立新倉位，必須有足夠的流動性委托給 Base Spartan Pool 和/或委托給 Base ETH 池。請記住，在這種設置中，這並不需要任何人在 Base 上提供流動性；所有這些流動性都可以來自 Mainnet 或其他鏈。這對於 Base 交易者是有效的，因為 Base 上對 sETH 的需求將導致其他網絡上的流動性提供者通過單個市場池或包含 ETH 市場的池直接委托流動性到這個 Base 市場。

為了使這個實施方案生效，需要大量的跨鏈通信。實際上，這是一個非常龐大的任務，特別是隨着支持的網絡數量的增加。可以通過 CCIP 和一些即將推出的 Chainlink 基礎設施來實現這一點，但我們在這裏必須問自己的問題不是“我們能做到嗎？”而是“我們應該這樣做嗎？”

我們想要實現什么？

最終，我們希望得到一個高效的流動性市場，在任何鏈上的需求都能得到該鏈上的供應。一個假設是流動性是有限的，因此我們必須能夠在網絡之間共享流動性，以避免流動性碎片化，即在每個網絡上都可以交易，但由於有限的流動性被過度分散，所有網絡上的流動性都很差。這會導致一個冷啓動問題：任何一個網絡上的流動性不足會抑制需求，從而減少進一步提供流動性的激勵。現在，流動性是有限的，但有些流動性比其他流動性更有限。這種多鏈復雜性的一部分原因是社區意識到，在短期內，SNX 流動性不太可能足以滿足所有網絡上的需求。因此，為了避免引入其他抵押品，我們必須使自己扭曲成各種形式，以實現這種跨鏈流動性系統，以避免碎片化有限的 SNX 流動性。我在這裏要指出的是，我認為從長遠來看，如果存在需求，SNX 代幣將擴大以支持所需的流動性水平。問題在於，在熊市中，這是一個滯後的過程，需求並沒有足夠增加 SNX 抵押品。因此，我們被迫在一個折衷中選擇：增加系統的復雜性以鞏固 SNX 作為主要抵押品的角色，還是找到一個妥協。

為什么不只留在 Optimism 上？

這項調查的一個關鍵假設是市場必須存在於每個鏈上。我認為這是一個合理的假設。但這是一個我們應該質疑的假設。類似的情況是，如果 Coinbase 為每個操作系統都有一個獨立的交易所，這樣無論你喜歡哪個操作系統，你都可以進行交易。在 Debian 上，Coinbase 上可以期望有多少流動性？這個類比略微偏離了重點；一個更好的類比是，如果 Coinbase 為每個數據庫引擎都有不同的市場，以滿足用戶的偏好。用戶是否有足夠強大的數據庫偏好，以影響他們對交易平臺的使用。然而，這正是我們在加密貨幣領域目前所面臨的情況。有些人堅定支持特定的鏈，甚至拒絕承認或在其他網絡上進行交易。為什么我們在智能合約平臺上會出現這種情況，而在數據庫上卻沒有？在這個類比中，數據庫是 CeFi 的狀態存儲層，而 L1/L2 網絡是 DeFi 的執行和/或狀態存儲層。原因很簡單：它被稱為代幣。雖然數據庫引擎的支持者可能令人討厭，但沒有機制將這種技術部落主義傳遞給最終用戶。在加密貨幣領域，我們建立了一個非常強大的激勵機制來促進這種用戶偏好。這個階段可能最終會過去，但目前來說，我認為可以合理地假設大多數網絡上存在着不同的用戶群體。

永遠的碎片化？

好吧，執行層面上的用戶碎片化並不令人驚訝，而且我們似乎暫時被困在這種情況中。盡管用戶最終想要的是實用性，但他們也極有動力希望這種實用性只存在於他們支持的網絡上。因此，即使我們構建了史上最優化的交易所，如果它只存在於一個鏈上，它將被孤立起來，並且無法獲得應有的關注。當競爭對手——中心化交易所可以選擇任何技術棧並將所有用戶放入單一數據庫時，這一點尤為明顯，而且沒有人會在意。這意味着他們的所有流動性都在一個孤島上，這是跨鏈去中心化交易所無法比擬的巨大優勢。順便說一句，解決這個問題的一種方法是將網絡抽象化，並更像一個中心化交易所；這正是 Infinex 打算嘗試的實驗。從 Synthetix 的角度來看，這是一個有價值的實驗。但是 Synthetix 必須為 Infinex 失敗的現實進行優化，這意味着作為一個協議，要在用戶希望進行交易或提供流動性的每個鏈上與用戶相遇。

我們有哪些選擇？

如果我們接受 Synthetix 協議需要出現在用戶所在的地方，那么它如何到達那裏呢？在我看來，有三種方法。

• 在每個鏈上部署 Synthetix 的分叉版本；

• 實施一個統一的跨鏈協議，其中狀態變化必須推送到所有鏈上；

• 在每個新鏈上部署一個獨立的實例，並通過利用非 SNX 抵押品來最小化跨鏈消息和流動性碎片化。

選擇一：一直分叉

這不是一個可行的方法，盡管這樣做可能會很有趣。阻止我們這樣做的主要問題是對 SNX 代幣作為抵押品的依賴。如果你有 10 個 SNX 分叉代幣，它們很可能都會貶值，並且會顯著降低每個分叉上的流動性，從而破壞了避免流動性碎片化的目的。大多數協議只需部署其合約的新實例，讓流動性自行流向新網絡； Aave 和 Uniswap 是很好的例子。對於 Synthetix 來說，我們需要在網絡上有大量的 SNX 作為抵押品，而且我們還有很多治理开銷。因此，我們可能需要在每個網絡上分叉 SNX 代幣。你可以用 Base 測試這個過程。我們可以部署一個全新的 Synthetix 實例，包括 SNX，並在所有代幣前加上'b'。因此，我們將有 bSNX、bsUSD 和 bsBTC。盡管這可能很有趣，但我認為這不是我們最好的希望。但是再說一次，這可能非常有趣，我並不是說我們不應該考慮這個方法。與幾年前相比，今天的分叉方法的一個優點是，部署現在變得更加容易。在過去，即使將 Synthetix 部署到一個網絡上也可能需要幾天的時間。在那個時候，即使每個部署都是獨立的，跨網絡部署多個實例也是不可行的。

選擇二：統一流動性理論

這個方法，只需解決所有技術問題並構建一個可以維持所需的所有跨鏈消息傳遞的網絡協議即可。然後我們可以繼續僅依賴 SNX 抵押品。這在理論上是很好的，而且我們正在朝着這個方向發展，但如果我們上面的假設是錯誤的呢？如果所有這些鏈上都沒有足夠的獨立用戶來產生增量交易量怎么辦？如果我們花費太多時間來構建這個支持基礎設施，而另一個協議構建了一個比所有其他去中心化交易所都要好得多的單一網絡解決方案，用戶开始遷移到那個協議上怎么辦？這裏有先例： dYdX ，但他們已經構建了一個足夠強大的交易引擎，使交易者愿意遷移到那裏。如果他們在 Cosmos 上的新引擎比所有其他 DEX 都要好得多，以太坊虛擬機用戶會大規模遷移嗎？我認為我們應該把大部分精力放在核心產品功能上，而不是支持基礎設施上。但同時，我們至少應該進行一些實驗，以確定其他鏈上是否有足夠的交易量來證明跨鏈解決方案的必要性。

選擇三：探索禁忌水域

我和其他一些 OG ，信仰純 SNX 抵押品的教條。任何挑战純 SNX 抵押品神聖性的人都必須被燒死或者被捆綁扔進湖裏（一種比喻）。即使是 Fifa 和 ha-oN 這對高尚的二人組，如果他們被以太坊抵押品的骯髒所誘惑，也不會幸免於這種命運。然而，我們有一個絕佳的機會來測試潛在的網絡需求假設，而無需跨鏈 SNX 抵押品。我們可以將永續合約部署到 Base，並將以太坊作為唯一的抵押品。這將降低從 Optimism 轉移 SNX 流動性的風險。這幾乎不需要任何跨鏈通信。主要問題將是將費用遷移並燒毀到 Optimism。但還有另一個潛在的選擇：我們可以使用在該網絡上產生的費用來回購並燒毀 SNX。這使我們能夠同時測試兩種新穎的方法，風險相對較低。如果其中一種方法無效，我們已經在新網絡上建立了一個陣地，以後可以升級並用 SNX 替換以太坊抵押品。我們還可以切換回在該網絡上燒毀債務，而不是進行回購。這帶來了最後一個問題：流動性提供的最佳激勵機制是只在提供流動性的網絡上燒毀債務，而不是燒毀全局債務。無論他們在哪個網絡上提供 LP，我們就會造成“搭便車”問題，在“最安全”的網絡上扎營可能是有益的，即使這不是需求最大的網絡，即使那個網絡沒有最高需求，也可能有利可圖地留在“最安全”的網絡上。

新希望

如果我們在一個新的網絡上釋放 ETH 抵押品，我認為 Base 是最好的選擇。這將使我們能夠增加交易量，而不會威脅到 Optimism 上的交易收入。它也比 Arbitrum 風險較低。這對 SNX 流動性提供商來說應該是一個勝利。反對意見是：如果我們讓人們將 SNX 遷移到 Base 並在那裏提供流動性，SNX 將在兩個網絡上捕獲 100% 的費用，而不是分享費用。這是正確的，但是對於 SNX 流動性提供商來說，風險很小，因為我們控制着治理權。我們可以進行這個受控實驗，然後根據數據決定對 SNX 持有者最好的選擇。這個測試不是單向的；如果我們在 Optimism 上有過多的 SNX 抵押品，我們可以允許 SNX 遷移到 Base 並將其作為抵押品。這將稀釋 ETH 的收益，並達到一個新的平衡。我們甚至可以對 ETH 流動性實施上限或完全取消它作為抵押品。這就是為什么治理權必須完全掌握在 SNX 流動性提供商手中的原因。至關重要的是，這個實驗將證明一個論點，即在一個新的網絡上有增量交易量，而不會損害 Optimism 上現有的交易量。只要對 SNX 的費用分成足夠高，我們應該能夠很好地了解我們可以產生的增量收入。我認為我們應該從較低的水平开始，然後隨着我們的進展進行調整。捕獲 SNX 流動性提供商 40% 的費用是一個很好的起點，我們可以從那裏進行調整。我們必須確定 ETH 流動性提供商是否愿意加入網絡；如果對 SNX 來說費用分成太高，我們將無法正確測試人們提供 ETH 流動性的傾向。

如果這個方案奏效了呢？

如果我們進行這個實驗，並且看到對 LP ETH 和在新鏈上交易的強烈需求，我們會銷毀 SNX 代幣嗎？我不這么認為。如果這個方案奏效，我們可以將實驗擴展到其他鏈上；Arbitrum 和 Polygon 可能是最明顯的兩個選擇。此時，我們可能已經有足夠的數據來認識到，Optimism 交易也受到 SNX 流動性的限制。如果情況是這樣的，我們也可以在 Optimism 上允許 ETH 作為抵押品。更進一步地，如果看起來以 ETH 支持的流動性需求遠高於以 SNX 支持的流動性需求，我們甚至可以決定在 Optimism 上禁用 SNX 流動性。然而，如果我們這樣做，我認為我們需要採取額外的措施。

我們自己的鏈

如果在我們進行這些實驗之後，市場對以 ETH 支持的交易的需求遠高於以 SNX 支持的交易，我們必須接受這一點並加以利用。下一步將是在 Optimism 超級鏈上創建一個 AppChain。這將使我們能夠將治理遷移到我們控制的一個鏈上；這也將是您可以在 SNX 上獲得槓杆 sUSD 貸款的地方。這仍然是 Synthetix 網絡的一個關鍵功能，也是抵押 SNX 的主要好處之一。我認為我們甚至不需要在這個網絡上啓用交易，因為該網絡上的 ETH 流動性極少。這將是 SNX 所有後端功能所在的網絡。如果將來我們相信我們能夠高效地开發出一個跨鏈共享流動性系統，那么這將是流動性存在的地方並被委托給其他鏈。

开放網絡

由於需要對衝，SNX 流動性提供一直是具有挑战性的，風險非常高。這個問題加上高通脹率意味着很少有集成商愿意為 SNX 創建質押解決方案。通過遷移到一個 AppChain，我們可以降低質押 SNX 的風險，並完全消除通脹。這將有可能使質押 SNX 能夠集成到更多平臺上，並向更廣泛的用戶开放網絡。現在，由於對衝要求，流動性提供商的風險調整收益率要低得多。可能 SNX 仍然會作為網絡的保險基金，但這不需要主動維護，並且風險遠低於持續對衝。

跨鏈交換呢？

它們仍然可以在這個新設計中得到支持；它們將需要 CCIP，但原則上，即使每條鏈上都有流動性，我們仍然可以支持鏈之間 Synth 的可互換性。這確實需要跨鏈消息傳遞，但與支持跨鏈流動性相比，這並不那么繁瑣。跨鏈仍然是一個非常有利可圖且新興的市場，雖然現在專注於永續合約是最優策略，但我們絕對應該繼續嘗試 Synth Teleporters 和其他新穎的機制。

總結

總結一下，我們面臨着幾個技術挑战：我們可以回避這些挑战，並測試我們的一個核心假設。是否存在對其他網絡交易的潛在需求？我們可以通過利用 ETH 抵押品來做到這一點，而風險很小。如果這個方案奏效，我們可以將這個實驗擴展到其他網絡。如果這條路线看起來是正確的，我們可以遷移到我們自己的 AppChain，並從多個網絡收取費用，利用 ETH 抵押品，只使用 SNX 來協調和管理協議。我們放棄了總費用的一部分，但我們可以快速擴大規模，並避免另一個協議達到主導地位。我們隨時可以在任何網絡上測試獨佔的 SNX 抵押品，並根據需要限制 ETH 抵押品或其他抵押品。這使我們能夠以最小的技術开銷迅速擴展到多個鏈上。在這個過程中有很多數據需要收集，我們應該逐步測試每一步，就像我們在 Synthetix 中一直做的那樣。

我最後要提出的關鍵問題是：我們是否愿意現在就獲得可尋址費用總額的一定比例，還是等待更長時間，以便在准備部署真正的跨鏈實施時捕獲 100% 的未來費用？好消息是我們有可能兩者兼得，如果事實證明前者更有利可圖，我們最終將得到一個更容易訪問的網絡，任何人都可以輕松地質押和加入網絡，進入門檻要低得多。

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。