版權與創新之爭：OpenAI 駁回侵權訴訟，稱版權法包括合理使用等例外情況

撰文：Bryson Masse

來源： VentureBeat

圖片來源：由 無界 AI 工具生成

ChatGPT 及其底層大語言模型 (LLM) GPT-3.5 和 GPT-4 背後的組織 OpenAI 已提出動議，駁回針對該公司在 AI 模型訓練數據中使用 受版權保護的材料 而提起的兩起版權訴訟。原告包括兩位美國作家和喜劇演員兼演員莎拉・西爾弗曼（Sarah Silverman）。

在本周一提交給美國加利福尼亞州北區地方法院的文件中，OpenAI 要求駁回訴訟中六項指控中的五項。該公司為其 LLM 技術的變革性進行了辯護，強調需要在版權保護和技術進步之間取得平衡。OpenAI 還表示，計劃根據法律問題在法庭上對剩余的直接版權侵權指控提出質疑。

這些動議涉及版權訴訟中提出的主張，旨在闡明案件的實質內容。OpenAI 強調了人工智能（尤其是 ChatGPT）在提高生產力、協助編碼和簡化日常任務方面的價值和潛力。該公司將 ChatGPT 的影響比作一場重大的知識革命，並將其與印刷術的發明相類比。

“你可以看到他們想要闡述的是版權對其是有限制的。但這並不延伸到事實和思想，”Polsinelli 律師事務所隱私法專家 Gregory Leighton 說。“即使一部作品有版權，對其進行加工或再制作出摘要之類的東西，從表面上看也不屬於衍生作品”。

OpenAI 的辯護基於 LLM 技術的基本事實，即它是一種在大量文本數據基礎上訓練出來的神經網絡，能夠有效地理解人類語言，用戶可以輸入文本提示並接收相應的生成內容。根據申請文件，OpenAI 聲稱其產品將 LLM 與參數相結合，確保所產生輸出的准確性、相關性、安全性和實用性。

版權與技術創新之間的平衡

原告認為，ChatGPT 在未經許可的情況下使用了他們的版權作品進行訓練。而 OpenAI 則認為，這種觀點忽視了版權法更廣泛的含義，包括合理使用的例外情況。

該公司聲稱，合理使用可以容納像 LLM 這樣的變革性創新，並且符合版權法促進科學和藝術進步的憲法意圖。

Leighton 說：“這在實質上是正確的，但這裏有一個有趣的點。”

“你不應該在駁回動議中談論合理使用，因為合理使用是一種積極的抗辯。這實際上是他們作為被告必須積極辯護和證明的事情，”他說。

OpenAI 的動議引用了合理使用原則保護版權材料創新使用的法庭案例。該動議要求駁回原告的次要訴求，包括替代版權侵權、違反《數字千年版權法》（DMCA）、違反《加州不公平競爭法》（UCL）、過失和不當得利。OpenAI 質疑這些訴訟請求的法律效力，並基於這些錯誤的法律推理要求撤銷這些訴訟請求。

“這些可能始終是附屬和伴隨的索賠，而這裏的主要問題是版權侵權，”Leighton 說。

間接版權侵權適用於一方因另一方的版權侵權行為而間接受益的情況。OpenAI 指出，原告關於直接侵權的指控在法律上是無效的，它也沒有任何“監督的權利和能力”，最終也沒有任何直接的經濟利益。

OpenAI 主張駁回訴訟的理由

OpenAI 提供了反駁證據以應對原告稱其違反替代侵權規則、DMCA 和 UCL 等各種理論，以及以下主張：每個 ChatGPT 輸出都是其版權書籍的侵權衍生作品，LLM 訓練刪除了指定作品中的“版權管理信息”。

OpenAI 辯稱，原告沒有足夠的證據聲稱 LLM 產生了衍生作品，如果這些標准在更大範圍內適用，攝影師就可以起訴引用其素材的畫家。原告提供的有關版權管理信息的證據自相矛盾，未能證明這些信息是如何被故意刪除的。

該公司還認為疏忽和不當得利索賠存在缺陷，稱沒有疏忽的理由，因為 OpenAI 或其用戶將從事故意行為，OpenAI 對原告不負有注意義務。

根據文件，也沒有任何證據支持 OpenAI 從侵權材料中獲取利潤或利益的主張。

最後，OpenAI 辯稱，疏忽和不當得利這兩項州法索賠都被聯邦版權法所取代。

“這可能需要一個月或六周的時間，但原告將提交一份答復，他們必須說明為什么他們認為這些索賠應該保留，”Leighton 說。“這可能會非常有趣，因為我們可以從中了解到他們的想法。”

OpenAI 的駁回請求和前進之路

OpenAI 的駁回請求是基於 ChatGPT 的轉化性質、合理使用原則和原告附屬索賠中的法律缺陷。

在版權法與人工智能技術進步的復雜交匯點上，這些動議讓我們深入了解了 OpenAI 為其持續運營所做的整體辯護。

盡管 Leighton 認為駁回動議可能不會立即產生巨大影響，但整個案件的利害關系仍然很大。在確定大型語言模型在多大程度上可以在不侵犯版權的情況下在受版權保護的作品上進行訓練時，如果確定引用受版權保護的作品總是侵犯版權，那么訴訟的結果可能會對人工智能的使用案例產生重大影響。

Leighton 說：“這是我們第一次真正了解到這一問題的走向。”“他們向法官介紹這些事情，並不是因為這真的與駁回動議本身以及他們試圖在程序上實現的目標有什么關系，而是從根本上介紹了 [OpenAI] 在此案中的立場。”

隨着訴訟的展开，這場法律衝突可能將決定版權法和技術進步的未來。