以Uniswap為例的DeFi治理解析(上篇)

2021-09-27 18:09:35

一、導言

DAO（去中心化自治組織）是一種結構。以DAO為組織形態的項目在四五年的時間裏已然擴展至各領域，而DeFi（去中心化金融）與DAO的相遇則被加密社區視作是意義深遠之舉：“DeFi 進入 DAO 化發展，將开啓 DAO 落地的序幕。”

對DAO的發展而言，自2016年因合約漏洞受挫（The DAO遭受攻擊，迫使以太坊硬分叉）之後，DAO需要加密市場的某個領域裏出現一波DAO的治理實踐，才能重新喚起市場共識，進而在試錯中自我迭代，而這一領域正是去中心化金融。

着眼於DeFi，我們發現DeFi對CeFi（中心化金融）的全面反思與範式革命已進入新的战場：組織治理。DeFi在金融工具（token）、流動性（LP）、定價模型等諸多方面已然實現了對傳統金融的超越，在金融市場引發的變革浹髓淪膚，至2020年由表及裏：DeFi協議的去中心化程度受到質疑，內部治理成為不可回避的議題。

DeFi如何解決CeFi的根源性、結構性問題？在DeFi的生態中，我們看到的一種答案是拋卻原有的科層結構，以新興的組織形態取而代之。如果說DAO是DeFi行之有效的治理載體，DeFi便是推動大規模DAO落地的治理實踐。

在《Becoming Decentralized Enough: The Case For DAOs》一文中，作者Mohamed Fouda認為，DAO可能是進一步提升DeFi產品去中心化程度的最佳工具。DeFi項目協議在不同程度上實現了DAO的部分屬性，而根據Fouda對DAO的界定，只有MakerDAO等為數不多的DeFi項目才算是“DAO based”，基本符合DAO的三個條件：成員資格开放；成員或股東可以提議或投票進行決策；成員憑借參與程度會獲得經濟激勵。

相較於“Not DAO based”的DeFi項目（例如Compound、dYdX等），MakerDAO用DAO來管理項目運行所需的重要參數，但MakerDAO自身也有局限性。相比之下，Fouda認為：Uniswap在架構上非常貼合DAO的定義（Uniswap項目團隊自身並未言明該項目是否為一個DAO），Uniswap的自動做市商算法（自動調整交易價格的智能合約），為Uniswap以一種DAO的方式運作提供了技術基礎。

Fouda的文章發布於TokenDaily，其時為2019年的8月。時隔兩年，Uniswap已進入v3階段。相比於v1的新生伊始，Uniswap v2與v3對項目治理的設計更為系統，Uniswap Docs V3也正是本文主要的信息參考來源。

本文所討論的對象主要是Uniswap的治理模式，在“結構-行動”的分析框架下注重考察Uniswap V3的治理結構，包括：治理場所（例如對話基礎設施與媒介環境、uniswap自有的論壇與portal門戶）、治理過程（溫度檢查、共識檢查、治理提案）、元治理與軟治理（meta/soft governance）這三個方面。Uniswap治理結構本質上是一種被規定的抽象架構，我們更需要關注其現實的應用成效、在治理實踐中真實存在的問題。因此，在梳理完Uniswap V3的基本治理結構後，本文將轉入對Uniswap現存方案得失的討論，嘗試概括出現存DeFi治理的普遍性困境與未來可能的出路。

二、Uniswap項目概述

Uniswap的本質是一種代幣交換協議，基於兌換池而不是訂單簿，在以太坊上自動提供流動性（Uniswap的用戶在Uniswap交易的價格由兌換池中的代幣比例和算法決定）。用戶也可以自行添加交易對，成為做市商從而賺取手續費。我們也可以參考Uniswap v3的白皮書中對自身的界定：它是一個“noncustodialautomated market maker”（Uniswap v3 Core）。

在今年2月的一篇針對Clubhouse機制的分析文章中，作者Breeze將Uniswap與Clubhouse放在一起討論：“在 Uniswap 上，用戶將資金聚合成池，個體可以自由地與資金池做交互。在 Clubhouse 中，用戶將觀點、內容聚合成池，個體可以自由地獲取和交流一些想法……Uniswap、Clubhouse 分別代表資產交換和社交系統中的扁平化趨勢。”

Uniswap的“去中心化”設定是它在治理上諸多設計的根源。我們可以參考市場上UniswapDEX與Coinbase（兩者均為加密貨幣領域的交易所）的對比來說明二者在理念上的差異：Coinbase是中心化的加密貨幣交易所，如同傳統的公司一樣設有投資者、董事會與首席執行官，加密貨幣是否能上該平臺由Coinbase決定。用戶通過連接銀行账戶、在Coinbase存入資金來买賣加密貨幣。如果我們對照傳統金融的交易形式，會發現它與券商別無二致。

而Uniswap則通過協議構建了一個以太坊上的去中心化交易所，且十分純粹——它僅僅是一個交易所：作為一種形式上的中介，與Coinbase不同的是，Uniswap無法決定什么加密貨幣可以被交易，自身也不提供流動性。它採用了自動做市商算法，使得“swap”這一過程通過智能合約實現，直接作用於用戶雙方，構建起一個近乎無金融中介的交易場域。

在具體展开Uniswap的治理方案前，我們不妨先從一個更宏觀也更抽象的層面去放置我們的思想錨點：技術如何變革了人們的交互形式，重構了行動賴以發生的結構。在這裏我們可以追溯到上一個千年終結之際，在互聯網技術那裏找到這種深刻的組織治理變革：Walter·W·Powell在互聯網萌芽之際對人類組織的形態提出了一種類型學的劃分：Market、Hierarchy與Network是三種組織的形態，Network（網絡）在這裏並不僅僅是增強（或削弱）market或hierarchy的技術性工具，本身即為一種治理結構，是一種“identifiableand viable form of economic exchange”。在Web的早期階段，網絡作為一種組織形態被互聯網技術構建起來，這之後發生的事情我們也都有目共睹，直至如今興起的Web3.0與區塊鏈的新一次革命。

Uniswap的治理方案是一種共同作用的結果，它的技術環境是相應的公鏈基礎、底層協議、智能合約，而這種獨特的DeFi治理結構的形成，詮釋了一種新的金融治理範式，又勢必推動着（同時也是制約着）不同於以往的金融治理行動。