從軟件吞噬世界的影子中 找到DeFi吞噬金融之路

軟件正在吞噬世界。馬克-安德森（Marc Andreessen）在2011年寫的那篇文章中描述了軟件原生公司是如何吞噬掉現有企業並徹底改變行業的。亞馬遜取代了消費者銷售，Spotify取代了音樂，LinkedIn取代了招聘--所有這些都准備取代那些沒有建立互聯網原生業務的現任者。

為什么？因為軟件原生公司更快、更便宜，而且對用戶更有利。在馬克看來，每個行業被軟件吞噬只是時間問題。

但這並不適用於金融業。我們的金融系統仍然建立在古老的基礎設施之上。Jim Bianco在播客中就指出了這一點......自1871年電報時代以來，電匯沒有變得更快、更便宜！

那么金融科技呢？所有金融科技所做的也只是給現有的模擬系統做了一個用戶體驗的整容。

但DeFi真正改變了一切...

作為資金轉移網絡，可以比較一下PayPal和Ethereum。

來源：Dmitriy Berenzon

或者以借貸為例，MakerDAO在運營6年後已經盈利，而LendingClub在15年後仍有虧損。

來源：Dmitriy Berenzon

DeFi實現了金融服務的軟件經濟性，使其更快、更好且更便宜。

以下是Dmitriy Berenzon對為什么DeFi正在吞噬金融的解釋。注，Dmitriy Berenzon是1kx的研究合夥人，專注於加密貨幣研究和投資。

DeFi: 雲原生金融服務

雖然軟件在過去幾十年裏一直在吞噬世界，但它在顛覆金融服務方面做得卻相對平庸。

由於根深蒂固的在位者、高昂的轉換成本和監管的捕獲，該行業的創新主要圍繞渠道展开（例如你最喜歡的移動銀行應用程序）。這給用戶體驗帶來了很好的改觀，但基本的價值鏈和成本結構仍然基於20世紀70年代开發的系統。

然而，DeFi應用程序正在從基礎上重建金融服務，用機器取代人類，用代碼取代文書工作，用加密執行取代法律執行。因此，它們的運行成本要比模擬的同行低幾個數量級。

有趣的是，金融服務的這種演變類似於軟件行業的演變；隨着軟件從單一的基礎設施和應用程序演變為雲端的微服務，成本效率得到了實現，新的商業模式也被發明出來。

在這篇文章中，我將概述軟件行業及金融服務的演變，並討論這些變化如何導致後者的經濟和盈利能力的根本改善。

傳統金融服務與互聯網之前的軟件

在互聯網出現之前，軟件供應商有很高的固定成本和進入門檻。在20世紀60年代，當計算機的購买成本太高時，垂直整合的供應商會投入大量的資金，通過他們的私人網絡开發和分發軟件。

例如，美國計算機科學公司（CSC）花費了1億美元（今天價值約9億美元）來开發 "Infonet"，這是一個大型機網絡，提供（通過電話通信线路！）計算機能力和軟件，如經紀服務和酒店預訂。

相似的是，傳統金融也有類似的動態變化。由於較高的進入壁壘和規模經濟，垂直整合的銀行最終提供了大部分的核心銀行服務，如接受存款、放款、轉移資金、發行債務、組建清算所，中央銀行則負責管理貨幣供應。這些服務成本很高，涉及實際呈現、手工和紙質流程，以及復雜和孤立的基礎設施。

金融科技與互聯網支持的軟件

自20世紀90年代以來，互聯網促成了一種新的軟件交付模式；軟件不再存在於人們計算機上的獨立實例中，而是存在於雲端，並被遠程交付。

這反過來又促成了軟件即服務（SaaS）的興起，這是一種商業模式的創新，軟件在訂閱的基礎上被授權。與內部部署的方法相比，SaaS為用戶提供了許多優勢，如基於瀏覽器的可訪問性、自動更新和較低的總擁有成本。

金融科技和互聯網軟件有相似之處，它們都是利用新興技術對產品和商業模式進行了創新。Chime利用在线渠道擴大了覆蓋面，減少了零售銀行的實體开銷。Robinhood則採用了一種替代傭金的商業模式，即 "為訂單流付款"，以提供 "免費 "的零售交易。而Transferwise則規避了代理銀行系統，創建了一個雙向市場，為世界各地有着相反匯款目標的人提供了淨支付功能。

所有這些公司都很有價值，但Chime仍然依賴於Visa（始於1958年），Robinhood仍然依賴於DTCC（始於1973年），而Transferwise也沒有取代ACH（始於1972年）或SWIFT（始於1973年）。

DeFi與雲原生軟件

"現代雲"始於2006年亞馬遜網絡服務（AWS）的推出，許多應用程序在隨後的十年中开始遷移。

盡管如此，它們中的大多數仍然是 "雲啓用"，而不是 "雲原生 "的應用程序，這意味着它們很可能仍然有單體和依賴的模塊，在不改變整個應用程序的情況下無法單獨升級。

另一方面，雲原生應用程序則從頭到尾都是為了在AWS這樣的公共雲中運行而設計的。它們利用了資源池、快速彈性和按需服務。它們還建立在一個微服務架構上，被設計為獨立的模塊，為特定的目的服務。今天，許多應用程序也在無服務器架構上運行，使得开發人員可以在 "按需付費 "的基礎上購买後端服務。這些設計模式也可以串聯起來使用，從而形成所謂的無服務器微服務。

類似的，加密網絡實現了無服務器的金融微服務。這是可能的，因為加密網絡本身就是一種商業模式的創新；代替供應商以合約方式提供基礎設施和服務，以獲得基於美元的報酬；由 "節點"（即計算機）組成的分布式網絡提供這些功能，以賺取協議代幣，實際上，也成為該網絡的部分所有者。

注意，不要把這與 "區塊鏈不是比特幣"的邏輯相混淆，因為協議代幣對於激勵"第三方供應商"是必要的。

正因為如此，DeFi從軟件和SaaS經濟中實現了許多金融服務所不具備的優勢。具體來說，孤零零的交易處理和銀行系統被全球區塊鏈及其相關的智能合約和節點基礎設施所取代，可以節省大量的成本。應用程序也可以受益於部署後的即時互操作性和單一登錄（用戶的公共/私人密鑰對）。

而且，這也減少了對多個市場基礎設施供應商建立有效的相同系統（例如，世界各地有大約100個ACH系統），以及應用程序建立和維護自己後端基礎設施的需求。

此外，這個主張對應用程序开發人員來說甚至更具吸引力，因為不是他們為使用 "金融雲"付費，而是用戶以每次互動的形式向礦工/驗證者支付 "gas"。換句話說，交易、服務和基礎設施成本都被捆綁在一個單一的gas費用中。

此外，外部服務提供商經常執行應用程序的核心功能，如Compound的清算人和Uniswap的流動性提供商。另外，一旦部署了智能合約，該服務就沒有額外的維護成本，因此應用獲得一個額外用戶的邊際成本是~0美元。

這種成本結構使得DeFi協議即使在高流失率和低經常性收入的情況下也能實現現金流。

公司和協議的比較

沒有什么是完全對等的，但讓我們用一組關系最密切的三個收入報表的例子來盡所能地進行比較：德意志銀行、Lending Club和MakerDAO。

2020年，德意志銀行有價值80億美元的基礎設施、房地產和運營的相關費用，佔其整體運營費用的64%。對於這樣一個擁有幾十年技術債務且結構性重要的大型組織來說，這種成本結構是意料之中的，但我們其實可以做得更好。

2020年，Lending Club超過50%的的運營費用可能是人員、硬件軟件和維護成本。如果該公司有一個更精簡的成本結構，那么它很可能能做到盈利。

雖然MakerDAO的大部分運營費用來自員工人數，但這在整體淨利潤中只佔很小的一部分，因此其利潤率為99%，而Lending Club則為-60%。需要注意的是，這些並不是MakerDAO的 "全額 "成本，隨着基金會的額外成本（如預言機運營、基於代幣的補償）轉移到DAO，這些成本將會增加。

展望未來

在未來十年，DeFi協議將被用作傳統金融機構和傳統金融科技公司的 "金融微服務"。這些機構將使用DeFi作為它們的後端基礎設施，並將有效地成為各種客戶角色、人口統計和地域的渠道。

雖然DeFi協議可能會增加額外的成本，以使它們能夠進一步與法幣經濟結合，但它仍然會比目前的市場結構和商業模式更有效率。

我很高興看到一系列蓬勃發展的DeFi應用，它們將作為新的基礎設施，為世界各地的人們提供各種金融應用。

最後，感謝Jason Choi、Christopher Heymann、Chris McCann和Peter Pan對這篇文章的反饋。

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。