淺談Celestia估值高在哪？

2023-11-01 08:11:06

本文並不涉及技術相關解讀，而是事論事分析Celestia現在的商業思路及其多少。

Celestia的自我定位，是一個區塊鏈記錄下的“最佳DA層”。Celestia自己做了一條公鏈，這條公鏈專門為Rollup項目提供數據發布服務，也即數據發布。“數據發布” “要確保一件事：需要獲取最新數據的個體，能夠快速獲取到需要的數據。過去很多人將數據發布稱為數據可用性，將其與歷史數據可檢索混為一談，是一個概念誤用，這一點正在被以太坊基金會和Celestia官方持續修復中。

如果你有關於Rollup的簡單知識，那么接下來的內容就很好理解：Celestia認為，類似Layer2的以太坊擴容網絡，可以把新產生的數據發布到Celestia鏈上，而不是直接發布到以太坊上，這樣就可以節省90%以上的手續費。

以Arbitrum Orbit為例，Orbit的排序器Sequencer可以把Layer2最新的數據發布到Celestia的區塊裏。然後，需要獲取這部分數據的節點（比如Orbit全節點），再運行Celestia的輕節點可以，從Celestia全節點那裏獲取排序器發布上面的數據。

對於Celestia的代幣TIA，主要場景應用是數據發布費用+POS節點質押，如果一個Rollup項目使用Celestia作為DA層，每次發布數據要交手續費；同時，專門用於承載Rollup發布的數據的Celestia主鏈，最多有200多個驗證者節點，TIA代幣就是驗證者需要提前質押的資產。

雖然Celestia官方文檔中提到，TIA代幣也可以作為Celestia生態內Rollup項目的gas支付代幣，但一條提議不是強制的。同時TIA也在未來支持Celestia的治理，比如對Celestia網絡的部分參數調整進行了投票決議。

將TIA與ARB、OP進行對比，不難看出之前多生長了一個肌膚高峯頻的應用場景：作為數據發布的手續費。如果未來有很多擴容項目真的採用Celestia作為DA層，且這些項目具有充沛的流動性和用戶，能夠持續為TIA代幣制造應用條件，那么確實可以讓TIA走強。退一步講，只要Celestia被市場充分認可，生態建設足夠成功，甚至TIA像ARB一樣簡單治理代幣，也可以被市場充分計價。

但本文想提出的觀點恰恰是相反的：Celestia不一定會被市場足夠認可，其嘗試從以太坊Layer2體系內引來流動性的想法，大概率會受到阻力，其境遇可能就像EigenLayer一樣。

（圖片來自TokenInsight的文章 — — 《Restake之王：EigenLayer的商業模型是金點子還是渣渣？》）

項目成功與否，技術/敘述不是第一，會審時度勢最重要

如果要討論Celestia能否在未來被市場和空間充分認可，其實就討論一個很哲學的問題：一個項目成功與否，最重要的因素是哪些？Celestia又是否具備這些要素？

在此，作者先簡單探討下第一點。如果我們回顧歷史，以Polygon、Flow、Avalanche、Dfinity、Solana、Nervos等大概在同一時期並上线主網的公鏈作為一個對象，不難看出其中最成功的是Polygon。雖然被很多人認為是上述談及的公鏈中技術最薄弱的一個，但毫無疑問是最成功的一個。

Polygon的生態建設其他幾個對接對象更為成功，其代幣市值、承載的DAPP、分布數據等均居於前列，蘇格蘭特朗普都選擇在Polygon上發行獨家NFT。其“全家桶”括括了以太坊Layer2（Polygon zkEVM）、獨立公鏈（Matic）、DA網絡（Avail）等一系列五花八門的東西，而ZK相關的團隊有Polygon Zero、Polygon Miden、Polygon Nightfall，分別在不同的技術方向上摸索。同時Polygon還有一個开源的定制區塊鏈套件Polygon CDK，似乎比Celestia具備更專業的定制區塊鏈堆棧。

（圖片來源：梅薩裏）

Polygon很喜歡“順應大趨勢”，尤其是在2020年將自己標榜為等離子坊來迎合以太基金會的需要，吸引了大量的流動性，獲得了相當多的資源。在很多技術上至上主義者的眼裏，技術到底很弱的Polygon是靠着迎合以太坊基金會快速擡升了“江湖地位”，之後大筆出錢收購了多個和ZK及估值區塊鏈相關的技術團隊，來了一步步打造自己的商業帝國。

相比之下，Flow、Avalanche、Dfinity、Solana等項目技術都比原始的Polygon強，但目前的綜合實力上卻弱於Polygon。其中，Solana憑借着FTX交易所的長期支撐，也相當成功（阿納托利為了勸說SBF，曾不遺余力的向萬聖節南瓜自己的項目）；Avalanche靠着海外資本的配套、EVM兼容、投入大量精力搞BD，也比較成功。但兩者似乎都不是特別看好Layer2的記述，而這方面並沒有大量投入，某種程度上並不像Polygon那樣善於“順勢而為”。

最後的Dfinity和Flow以及Nervos，則因為不同的原因而趨於走弱，不像幾個項目那樣熱門：

Dfinity把自己定位為去中心化的AWS，想要真正為區塊鏈帶來一些實際的應用場景，還在東方的推出了用戶可免gas交易的“反向gas”功能，但終因時代背景的限制而沒有獲得成功（從2021年到今天，區塊鏈都不是一個適合大規模採用的領域，因為上遊配套設施極不完善，用戶入口就被限制死了）。

至於Flow，它早就實現了初步的账戶抽象，並且有着類似於對稱區塊鏈的簡單的分層設計；Nervos則在2018年就以分層擴容、Layer2作為核心敘述，嘗試把自己的標榜為“專為Layer2設計的Layer1”，但最後也遭遇了滑鐵盧（Layer2只有在Layer1承載了過剩的流動性時才有意義，本質上在技術上契合Layer2的不是最優化解）。

許多項目的歸根結底，對於一個項目而言，最重要的從來不是技術是否有說服力，敘述是否有吸引力，而是能夠在時代背景下審時度勢，找到最市場化的商業運作路徑。然而這一點至關重要。學院派團隊的短板，在充斥着爾虞我詐的商業世界中，從來不講究什么“技術至上”“榮譽和道德優先”，只有“成王敗寇”。許多技術獨到/觀念超前的團隊，最後沒有獲得應有的地位，也因為在商業運作上不夠靈活，最終飲恨西北。

Celestia的商業運作思路有什么問題

我們反觀Celestia：它在商業運作路徑上是否存在問題？或者說是否有很好的去“審時度勢”？需要強調下，Celestia的層級需要區塊鏈與DA層記述，有一條流動性充沛且存在溢出現象的公鏈作為對應的結算層，而這條公鏈其實就是以太坊以太坊。如果Celestia徹底與以太坊生態割裂，其典型的區塊鏈的敘述就沒有粗糙的意義，上面提到的Nervos 的深度揭示了這一點。

然而，要從以太坊上吸引流動性，同時又不對以太本身進行直接賦能，似乎不是一種有意義的做法。如果我們仔細觀察以太坊基金會對Layer2的態度變化，就不難觀察到這一點。

在《極客Web3》前期的文章中，我們曾多次強調，以太坊基金會和L2BEAT等已經明確闡明，不用以太坊做DA層的擴容項目不是以太坊Layer2，以太坊因為坊鏈下的DA層均無法達到與以太坊同等級別的可用性，存在一定程度的信任假設（Celestia需要預先假設主鏈不會出現故障，但其驗證者最多200個左右，與以太坊主鏈的可用性有區別；而EigenDA本質上獨立於以太坊布拉格DA）。

換言之，除了真正的Rollup之外，其他的擴容項目都不是以太坊Layer2（我們可以把等離子和狀態通道忽略掉因為，這兩種技術方案幾乎在以太坊生態消失了）。

（圖片來源：L2BEAT）

關於以太坊基金會這番做法的用意，有顯着人認為，實際上是在介入區分技術方案的由頭，來維護自身的商業利益，道理不言自明：如果Celestia和EigenDA等以太坊之外的DA層被大規模普及，那以太坊的必然地位被關注，以太坊基金會投入大量能量要實現的EIP-4844、Danksharding的意義也將不會復存在。而這些獨立的DA層根本無法賦能以太坊，反而會帶來一些系統性風險。

雖然目前確實有一些以太坊生態項目如Arbitrum Orbit等，宣布與Celestia集成，但面板代表Celestia會受到“充分認可”，而是在讓以太坊基金會愈來愈發普及競爭壓力。對於話語權的以太坊基金會而言，利用自身優勢來鞏固自己的地位，其實是很簡單的事情（這就好比猶太教元老輕而易舉的害死了耶穌）。只要以太坊Layer2重視Layer2這個標題，就不會了考慮Celestia和EigenDA這類東西。所以，Celestia本質上是在“激流勇進”，而不是Polygon那樣的“順勢而為”。

抽象以太坊Layer2的流動性集中在Arbitrum、Optimism等正統的Rollup項目上，這些項目的今天主要版本必然不會和Celestia集成。而Arbitrum Orbit只是一個類似Arbitrum Nova的次要版本，大概率無法與幾大“正統Layer2”比肩。Celestia祭祀能夠引流此類“次級Layer2”，似乎也帶不來多高的價值捕獲。（Arbitrum Nova目前只有約2200萬美元的TVL）

另外，作為一個典型 ToB 的 DA 層場景，Celestia 並不像 Solana 那樣能靠着 ToC 場景招商 DAPP 來獲取大量的流動性。如果不能成功吸引許多 Rollup 項目的採用，其生態建設就會走弱。而且Celestia似乎缺乏極為強大的推手，雖然其技術敘述本身有意義，但如果不能在以太坊生態內很好的扎根，其宏大藍圖很可能相當於空中樓閣（失去了FTX支撐、單靠技術敘述的）隋至今還是沒有專業的起色）。

這裏作者想分享兩個音符的事情：

其一，據知情人士透露，在斯坦福的一次线下活動中，以太坊基金會的Dankrad剛說完“不用以太坊做DA層的擴容項目不是Layer2”，沒多久，Celestia的人員就說“xxx項目是一個用Celestia作為DA層的以太坊Layer2”，惹得一些人哄笑；

其二，被Celestia支撐的自稱為“最快的以太坊Layer2”的Eclipse，至今已錄進L2beat網站（在Active Projects和Upcoming Projects欄目的中都找不到）。該項目採用了Solana VM作為執行層，Celestia作為DA層，以太坊作為結算層（Layer1）。

以上兩則趣聞在編程中反映了Celestia目前的境遇。雖然從理想主義的某些角度看，Celestia打造的定制區塊鏈技術敘述有利於Web3的長期發展，但在現實因素的限制下，一切情況似乎並不樂觀。

意圖可能會帶來不一樣的結果

但這只是就這樣的情境而言，在未來以 Intent 為核心的 Web3 世界中，一切都可能發生變化。在以 Intent、鏈抽象、全鏈操作為核心的敘述背景下，在用戶不需要對鏈本身存在感知的未來，Celestia在生態建設上的阻力可以得到解決。

目前以太坊Layer2的火熱，本質上是因為大家都認可以太坊這條鏈，而大家的認可帶來了充沛甚至過剩的流動性。大家又為何認可以太坊呢？因為對他有大概的認可知道。但如果意圖方案把底層基礎設施消耗掉了，未來的新進用戶根本不了解什么是以太坊和Solana呢？屆時流動性的分配是否會以DAPP本身為主，而不是以底層協議為主？

換言之，我們目前對區塊鏈格局發展的認知，都是以“胖協議瘦應用”為前提，但這一規律可能在未來得到改變。

我們可以這樣想象：在意圖和全鏈操作作為底層記述的未來區塊鏈世界中，人們不需要對以太坊、Layer2的存在有認知，只需要接入DAPP本身甚至其前端即可，那么一切情況就可能發生變化：屆時引導流動性的關鍵點不再是以太等公鏈，而是四大DAPP。唯一四大DAPP愿意基礎在以Celestia坊為DA層的標准化區塊上鏈，Celestia的生態建設就可以依賴於目前的，引流以太坊Layer2的路徑。屆時，不光是Celestia，整個Web3版圖都將發生驚人的巨大變化。

也許正如某人所言：一個人（項目）的成功固然要靠自身的努力，但也要考慮歷史的進程。