探討加密社交未來：Friend.tech已去，何以當立？

2024-07-25 00:07:20

前言

隨着 Friend.tech 的日活銳減到不足百人，加密社交似乎正從風口中退出。一方面，以加密經濟模型為主要模式的社交項目正從注意力中淡化；另一方面，Farcaster 和 Solana Blinks 等加密社交相關應用正從不同的切入點讓社交成為一種導流手段，為生態帶來新的增長可能。本文希望從各個項目的自身特點出發，探討加密社交如何進行構建。

Friend.tech 怎么了？

是的，曾經風光無兩的 Friend.tech 現在已經沒有多少人提起。可能有些人還在懷念着當年早早入場時門庭若市的喧譁，也有人懷念在买入賣出 key 時的多巴胺。當然，不得不說在當時，FT 是一個很好的產品，至少在那個相對熊市的階段，龐氏化的社交結構確實為資金和玩家提供了博弈的場所。

如果把人類社交過程歸為實現本能（內驅力）的邏輯，大致可以將他們拆分為動物性和群體性。動物性代表了人類對生存資源的追求，而群體性則更多引導人類通過關系的聯結來提升個體的認同感。對於 Friend.tech，我們可以看出它是如何利用這樣的本能趨向來建立起其經濟模型的。

以個體為中心的社群構建 ：共識建構於個體影響力的維系之上，通過影響力的有機遷移帶來代幣與注意力的流入。該模式的優勢是可以賦予早期參與個體最大的影響力變現度，並有助於個體實現影響力的飛輪。同時，相似的認知帶來共識的聚合，產生一定的內生價值，解決群體性的追求。
以 Key 為載體的交易 ：作為訪問特定頻道的憑證，Key 自身的價值通過 Bonding Curve 進行定價，並通過交易的增長獲得資源的集聚，這種集聚又分為前期（通過早期認同者建立初始社群）和後期（通過 Key 價值反作為自身背書）兩階段。

很顯然，這樣的建構帶來了一些問題，包括天花板效應所帶來的增長受限、高投機參與度所帶來的社群共識構建阻力等。正如某匿名前大戶所言，「（Friend.tech）它最後就成為了投機本身，沒有人想聊天，都只想炒 Key」，似乎當參與者本身並非為單純的社交需求而來時，所有協議內的互動便被迅速局限在了代幣經濟的範圍內，而趨於封閉的社交模式將很多參與者分流入不同的小社群，導致整體的內容生態相對幹涸，討論空間的有限可能是掣肘基於 Friend.tech 所衍生社群的原因，並限制了更廣泛的互動。在這個情形下，社交的敘事大抵是不能持續下去的，並且當時項目方採用的是積分激勵機制，也對持有者的信心造成了影響（具體可回顧筆者所著的有關積分的討論）。

通過 Friend.tech 的例子，可以看出通過加密經濟模型構建社交網絡本身存在很多痛點，例如經濟模型直接決定協議內社交互動的持續性、創作者在協議內更偏向經濟訴求等。對於創作者而言，經濟激勵可能不是創作的主要內驅力之一，他們更需要的是廣泛的互動和觀點的碰撞，在這一點上經濟模型注定了創作者的有限觸達不符合很多人的預期。所以我們接下來要討論的是一個以社交為主體驅動的協議後起之秀——Farcaster 是如何做到一定量級的交流討論的。

（部分）創作者們的想法

Farcaster 做了什么？

可以這么說，在創立之初的 Farcaster 與代幣經濟幾乎沒有聯系，少數有聯系的點可能在於早期參與者具有很強烈的加密原生風格，如以太坊 OG 和加密投資人等。得益於創始人 Dan Romero 的嚴格邀請制篩選，早期用戶的質量在確保了社交互動的同時也為協議發展定下了調性，即以社交驅動的「新加密社群」，這種社群不同於一般的內部群組，又相比於 X 等應用擁有一定的社區邊界感，有利於社區文化的孕育。而在加密原生的薰陶下，代幣經濟也正慢慢作為一種交互載體進入社交的過程中。

一個比較明顯的例子是 DEGEN 的成功，最初在 Farcaster Degen 頻道作為打賞獎勵代幣推出，並空投給頻道內活躍成員，並完成了以下三點：

初始社群構建 ：通過實在的社交互動，建立起一個具有高互動率和強共識的群體，繼而以此為基礎產生強勁的增長。
天使輪融資 ： 2 月份由 1co nfirmation 領投的天使輪融資（490.5 ETH）成為發展 DEGEN 相關生態系統的有利推進劑。
邊界感的構建 ：頻道內外的互動差促使人們的好奇心產生，並促使人們基於更具社區性的議題進行討論而非只局限於單獨的推文，在提高用戶參與感時凝聚共識。

從日活增長來看，DEGEN 成為了一切的开端，甚至成為了 Base 生態的文化符號。

但在這時，人們也會發現一些阻力正在出現。DEGEN 的分配模式經歷了活躍徽章和質押等機制變化，而每一次變更都伴隨着共識的分分合合。並且在今年三月底，Degen Chain 的 Layer 3 敘事也正如火如荼的啓動，當時所有人都認為 DEGEN 是 Farcaster 乃至 Base 的未來。而筆者認為，對於一個以 MEME 為主要敘事點的項目而言，Buidl 對市場而言意味着三心二意，特別是在共識的構建還未塵埃落定之時。誠然 Buidl 本身代表一種長期主義理念，但在瞬息萬變的加密市場中，每個項目所擁有的生態位由當前的狀態決定，繼而生態的構建中若沒有真正的突破，那么高潮便不再持續。

擁抱生態固然沒錯，擁有用例也是一種可觀的進步，甚至在生態中有諸如 Drakula （注：一個 Degen 支持的 Web3 Tiktok）等項目為用戶提供多樣化的服務，但最後市場的熱情开始退潮，也就沒有了共識。但筆者一直認為 Farcaster 的創新相比於其他社交協議已經擁有了足夠的領先度，包括作為協議內交互範式存在的 Frames 創新了社交化鏈上交互的流程，开放第三方客戶端的形式來允許項目方的共建等。並且最核心的一點是：它的社交圖譜和框架是开放的，是一切的基礎。所以筆者相信在未來，肯定會有更多有機的用例為鏈上社交生態提供新鮮血液。

Blinks - 廣泛性的方案

Solana Blinks 在鏈接中嵌入了附帶交互性的界面，並通過瀏覽器內的錢包進行交易。作為與 Frames 交互邏輯相似的應用，二者也有不少異同：

觸達度 ：Solana Blinks 的多平臺觸達度可以實現廣泛的用戶分布，並直接通過錢包進行交易。而 Frames 通過 Farcaster 綁定的錢包地址進行交互，通過账號而非錢包進行籤名。
开放性 ：二者都允許开發者在前端中嵌入相對應組件並延伸出交互方式，且項目方都在為开發者提供相關支持。
融合性 ：最終這類交互方式的目標都是為了將用戶在鏈上和鏈下的體驗進行打通。
技術實現 ：Solana Actions 將鏈上交易封裝為 API，通過 Blinks 實現通用的前端實現；Farcaster Frames 則通過 OpenGraph 標准將靜態嵌入轉為互動性體驗。

整體而言，Blinks 沒有集成社交本身，而是通過將鏈上行為嵌入社交流中，為用戶帶來更客制化的體驗。換句話說，Blinks 可以嵌入任意流中（比如可以嵌入 Notion），從而衍生出更多的用例。未來我們也可期待基於 Blinks 的社交流用例。