自治世界綜述：比特幣和以太坊是 AW 嗎

廣義與狹義的定義之爭。

我參加了 token2049 並參加了圓桌會議，令我驚訝的是，即使是一线建設者也沒有對自主世界（Autonomous World，下文簡稱 AW）的明確定義。然而，包括我自己在內的核心圈子裏的人似乎都有一個共同的夢想。那么，這個夢想是什么？深入思考一下，我們再回顧一下 0xPARC 帶來的自主世界的概念：

“自主世界有嚴格的劇情界限、正式的引入規則，並且不需要特權個人來維持世界的活力”。

實際上，這描述了它的本質而不是定義它，現在它似乎已經演變成另一個概念。

讓我從一开始就澄清一下，本文並未提供自主世界的定義。 本文的目的是在考慮什么是自主 世界時 提供討論要點 。具體來說，我探討了個人對“自主世界”的看法，對“自主世界”相關的具體產品進行了認知度調查，並從其本質出發討論“自主世界”是什么。

通過這篇文章，我希望澄清各種立場，激發討論，並為現在的 builder 和新進入者提供一個加深對自主世界理解的機會。如果實現了，作者的目的就達到了。

本文結構如下：

首先，我將闡述本文的研究方法，然後展示結果。

接下來我將匯報一下關於全鏈遊戲（FOCG）定義的研究成果。這是因為，自主世界（AW）的起源正是 FOCG。 然後，我將討論 AW 定義的研究結果。這是主要話題，令人驚訝的是，意見分歧很大。

接下來，我將列出可能成為人們討論基礎的特徵，並從這些角度審視 AW 的定義。

最後，我將總結並討論未來的工作。

研究方法論

我在對現有文獻的調研中納入了關鍵博客文章的觀點，例如來自 0xPARC 和 guiltygyoza 的文章。最後對參考的文章進行了總結。雖然我盡量包含我查閱的博客文章中的觀點，但有些觀點可能仍是主觀的。從這個意義上說，歡迎對本文提出任何批評。

對核心圈子的調研，我在一個封閉的 Telegram 群組中進行了一項問卷調查，該群組只有 AW 的核心建設者才能加入。在這個群組中，我不僅詢問了大家對 AW 的定義，還詢問了大家對特定項目是否被視為 AW 以及為什么。這有助於衡量建築商對 AW 的看法。

綜上所述，我綜合了20多人的意見，完成了這篇文章的創作。

結果

首先，我想討論一下問卷調查的結果。我對建築商進行了調查，結果如下。雖然這次調查的受訪者只有11人，但我只針對那些認真參與AW的人，所以這應該足以掌握大趨勢。

首先，針對“你認為現在有代表 AW 的項目嗎？”的問題，結果如下：

大約 45% 的受訪者表示，現在存在代表性的 AW 項目

接下來，我詢問了受訪者是否認為一些主要項目是 AW。

從圖中可以看出，以太坊被認為最接近 AW。有趣的是，被許多人認為是 FOCG 的完全鏈上撲克，被認為是 AW 的比例最低。此外， 盡管大約 45% 的受訪者對第一個問題回答“是”，但認為以太坊是 AW 的比例超過 60% 。

這些結果確實很有趣。為什么會出現這樣的結果呢？我相信有兩個原因：一是 AW 的定義因人而異；二是可能缺乏不言自明的、已經完全實現的 AW。

為了更深入地探討這些問題，我想首先回顧一下 FOCG 的定義。

FOCG 的定義

FOCG 的定義？這很容易！這是一個一切都在鏈上的遊戲，對嗎？你可能會這么想，但事實並非如此。 這是因為，至少前端不需要在鏈上運行 。

每個人看起來都同意的基本觀點如下：

邏輯/規則是鏈上的

狀態是鏈上的

有待商榷的點包括：

邏輯是否需要在鏈上運行，或者是否足以在鏈上進行驗證

是否納入“自主世界”等概念

第一點明顯是需要討論的，但第二點需要解釋。也就是說，當被問到 FOCG 的定義時，有人提到了以下要求：

它必須在沒有开發人員維護的情況下持續/更新並維護安全性

區塊鏈保證數據可靠性，不依賴客戶端就有持久性

它的目標是實現 無需許可的可組合性和 互操作性 ，並實現完全所有權等

你可以在“最強的加密遊戲論文”、guiltygyoza 的“遊戲2.0”和“無限遊戲”等文章中查看這些概念。所有這些討論都是關於“遊戲”，而不是“世界”，是否將這些視為“FOCG”的定義至關重要。

具體來說，以下問題可以闡明你的立場：

簡單的完全鏈上撲克遊戲是否被視為 FOCG？

如果你的答案是肯定的，那么你只要求 FOCG 的邏輯和狀態都在鏈上。如果不是，則意味着你對 FOCG 的要求更高，即要求它是加密原生（crypto native）的。

AW 的定義：比特幣和以太坊是 AW 嗎？

有人認為 FOCG 和 AW 是完全相同的概念。

如上所述，如果要求 FOCG 完全是加密原生的，那么它就非常接近 AW 的概念。然而，這還不是全部。

我意識到 FOCG 和 AW 之間有一個重要的區別：它是否是一個“世界” 。

可能是由於術語給人的，FOCG 仍然是一個遊戲，而 AW 似乎需要成為一個世界。此外， 是否基於會話，似乎是許多人區分 FOCG 和 AW 的一個很好的標准 。

此外，我注意到大多數人都將“可擴展性”和“可組合性”，作為下一個重要元素。這可能更多地與 AW 應具有的屬性有關，而不是其定義，但許多人在這裏看到了 AW 的價值，並認為這是 AW 的內在品質。

為了搞清楚你對“這是否是 AW 世界及其可擴展性/可組合性”的看法，請思考以下問題：

比特幣是 AW 嗎？

當然，比特幣是加密原生的，但它是否是一個“世界”是具有挑战性的。此外，由於其設計優先考慮簡單性，因此它的可擴展性和可組合性較差（與其他項目相比）。 那些將這些標准視為 AW 要素的人，可能不會將比特幣視為 AW 。

另一個有用的討論起點是以下問題：

以太坊是 AW 嗎？

與比特幣不同，以太坊擁有充分的可擴展性和可組合性。然而，一些人認為它缺乏“世界”的概念。還有人認為它的世界邊界是模糊的，而另一些人則認為，它的不足是因為在其可擴展性方面缺乏可持續的融資模式。在被調查的項目中，以太坊是最接近 AW 的。因此，基於此的討論應該更加積極地進行。

從 AW 的特點來考慮

雖然基於項目思考是有益的，但基於特性的討論也很有價值。從調查來看，AW 要求的主要特性如下。在這裏，我想把它分為三層。

使用區塊鏈獲得的固有屬性 ：

抗審查

去中心化

不變性

永續性

可驗證性

所有權

透明度

積極利用 區塊鏈技術 可實現的特點 ：

• 自治

• 可組合性

• 互操作性

• 無需許可性

此外， 作為自治世界的獨特屬性 ：

• 世界性（Worldness）

雖然這裏沒有提到，但人們也可以將世界的邊界視為一種特徵。不過，從BlockScience 的討論中可以看出，這也可以理解為自治性和世界性。

廣義 AW 與狹義 AW

關於 AW 的討論之所以復雜，原因之一是不同的人對 AW 的需求不同。

有些人強調某些特徵，如果滿足這些特徵，他們就會將其標記為 AW。其他人則認為，除非滿足所有這些特性，否則它不是 AW。

此外，一些人同時承認這兩種立場，並區分為廣義的 AW 和狹義的 AW。我們需要在這裏統一我們的理解。

立場 A ：該立場認為 AW 實體範圍廣泛。在許多情況下，以太坊將被視為 AW。這種立場有兩個問題。一是在認識到廣泛的範圍時，很難對哪些特徵是 AW 的核心形成共識。一種解決方案可能是將其保留為一個哲學概念，而不提供具體的界限。另一個問題是，AW 的狹義定義需要一個不同的名稱。受到 DAO 的啓發，並相信真正的去中心化符合狹義 AW 所要求的特徵，我提出了“去中心化自治世界（DAW）”這一術語。

立場 B ：該立場僅承認 AW 的狹義定義為 AW。正如比特幣是否是區塊鏈沒有爭議一樣，在這種情況下，只有被普遍承認的 AW 才被視為狹義 AW，這意味着 AW 可能還不存在。 在這種情況下，“DAW”一詞變得多余，但人們隨意聲稱他們的項目是 AW 也變得耐人尋味 。

我對這兩種立場都表示歡迎。

不過，鑑於人們在討論“自主世界”時經常出現偏差，我希望能夠盡可能形成共識。

未來的作品

重申一下，本文的目的不是為 AW 提供定義，而是整理大家的討論點。

另外，我有意識地避免深入研究本文提及的每個特徵。對每個特徵的討論本身可能就需要十篇文章，而確定是否滿足這些特徵，通常涉及許多中間地帶。例如，雖然去中心化至關重要，但我還沒有在 AW 的背景下看到排序器（sequencer）級別的討論。關於去中心化運營的討論似乎缺乏。除此之外，關於“自治”和“世界性”的討論將尤為重要。

未來工作的另一個領域是，更深入地研究協調看似衝突的特徵。主要是不變性和無需許可的可組合性。尤其是不變性的概念可能會帶來各種挑战 。

此外，考慮到 AW 的狹義定義（為方便起見，我們將其稱為 DAW），思考滿足其所有要求的技術方法將是有幫助的。

為什么目前不存在 DAW？是因為技術限制嗎？如果是這樣，這些限制是什么？速度或延遲是否會成為滿足所有上述特徵的障礙？事實證明， 在明確目標後考慮技術限制通常比不這樣做更有益 。

結論

本文，我通過文獻綜述和問卷調查，對 FOCG/AW 相關的定義進行了認知調查。令人驚訝的是，甚至 FOCG 的定義也很模糊，而且很明顯，AW 有兩種定義：廣義和狹義。無論我們將廣義的 AW 稱為 AW，狹義的 AW 稱為DAW，還是僅將狹義的 AW 稱為 AW，我希望盡快形成共識。