Uniswap沒少收費，UNI持有者卻暗自神傷

2023-10-19 00:10:06

原文：《Tokens vs. Equity》

作者：DEFI EDUCATION

編譯：Odaily星球日報夫如何

最近， Uniswap 收取費用引起衆多討論，費用最後沒有意外地歸屬於 Uniswap Labs，UNI 代幣的持有者並沒有享受到類似股票分紅的權力。這不禁引出一個古老的話題——“DeFi 項目治理代幣是否有實際經濟作用”。

DEFI EDUCATION 今日發表的一篇文章認為：Uniswap 推出的界面費使股權持有者受益，代幣持有者處於不利地位。這項費用不是支付給代幣持有者的，而是支付給 Uniswap Labs 作為運營實體。這種費用解決了 Uniswap Labs 面臨的問題，但對 UNI 代幣持有者沒有帶來任何好處。代幣持有者缺乏實際權利來保護自己，他們只能依靠社會義務來維護自身利益。在這種情況下，Uniswap Labs 應該證明他們會為協議和代幣持有者的利益而努力，否則沒有理由持有 UNI 代幣。

以下為報告原文，由Odaily星球日報編譯。

Uniswap 宣布他們將在其前端引入 0.15% （對於我們的金融讀者來說是 15 個基點）的費用，適用於某些交易。

首先，這些費用並不支付給代幣持有者。Uniswap 的“費用开關”需要經過治理批准，而這個費用顯然不需要。

這些費用支付給 Uniswap Labs，即 Uniswap 協議背後的運營實體。每 100 美元中的 15 美分將支付給 Uniswap Labs。只有特定的代幣，如 ETH、USDC、WETH、USDT、DAI 等，在 Uniswap 上進行交換時才會收取這筆費用。如果你只是將一種穩定幣換成另一種穩定幣，你就不需要支付這筆費用。而且，如果你只是將 ETH 換成 WETH，你也不會被收費。

Uniswap 宣布收費後的 24 小時內，UNI 的價格下跌了 7% ，使其過去 12 個月的表現達到-40% ，並且交易價格是自 2020 年以來的最低點。

價格在 Uniswap 創始人發推文宣布在 Uniswap 前端收費，收益進入 Uniswap Labs 而不是 UNI 代幣持有者時的表現。

這就是整個情況。你們中的一些人可能已經對此有所了解。讓我們回到 3 年多前的 2020 年 9 月。

在 UNI 代幣推出的時候，其他去中心化交易所和 DeFi 協議也推出了自己的治理代幣，通常還附帶流動性挖礦計劃。其中一些協議直接復制了 Uniswap 的代碼，並添加了代幣以吸引流動性。最顯著的例子是 SushiSwap ，它通過復制 Uniswap 並引入 SUSHI 代幣作為獎勵，鼓勵存入 Uniswap 的 LP 代幣，並將它們遷移到 Sushiswap 來構成競爭威脅。

推出 UNI 代幣是對這些競爭壓力的回應。 Uniswap 可能並不想將治理去中心化或將控制權移交給代幣持有者，但他們可能覺得他們必須創建該代幣來應對 2020 年的競爭威脅。 這導致了一個雙重的“所有權”結構，Uniswap Labs 的股權由少數人持有，而代幣對所有人都是廣泛可得的。Uniswap 團隊只持有 21% 的 UNI 代幣，而他們可能持有大部分 Labs 的股權。

關於為什么代幣持有者和股權持有者存在分歧的原因有很多。我們強烈建議閱讀文章《代幣的真正含義》。以下是一些關注點：

● 加密風險投資可能會有財務儲備、代幣市值、運營實體的股權價值和各種社會和法律義務。這使得確定價值如何在利益相關者之間分配變得很困難。

● 公司儲備金可能不清楚是屬於公司實體還是代幣持有者。這可能導致爭議和困惑，關於誰有權利使用儲備金以及決定如何使用這些資金的權利。

● 代幣持有者可能會認為他們有某些權利，比如獲得透明財務信息、對團隊提出要求或影響項目的方向。然而，這些權利可能在任何文件中沒有明確授予，導致衝突。

● 代幣可能在不需要傳統注冊的情況下促進協作，但是當發生爭議時，缺乏明確的法律義務成為問題。對於代幣持有者在法律上有何權利，尤其與股權持有者相比，往往不清楚。

● 在加密領域，代理問題（即一方（代理人）代表另一方（委托人）做出決策）更加嚴重。由於缺乏透明度、缺乏監管和技術知識差距，代幣持有者（委托人）可能相對於开發人員或組織（代理人）處於劣勢。

● 對於投資者來說，代幣可能被視為資產，但對於發行者來說，它們可能被視為負債。這種二元性可能導致對代幣真正代表什么以及對協議及其利益相關者的影響產生困惑。

● 股權持有者可能更重視公司的長期成功和盈利能力，而代幣持有者可能更關注短期收益和代幣價值的增長。這些不同的重點可能導致決策和战略上的衝突。

● 加密項目通常基於“社會契約”或社區信任運作。然而，在出現惡意行為或爭議的情況下，這些社會契約可能無法履行，特別是與將股權持有者捆綁在一起的傳統法律合同相比。

● 代幣持有者可能面臨風險，如果協議背後的團隊表現不端，他們可能會留下毫無價值的代幣，這種現象被稱為“運營”。而股權持有者則擁有更多傳統的法律保護。

● 在傳統公司中，很明顯股權持有者是最後被支付的。然而，在同時具有代幣和股權的加密項目中，付款的優先順序變得混亂，特別是考慮到“社會契約”。

總之，Uniswap Labs、Uniswap 協議和 UNI 代幣在表面上可能看起來是相同的，但仔細觀察後，你會發現它們有不同的目標和激勵機制。實際上，存在的衝突目標遠比你想象的多。

我們先從一個大問題开始—— 商業化和收入生成 。

Uniswap Labs 是一個集中化實體，可能尋求通過專有功能、許可、合作夥伴關系或實體層面的資本籌集來商業化平臺或產生收入。當“Uniswap”收購 NFT 聚合器 Genie 時，實際上是 Uniswap Labs 而不是 Uniswap 協議或 UNI 代幣持有者。

Uniswap Labs 迄今為止從新費用中賺取了 11, 962 美元，該費用於今天早些時候开始生效。

相反，Uniswap 協議社區和代幣持有者可能更傾向於盡可能保持平臺的开放和無許可性。代幣持有者希望費用流向他們，而不是 Uniswap Labs。

即使 Uniswap 的許可和知識產權也存在爭議。Uniswap Labs 希望保護其代碼和功能，以防止惡意分叉，並保持競爭優勢。而更廣泛的社區則主張全面开放的方法，允許任何人在沒有限制的情況下分叉、修改或構建該協議。

如果治理變得更加去中心化，代幣持有者可能會推動符合他們自身利益的決策，即使這些決策與最初的愿景或對協議的長期健康可能不利。作為一個具有不同利益的多樣化群體，代幣持有者可能對協議的發展方向持有不同的意見，受到短期收益、意識形態信仰或其他因素的影響。相反，對協議發展方向具有重大影響力的團隊很可能傾向於做出與他們自己的愿景或商業利益一致的決策。

要明確一點： 在雙重的股權+代幣結構中，沒有清晰的設置可以讓每個人都獲得他們想要的 。

作為 Uniswap 協議的運營實體，Uniswap Labs 有責任證明他們是善意的行為者，為協議和 UNI 代幣持有者的利益而努力。否則，持有 UNI 代幣就沒有理由。

Uniswap 現在推出了一個“界面費”，這僅僅是為了 Uniswap Labs 的利益，而不是協議的利益。現在，你可能會辯稱為運營實體提供資金將間接地使協議受益，通過支付他們的運營費用（盡管我們不知道這些費用是什么）。Uniswap Labs 在 2022 年 10 月籌集了 1.65 億美元，團隊很可能一直在尋找在不必出售額外股權的情況下繼續資助運營的方法。

更加憤世嫉俗的觀點可能是，團隊已經將 UNI 代幣（他們僅持有約 21% ）實現了貨幣化。團隊很可能擁有 Uniswap Labs 股權的大部分，並尋找增加股權價值的方法。有什么比現金流更好的方式來增加股權價值呢？

也許真正的答案是：上述所有！

明顯地， 這些費用解決了 Uniswap Labs 面臨的一系列問題，但對 UNI 代幣持有者並沒有解決任何問題。

這並不是股權持有者在損害代幣持有者的情況下受益的第一次。

我們多次談到過 dYdX 的舊代幣經濟模型。用戶在該平臺上進行交易會獲得代幣激勵，從而鼓勵過度交易活動。與此同時，交易費用將支付給 dYdX 的運營實體。為此設置的理由是“監管”。也許 Uniswap 也會提到同樣的理由。當然，我們不認同這種觀點。監管成為補償代幣持有者的障礙，並不意味着可以採取有利於股權而損害代幣持有者的行動。

然而，代幣持有者沒有任何實際權利可以行使來保護自己。 代幣仍然只受到社會義務的支持（持有者出售的威脅），而不是任何真正的法律義務。 如果團隊不關心代幣，並主要通過其他方式（即股權）獲得補償，不要指望社會義務來保護你。

代幣設計，真是復雜又晦澀呢。